Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А33-12072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 июля 2022 года


Дело № А33-12072/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 июля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316246800074641) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДИАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДИАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 44 026,66 руб. в том числе:

- 3 026,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 05.05.2022;

- 39 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя;

- 2 000 руб. государственная пошлина,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по дату исполнения решения суда.

Определением от 18.05.2022 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу в упрощенном производстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

18.07.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2022.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что в период с 04.08.2021 по 29.09.2021 между ИП ФИО1 и ООО ТД "ДИАЛ" на основании устного договора выполнялись услуги грузоперевозки (перевозки грузов).

На основании принятых и подписанных между истцом и ответчиком акта от 04.10.2021 №23/21 и транспортных накладных от 04.08.2021 №55/21, от 11.08.2021 №56/21, от 24.08.2021 №57/21, от 03.09.2021 №58/21, от 08.09.2021 №59/21, от 13.09.2021 60/21, 14.09.2021 №61/21, от 16.09.2021 №62/21, от 21.09.2021 №63/21, от 23.09.2021 №64/21, от 29.09.2021 №65/21 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов.

Перевозчик принятые обязательства о перевозке груза исполнил. В материалы дела представлен акт от 04.10.2021 №23/21 на сумму 46 900 руб.

Согласно выставленного счета от 04.10.2021 №23/2021 стоимость оказанных услуг составила 46 900 руб.

Как указывает истец, ответчиком не внесен платеж по выставленному счету от 04.10.2021 №23/2021. Согласно достигнутого соглашения и разумного срока оплаты в случае отсутствия письменного на то указания, срок оплаты составляет 10 календарных дней момента выставления счета на оплату и подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В ходе судебного разбирательства, до подачи в арбитражный суд и принятия к производству ответчиком произведена оплата долга в размере 46 900 руб. на основании платежного поручения от 12.05.2022 №1542.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 39 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 05.05.2022 в размере 3 026,66 руб. (с учетом уточнения).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 03.03.2022 с требованием о погашении долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (доказательства направления претензии подтверждается приложенными к иску кассовым чеком от 03.03.2022, описью вложения в ценное письмо).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО ТД "ДИАЛ" пояснило следующее:

- долг в размере 46 900 руб. за оказанные услуги по перевозке оплачен по платежному поручению от 12.05.2022 №1542 до подачи иска в арбитражный суд (добровольно)

- заявленные судебные расходы являются не разумным, чрезмерными; дело не является сложным, является типичным, не требующим больших временных затрат на подготовку; исковое заявлении практически повторяет текст досудебной претензии. Данная сумма судебных расходов подлежит снижению.

В ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, произвел уменьшение размера исковых требований в части долга на основании статьи 49 АПК РФ и просил взыскать 3 026,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 05.05.2022; 39 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по дату исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ транспортная накладная подтверждает факт заключения договора перевозки груза.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (транспортные накладные, акт, счет), по которым осуществлялась перевозка груза и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации з перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены транспортные накладные, акт, подтверждающие факт перевозки груза и выдачи его получателю.

Сведения о перевозке, указанные в акте, соответствуют сведениям, указанным в транспортной накладной.

Акт оказанных услуг содержит указание на стоимость оказанных услуг по перевозке, подписан представителями сторон и заверен печатями истца и ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства оплаты долга в размере 46 900 руб. по платежному поручению от 12.05.2022 №1542.

Таким образом, долг в размере 46 900 руб. ответчиком оплачен до предъявления иска в арбитражный суд, в связи с чем задолженность отсутствует, истце в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска, что является его процессуальным правом (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и одновременно с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 05.05.2022 на сумму 3 026,66 руб.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан неверной в части конечной даты (05.05.2022) без учета применения к ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из общедоступных официальных сведений, следует, что начало действия документа -01.04.2022. В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период с 01.04.2022.

В данной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 31.03.2022:

c 15.10.2021 по 24.10.2021 = 10 дней 6,75% = 46900 / 100 * 6,75 / 365 * 10 = 86,73 руб.

c 25.10.2021 по 19.12.2021 = 56 дней 7,5% = 46900 / 100 * 7,5 / 365 * 56 = 539,67 руб.

c 20.12.2021 по 13.02.2022 = 56 дней 8,5% = 46900 / 100 * 8,5 / 365 * 56 = 611,63 руб.

c 14.02.2022 по 27.02.2022 = 14 дней 9,5% = 46900 / 100 * 9,5 / 365 * 14 = 170,9 руб.

c 28.02.2022 по 31.03.2022 = 32 дней 20% = 46900 / 100 * 20 / 365 * 32 = 822,36 руб.

Сумма процентов составит 2 231,29 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 31.03.2022.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 231,29 руб.

Расчет процентов судом проверен и скорректирован с учетом применения к ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 2 231,29 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по дату исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, суд признает его произведенным неверно в части определения периода начисления с учетом действия моратория. Вышеуказанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Учитывая исполнение обязательства по оплате долга 12.05.2022, указанный период включен в период моратория, в данной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает возможным разъяснить, что у сторон имеется право на урегулирование спорных правоотношений, в том числе путем заключения сторонами мирового соглашения на стадии исполнительного производства путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии со статьей 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ, статьи 111,112КАС РФ, статья 110АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

ИП ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу, в размере 39 000 руб., включающие в себя следующие услуги, в т.ч.:

- изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, анализ документов, формирование пакета документов, консультации, ознакомление с финансовыми и бухгалтерскими документами в рамках осуществления деятельности относительно предмету спора – 2 000 руб.,

- составление претензии с учетом требований действующего законодательства РФ и предоставленных заказчиком документов – 12 000 руб.,

- подготовка и направление искового заявления в арбитражных суд Красноярского края – 15 000 руб.,

- подготовка и направление уточненного искового заявления в арбитражный суд Красноярского края – 10 000 руб.

В материалы дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2022 №1, заключенный между гр. РФ ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе консультации, услуги связанные с досудебным порядком сопровождения спора, подготовкой иска и подачей его в арбитражный суд Красноярского края в рамках неоплаты грузоперевозок ИП ФИО1 (ИНН <***>) по заказу ООО ТД «Диал» (ИНН <***>).

Согласно пункту 2.5.1 договора заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 3 трех дней с даты его получения от исполнителя.

В разделе 3 договора исполнитель и заказчик согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

В приложении №1 к договору сторонами согласованы примерный перечень видов и стоимости услуг, предоставляемых исполнителем (прайс).

В подтверждение доказательств оказания услуг исполнителем, оплаты оказанных услуг заявителем представлены в материалы дела:

- расписка от 05.05.2020, согласно которой заказчик произвел оплату денежных средств в размере 29 000 руб. за оказанные услуги представителя (изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, анализ документов, формирование пакета документов, консультации, ознакомление с финансовыми и бухгалтерскими документами в рамках осуществления деятельности относительно предмету спора – 2 000 руб.; составление претензии с учетом требований действующего законодательства РФ и предоставленных заказчиком документов – 12 000 руб.; подготовка и направление искового заявления в арбитражных суд Красноярского края – 15 000 руб.),

- расписка от 01.06.2022, согласно которой заказчик произвел оплату денежных средств в размере 10 000 руб. за оказанные услуги представителя (подготовка и направление уточненного искового заявления в арбитражный суд Красноярского края – 10 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В силу пунктов 11,13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценил все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, и на основании всестороннего анализа документов, действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции, пришел к выводу об обоснованности и относимости заявленных к взысканию судебных издержек в размере 15 000 руб.:

- 3 000 руб. за составление претензии (учитывая объем данного документа, его существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости услуги составления простого искового заявления);

- 12 000 руб. совокупную стоимость за подготовку и подачу искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края, направлением искового заявления ответчику (учитывая объем иска, его существо, произведенный истцом расчет компенсации, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре) а также уточненного искового заявления, принимая во внимание то, что стоимость оказанной юридической услуги не превышает рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края). Судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями), учитывая, что ответчиком произведена оплата долга в размере 46 900 руб. до направления искового заявления в арбитражный суд, при этом подготовка пакета искового заявления перед подачей в арбитражный суд предполагает проверку истцом всех произведенных оплат ответчиком, включая поступление частичных оплат и учет их в расчет задолженности.

В пункте 15 Постановления № 1, расходы на досудебную подготовку дела (консультации, разъяснение действующего законодательства и т.п.) включаются в состав стоимости юридических услуг по соглашению, но не взыскиваются в качестве дополнительных расходов. Между тем, полагается допустимым отнести данную услугу к категории досудебной подготовки дела, а именно к юридической экспертизе, которая предполагает анализ предоставленных материалов на соответствие нормам материального либо процессуального права, подзаконным актам, совокупности предоставленных документов либо существу обстоятельств, предшествующих либо последующих изготовлению документа. При этом отдельно от сопутствующих, услуга по изучению документов оплате не подлежит. Такие услуги (изучение документов, консультирование и т.п.) являются по существу составной частью судебного представительства, необходимыми для обеспечения надлежащего юридического сопровождения; они взаимосвязаны с рассматриваемым делом, из состава судебных издержек не исключаются, но в качестве дополнительных расходов не взыскиваются.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика (как самостоятельная услуга) 2 000 руб. за изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, анализ документов, формирование пакета документов, консультации, ознакомление с финансовыми и бухгалтерскими документами в рамках осуществления деятельности относительно предмету спора.

При определении разумных пределов взыскания заявленных судебных расходов учёту подлежат, в том числе, объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку процессуальных документов. При этом суд принимает во внимание тот факт, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.

Суд отмечает, что оценка разумности расходов на представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении расходов на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд также учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Указанные услуги представителем заявителя фактически оказаны, согласуются с предметом договора на оказание юридических услуг.

Факт оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание фактически оказанные представителем заявителя услуги, объем совершенных действий по составлению документов, с учетом того, что стоимость услуг представителя ответчика не превышает стоимость некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, соотношение со стоимостью иска, суд приходит к выводу о соответствии понесенных судебных расходов критерию разумных, величина взыскиваемых судебных расходов соразмерна сложности настоящего дела с учетом определенного судом на основании вышеизложенного.

Учитывая результат рассмотрения дела по существу, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика с учетом вышеизложенных принципов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов следует отказать.

Сумма судебных издержек распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (взыскано 2 231,29 руб. против заявленных 3 026,66 руб.), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 11 058,18 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 12.05.2022 №4981.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 474,42 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному размеру иска.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования и заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДИАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316246800074641) 2 231,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), 11 058,18 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, 1 474,42 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о распределении судебных расходов отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.




Судья

Е.В. Курбатова