Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А82-17628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17628/2022
г. Ярославль
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2023.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью фирма «Элакс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2

о взыскании с учетом уточнения 1 078 508 рублей,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Роса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Элакс-Ломбард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей

от истца: ФИО5 (директор),

ФИО6 (доверенность от 20.10.2021),

от ответчика (до перерыва): ФИО2 (паспорт),

от третьих лиц: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Элакс» (далее – ООО фирма «Элакс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненном в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 1 942 400 рублей убытков, составляющих рыночную стоимость прав пользования 520/712 доли нежилых помещений первого этажа № 8 – 14, 17 общей площадью 71,2 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: <...> рублей убытков, составляющих недополученную арендную плату за субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за 2017 год, а также 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 72 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Роса», общество с ограниченной ответственностью «Элакс-Ломбард».

Представители истца поддержали иск в полном объеме, представили документы в подтверждение несения судебных расходов.

ФИО2 иск не признала по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление и отзыве к пояснению по делу, указала на то, что была вынуждена выкупить у Общества часть нежилого помещения в целях погашения задолженности Обществом перед ней; никаких действий, заведомо противоречащих интересам Общества, она не совершала, вред Обществу причинен не был; помещение было освобождено и готово к передаче Обществу вовремя, однако не принималось им; с 2017 года помещение не сдавалось в аренду, поэтому о никаких недополученных арендных платежах речи идти не может.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отношение к иску не выразили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2023 до 13 час. 10 мин. 30.03.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители истца представили уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просили взыскать с ответчика 1 153 381 рубль 58 копеек, из них 1 078 508 рублей убытков, составляющих рыночную стоимость прав пользования 520/712 доли нежилых помещений первого этажа № 8 – 14, 17 общей площадью 71,2 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 09.12.2021, 14 873 рубля убытков в виде сумму переплаченных процентов за пользование кредитом, 60 000 рублей недополученной арендной платы за 2017 год за субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 72 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Ответчик иск не признал, представил пояснения по делу и документы, подтверждающие несение им расходов на содержание спорного нежилого помещения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2023 до 09 час. 10 мин. 06.04.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители истца поддержали уточненный иск, представили пояснения в отношении учета расходов на оплату коммунальных услуг и в части применения срока исковой давности.

Ответчик иск не признал в полном объеме по ранее приведенным доводам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2023 до 15 час. 00 мин. 13.04.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика 1 078 508 рублей убытков, составляющих рыночную стоимость прав пользования 520/712 доли нежилых помещений первого этажа № 8 – 14, 17 общей площадью 71,2 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 09.12.2021, а также 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 72 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ООО фирма «Элакс» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 23.10.1992.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.10.2022 участниками общества являются ФИО5 (51,12% уставного капитала номинальной стоимостью 30 671 рубль) и ФИО5 (15,73% уставного капитала номинальной стоимостью 9439 рублей). Обществу принадлежит доля в размере 33,15% номинальной стоимостью 19 890 рублей. До 18.08.2022 данная доля принадлежала ФИО2

До 21.10.2020 директором ООО фирма «Элакс» являлась ФИО2, с 22.10.2020 – ФИО5

10.08.2016 общим собранием участников Общества принято решение о продаже нежилого помещения общей площадью 71.2 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, утверждены цена сделки и покупатели. Договор купли-продажи между Обществом, ФИО2 и ФИО7 заключен 15.07.2016 и зарегистрирован 19.08.2016, номер регистрации № 76-76/000-76/001/008/2016-5185/1, 76/001/008/2016-5185/2. В протоколе указано, что на общем собрании 10.08.2016 присутствовали все участники общества, совокупность долей которых составляла 100 процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 по делу № А82-7419/2018 решение общего собрания участников Общества, проведенного 10.08.2016, оформленное протоколом от 10.08.2016 № 3, признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 по делу № А82-97/2019 договор купли-продажи от 15.08.2016, заключенный между ООО фирма «Элакс», ФИО2 и ФИО7, признан недействительным в части продажи ФИО2 520/712 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 71,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Суд применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО2 возвратить Обществу 520/712 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 71,2 кв.м., кадастровый номер 76:23:050000:0000:000018969\0001:2004, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе нежилое помещение площадью 52,0 кв.м. В остальной части иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А82-97/2019 решение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности договора от 15.08.2016: с Общества в пользу ФИО2 взыскано 543 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

По акту приема-передачи от 09.12.2021 ФИО2 передала Обществу 520/712 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 71,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе нежилое помещение площадью 52,0 кв.м.

ООО фирма «Элакс», указывая на то, ФИО2, являясь директором Общества, подделала протокол общего собрания участников Общества от 10.08.2016 и, злоупотребляя своими должностными полномочиями, продала самой себе принадлежащее Обществу имущество – нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом последнего уточнения) о взыскании с ФИО2 убытков, составляющих рыночную стоимость прав пользования нежилым помещением за период с момента прекращения осуществления Обществом деятельности в спорном нежилом помещении по момент передачи помещения Обществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 – 3 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В силу пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа Обществом в лице директора ФИО2 была совершена сделка по продаже нежилого помещения общей площадью 71,2 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Одним из покупателей нежилого помещения являлась сама ФИО2 (520/712 доли в праве собственности).

В результате совершенной сделки Общество утратило право собственности на нежилое помещение. Согласно пояснениям ответчика, с 01.01.2019 ранее принадлежащее Обществу помещение стало занимать общество с ограниченной ответственностью «Роса», единственным участником и директором которого являлась ФИО2 Сотрудники ООО фирма «Элакс» были уволены из общества 31.12.2018 и трудоустроены в общество с ограниченной ответственностью «Роса» с 01.01.2019.

Из материалов дела, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2019, усматривается, что решение общего собрания участников ООО фирма «Элакс» от 10.08.2016 о продаже нежилого помещения было принято ФИО2 в отсутствие согласия иных участников Общества. Данное решение признано недействительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 по делу № А82-7419/2018.

Признавая договор купли-продажи нежилого помещения от 15.08.2015 недействительной сделкой (дело № А82-97/2019), суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершение оспариваемой сделки повлекло неблагоприятные последствия для ООО фирма «Элакс». Учитывая отсутствие доказательств наличия у Общества иных основных средств (включая необходимых для осуществления уставной деятельности помещения), суды пришли к выводу о том, что осуществление Обществом в период 2011 – 2016 годов выкупа спорного помещения из муниципальной собственности указывает на существенный интерес в использовании помещения; фактически сделка с ФИО2 была направлена на погашение задолженности перед самой ФИО2, являющейся участником Общества и контролирующим Общество лицом, по договорам займа; следовательно, сделка совершена к выгоде ФИО2 и без учета интересов Общества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах недобросовестность ФИО2 считается доказанной, поэтому она обязана возместить убытки, причиненные ООО фирма «Элакс» ее виновными действиями.

В результате заключения договора купли-продажи нежилого помещения Обществу причинен ущерб в виде невозможности использования ранее принадлежащего ему нежилого помещения в целях осуществления уставной деятельности.

В свою очередь ФИО2 использовала спорные помещения для осуществления собственной предпринимательской деятельности.

Факт причинения убытков подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе отчетом ООО «Яр-Оценка» от 02.03.2022 № 44/222 об определении рыночной стоимости права пользования 520/712 долями нежилых помещений первого этажа № 8 – 14, 17 общей площадью 71,2 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Размер упущенной выгоды Общества от недобросовестных действий ответчика в сумме 1 078 508 рублей определен истцом исходя определенной оценщиком рыночной стоимости права пользования 520/712 долями нежилых помещений за период с 01.01.2019 (с указанной даты Общество перестало пользоваться помещением для осуществления предпринимательской деятельности) до 09.12.2021 (помещение передано ФИО2 Обществу).

Довод ответчика о том, что помещение было готово к передаче Обществу в 2020 году, однако Общество уклонялось от его принятия, отклоняется судом, как не подтвержденный материалами дела.

Ответчиком факт причинения Обществу убытков и их размер надлежащим образом не опровергнуты.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности рассмотрен судом и отклонен. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. С учетом даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-97/2019 (17.08.2020), которым договор купли-продажи нежилого помещения признан недействительным, даты вступления в должность нового директора Общества (22.10.2020), даты поступления искового заявления по настоящему делу в суд (25.10.2022), истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств причинения Обществу убытков, недобросовестности действий директора ФИО2, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика убытков в сумме 1 078 508 рублей.

При этом, учитывая, что ответчиком не заявлено о прекращении заявленных истцом требований зачетом встречных требований о возмещении понесенных ей расходов на содержание спорного помещения, оснований для исключения данных расходов из суммы убытков у суда не имеется. Ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к Обществу о взыскании расходов на содержание помещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 72 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на составление отчета об оценке от 02.03.2022 № 44/2022 составили 72 000 рублей и подтверждены договором с ООО «Яр-Оценка» от 31.01.2022 № 030, актом от 30.03.2022 № 104, кассовым чеком от 30.03.2022.

Подготовка отчета была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании отчета истец определил цену иска, отчет положен в основу принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 72 000 рублей расходов на проведение оценки.

Также истец просит взыскать с ответчика 70 000 расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей Общество представило договор на оказание юридических услуг 01.07.2022 № 01/07, заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), договоры займа от 05.07.2022 № б/н, от 31.10.2022 № б/н, заключенные между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5, платежные поручения от 05.07.2022 № 88 на сумму 42 000 рублей, от 31.10.2022 № 161 на сумму 28 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик – принять и оплатить юридические услуги, в состав которых входит подготовка искового заявления о взыскании суммы убытков с бывшего директора ООО фирма «Элакс» ФИО2 и участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления в Арбитражном суде Ярославской области (суде первой инстанции).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5 договора в размере 70 000 рублей.

На основании договоров займа от 05.07.2022 № б/н, от 31.10.2022 № б/н, заключенных между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5, последний перечислил исполнителю платежными поручениями от 05.07.2022 № 88, от 31.10.2022 № 161 70 000 рублей. Платежные поручения содержат ссылку договор на оказание юридических услуг 01.07.2022 .

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора (корпоративный спор), продолжительность рассмотрения и сложность дела (по классификации категорий споров по критерию их правовой сложности, приведенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, корпоративные споры отнесены к делам особой сложности), объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, пояснений по делу, участие представителя в судебных заседаниях 12.12.2022, 23.01.2023, 20.02.2023, 23.03.2023, 30.03.2023, 06.04.2023, 13.04.2023), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей в рассматриваемом случае является разумной и объективной.

Доказательств чрезмерности названной суммы ответчик не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Элакс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 078 508 рублей убытков, а также 23 785 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 72 000 рублей расходов на проведение оценки и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Элакс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 9737 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2022 № 158. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

А.Г. Киселева