Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А51-28842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28842/2017
г. Владивосток
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНСТРОЙ" об обязании устранить недостатки.

Истец представил уточнения иска, просил дополнительно к первоначальному требованию взыскать штраф в соответствии с п.7.3 договора.

Рассмотрев ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд в принятии дополнительных требований о взыскании штрафа отказал, в силу следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что истец не заявлял требования о взыскании штрафа в первоначальном заявлении. В данном случае, истец не уточняет требования и предъявляет новые, что не предусмотрено кодексом.

С учетом изложенного суд считает, что дополнительные требования о взыскании штрафа не подлежат принятию к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Владивостокская централизованная библиотечная система» и ответчиком ООО «ГенСтрой» 21 октября 2015 года был заключен договор № 0120300012715000355-0116133-01-956/063-64/15 на выполнение работ по текущему ремонту помещений библиотеки №16 Муниципального бюджетного учреждения культуры «Владивостокская централизованная библиотечная система» (далее - договор) по результатам проведения торгов в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.10.2015 г №30.2. Данное помещение находится в оперативном управлении МБУК «ВЦБС» согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 12 апреля 2012 года 25-АБ 775610.

Цена договора определена по результатам проведения торгов в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.10.2015 г. №30.2 и составила 1 399 161,96 руб. (Один миллион триста девяносто девять тысяч сто шестьдесят один рубль 96 копеек). Данная сумма перечислена на расчетный счет ответчика в соответствии с Договором 18 декабря 2015 года платежное поручение №804 на основании Счета на оплату № 6 от 09 декабря 2015 года после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ 16 декабря 2015 года на основании справки по форме КС-3 от 16 декабря 2015 года.

В соответствии с Договором ,Подрядчик по данному договору гарантирует своевременное устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта - п.6.1.Договора.

В соответствии с п.6.2 гарантийный срок качества выполненных работ составляет 2 (два) года со дня подписания Сторонами Акта выполненных работ и закачивается 16 декабря 2017 года.

Согласно п.6.4 Договора гарантийный срок соответственно продлевается на время устранения дефектов и недоделок.

10 февраля 2017 года Комиссия истца составила Акт о выявленных нарушениях требований и условий договора в период эксплуатации № 0120300012715000355-0116133-01-956/063-64/15 на выполнение работ по текущему ремонту помещений библиотеки №16 Муниципального бюджетного учреждения культуры «Владивостокская централизованная библиотечная система»: был обнаружен дефект наливных полов, а именно - наблюдается вздутие пола (отслоение финишного слоя, трещины) в помещениях: №1, №2, №3 согласно Технического плана помещения.

03 апреля 2017 года было отправлено письмо в адрес ООО «ГенСтрой» с просьбой устранить нарушения при выполнении работ.

10 мая 2017 года за №164 была направлена Претензия о досудебном урегулировании спора (устранении недостатков по гарантии) в соответствии с п. 10.1 Договора № 0120300012715000355-0116133-01-956/063-64/15,данная Претензия была получена обратно в связи с истечением срока хранения и неполучением адресатом

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ, в рассматриваем случае, обнаружены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчика в силу статьи 755 ГК РФ, возлагается бремя доказывания того, что указанные недостатки (дефекты) возникло не по его вине.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ определением от 19.03.2018 назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2018 №98/10 установлено, что выполненные работы в спорных помещениях библиотеки №16 по ул.Котельникова, 20 в городе Владивостоке (комнаты №2 и №3), не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 [п. 4.43 табл.25], СП 29.13330.2011 [п. 8.4] в части требований предъявляемых к ровности, восприятию действующих механических нагрузок и эстетическим восприятиям.

Выявленные дефекты пола в помещениях №2 и №3 библиотеки №16 по ул.Котельникова, 20 в городе Владивостоке не позволяют использовать продукцию строительного производства в соответствии с ее функциональным назначением без значительного сокращения срока службы и подлежат безусловному устранению.

Суд при оценке заключения установил, что оно соответствует предъявляемым к ним требованиям и не содержат противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в обоснованности, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение 28.04.2018 №98/10, пришел к выводу о возникновении недостатков работ вследствие допущенных подрядчиком нарушений и в отсутствие доказательств, освобождающих последнего от ответственности, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Суд не принимает довод ответчика о несоблюдении истца претензионного порядка путем предъявления двух разных требований (об устранении дефектов и о возмещении убытков), поскольку для соблюдения претензионного порядка необходимо направление претензии с требованием. Материалами дела подтверждается предъявление требований, заявленных в исковом заявлении, претензией от 10.05.2017 №164, последующее предъявление требований о взыскании убытков не имеет правового значения.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что недостатки работ вызваны неверной технической документацией истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ответчик, ознакомившись с техническим заданием и установив, что оно противоречит строительным нормам и фактическому состоянию помещений, должен был, действую разумно, являясь профессионалом в области строительства, уведомить заказчика о неблагоприятных последствиях такого выбора. Между тем доказательств такого уведомления суду не представлено.

Возражения относительно экспертного заключения ООО «Турмалин-Проект» не имеют правового значения, поскольку оно не являлось предметом исследования.

Кроме того, согласно выводов экспертизы для стяжек пола под наливные эпоксидные покрытия допускается применение бетона легкого на пористых заполнителях.

Относительно довода о возложении на ответчика обязанности по обустройству пола по технологии непредусмотренной договором, суд считает необходимым отметить, что заключением эксперта от 28.04.2018 №98/10 установлена возможность выполнения работ способом, указанным в техническом задании к договору.

Возражения ответчика относительно выводов эксперта суд не принимает, поскольку по своей сути сводятся к возражениям относительно технического задания и способа выполнения работ.

Таким образом, с учетом изложенного и положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у исполнителя возникла обязанность по устранению недостатков, которые заказывались исполнителю.

Принимая во внимание общий срок исполнения работ, суд считает разумным и достаточным отвести ответчику 30 календарных дней для ремонта.

Расходы по оплате госпошлины и почтовых расходов относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

обязать ООО "ГЕНСТРОЙ" провести безвозмездное устранение недостатков - ремонт наливного пола в соответствие с гарантийными обязательствами, в помещении библиотеки № 16 МБУК «ВЦБС» по ул. Котельникова, 20, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "ГЕНСТРОЙ" в пользу МБУК "ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА" 6286,57 руб. составляющих 6000 руб. государственной пошлины и 286,57 руб. судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.