Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А42-10708/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-10708/2017 “ 4“ декабря 2018 года Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бредневой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных и проектных работ» (ОГРН 1105190006415, ИНН 5190918765, 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Папанина, дом 3, корпус 1) к Акционерному обществу «Норд Вест Флот Компани» (ОГРН 1095190011333; 183039 г.Мурманск, ул.Рогозерская, 15) о взыскании 471 000 руб., третье лицо - Комитет градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска, при участии в судебном заседании представителей: от истца – Шихалиев И.С. доверенность от 17.05.2018 № 17, от ответчика – Биргет О.А. доверенность от 13.04.2018 № 113;

от третьего лица – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 4 декабря 2018 года Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2018 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных и проектных работ» (далее – ООО «УСИПР», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Ф.К.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 183039, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 588 000 руб. за выполненные по договору работы.

В обоснование иска истец указал, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик в отзыве на иск (т.1 л.д.128) против удовлетворения иска возражал, указал, что изготовленная документация не соответствует требованиям законодательства, что ключевым условием предмета договора являлось согласование исполнителем проектной документации о вводе в эксплуатацию объектов в Комитете градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска, однако исполнитель передал заказчику документацию без согласования, и в последующем она не была согласована.

С учетом обстоятельств дела, доводов и возражений сторон, в частности, относительно оснований для отказа Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска в согласовании документации, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска (далее – Комитет).

Комитет в отзыве на иск (т.2 л.д.35) указал, что письмом от 21.06.2017 № 14- 02-10/3132 Комитет в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство» на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возвратил представленные документы и отказал в выдаче разрешения на строительство объекта «Здание рыбоперерабатывающего цеха (склад тары)», расположенного по адресу: <...> по следующим основаниям:

I. Отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ:

1. Отсутствуют раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», оформленный в соответствии с требованиями,

установленными Положением о составе разделов проектной документации и

требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Проектными решениями по планировке помещений объекта капитального

строительства предусмотрено устройство скороморозильной камеры, машинное отделение скороморозильной камеры.

В соответствии с пунктом 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-

защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - санитарные правила) для промышленных установок для

низкотемпературного хранения пищевых продуктов емкостью более 600 тн, размер санитарно-защитной зоны установлен 100 м, а менее 600 тн - 50 м. В разделе «Схема планировочной организации земельного участка» отсутствует обоснование границ санитарно-защитных зон объекта капитального строительства в пределах земельного участка.

2. Несоответствие предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка № RU 51320000-1089, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 16.02.2017 № 393.

2.1. Наименование проектируемого объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка: рыбокомбинаты, рыбоконсервные и рыбофелейные предприятия с утильцехами

(без коптильных цехов) в соответствии с п. 7.1.8 санитарных правил относится к промышленным объектам III класса опасности с санитарно-защитной зоной 300м.

Помимо этого, на территории земельного участка с кадастровым номером 51:20:002015:0086 размещено кладбище военного захоронения 1918-1919 г.г. Генеральным планом муниципального образования город Мурманск, утвержденным решением Совета депутатов города Мурманска от 25.06.2009

№ 7-85, а также в соответствии с санитарными правилами для указанного объекта предусмотрена санитарно-защитная зона размером 50 м.

В соответствии с п. 5.2 санитарных правил в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Определением от 30.05.2018, в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения, произведена замена ответчика «Норд-Вест Ф.К.» на его

правопреемника – Акционерное общество «Норд Вест Флот Компани» (ОГРН 1095190011333; 183039 г.Мурманск, ул.Рогозерская, 15).

В ходе судебного рассмотрения дела истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать 471 000 руб. долга.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. Против доводов ответчика, изложенных в отзыве, возражал, указав, что ответчик пытается уклониться от оплаты выполненных и принятых работ.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что проектная документация составлена с существенными нарушениями требований законодательства, в связи с чем было отказано в согласовании, поэтому она не представляет потребительской ценности для ответчика и не может быть использована для целей, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 40/15-П (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 20.03.2016 выполнить работы по составлению проектной документации, оформлению и согласованию документации о вводе в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) следующих зданий: 1. Холодный склад тары, 2. Холодное складское помещение (- 20 градусов), 3. Помещение главной холодильной установки, расположенных по адресу: <...> (далее – Здания) (пункты 1.1. и 2.1. Договора).

Цена Договора составляет 840 000 руб. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % договорной цены (пункты 3.1. и 3.2. Договора).

Работы по Договору должны выполняться в соответствии с действующими государственными стандартами в области проектирования и строительства Градостроительный кодекс, ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, технические регламенты и т.д.) (пункт 2.3. Договора).

Пунктами 8.3. и 8.4. Договора стороны согласовали возможность расторжения Договора в связи с односторонним отказом стороны Договора от его исполнения в случае нарушения договорных обязательств путем тройного направления уведомлений об исполнении обязательств по договору и его расторжении в связи с их неисполнением.

Во исполнение пункта 3.2. Договора, платежным поручением от 28.12.2015 № 3137 ответчик перечислил истцу предоплату по Договору (30 %) в размере 252 000 руб.

11 марта 2016 года истец передал заказчику изготовленную документацию (т.1 л.д.91,92), представил ответчику акт № 8 от 10.03.2016 на приемку работ стоимостью 840 000 руб. и выставил счет № 8 от 10.03.2016 на оплату на 588 000 руб., с учетом уже перечисленного аванса.

В письме от 05.04.2016 ответчик указал, что документация была передана представителю заказчика 11.03.2016, а 31.03.2016 заказчик передал документацию на согласование в Комитет с целью дальнейшего ввода в эксплуатацию проектируемых зданий. До утверждения документации Комитетом и до принятия решения о согласовании земляных работ, обязательство по договору не считается исполненным и акт выполненных работ не подлежит подписанию. При отсутствии замечаний со стороны Комитета будет подписан акт выполненных работ и произведена оплата.

Комитет не произвел согласование документации и в письме 29.04.2016 (т.1 л.д.73) изложил свою позицию по данному вопросу, указав следующее. Представленной проектной документацией предусмотрено устройство трех зданий. Принимая во внимание, что здания холодного склада тары и холодного складского помещения уже возведены, ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» следует представить техническое обследование несущих и ограждающих конструкций зданий, в том числе, заключение по результатам проведенного обследования, подтверждающее безопасную эксплуатацию зданий, соответствующую требованиям № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Представленное экспертное обследование «Обследование и заключение эксперта по определению капитальности трех сооружений», выполненное ООО «УСИПР» не отвечает указанным требованиям. Техническое обследование выполняется в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», специализированной организацией, имеющей соответствующий допуск СРО к определенным видами работ в части обследования несущих ограждающих конструкций зданий, сетей инженерно-технического обеспечения. Получение разрешения на производство работ не требуется в случае предоставления в Комитет технического обследования несущих конструкций зданий холодного склада тары и холодного складского помещения. Также Комитет указал, что, по его мнению, отдельно стоящее

здание – помещение главной холодильной установки, по своим параметрам обладает признаками объекта капитального строительства, для возведения которого требуется получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

В претензии от 06.04.2016 истец указал, что в случае задержки оплаты будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Уведомлением-претензией от 26.05.2016 ответчик уведомил истца, что разработанная им документация оформлена одним комплектом на все три здания, вследствие чего она не согласована в Комитете и потребовал оформления проектной документации отдельно на каждое здание.

На возражения истца от 17.06.2016, уведомлением-претензией от 21.06.2016 ответчик не согласился с позицией истца о том, что процедура выдачи в Комитете разрешений на ввод в эксплуатацию зданий изменилась, так как ход работ по договору должен был предусмотреть сам истец как исполнитель работ по договору. В связи с отказом истца от исполнения работ по договору ответчик уведомил истца о своем намерении прекратить действие договора 31.07.2016 на основании пунктов 8.3. и 8.4, так как документация не прошла согласования в Комитете, здания не введены в эксплуатацию в установленном порядке.

В уведомлении-претензии (повторное) от 11.07.2016 ответчик еще раз уведомил истца о намерении прекратить действие договора 31.07.2016 и потребовать возврата денежных средств.

Уведомлением от 07.10.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 31.07.2016 и потребовал возврата уплаченного по договору аванса в сумме 252 000 руб.

В ответах на претензии ответчика, истец не согласился с позицией ответчика по претензиям, указав, что разработанная истцом документация составлена в полном соответствии с условиями договора и передана ответчику 11.03.2016. Оснований для возврата аванса по договору не имеется, так как он полностью отработан истцом в ходе выполнения работ по договору.

Посчитав, что истец необоснованно удерживает неотработанный по договору аванс в сумме 252 000 руб., ответчик обратился в суд с иском. Требования рассмотрены в рамках дела № А42-7971/2016. Решением суда от 13.03.2017 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что документация составлялась ООО «УСИПР» и указанная часть работ по

договору ООО «УСИПР» исполнена. Отказываясь от исполнения Договора в силу указанных норм права (статьи 717 и 782 ГК РФ) заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных им работ. Заказчиком в нарушение совокупности положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не доказана стоимость фактически выполненных исполнителем работ, которые подлежат оплате по договору, а как следствие не доказан и размер неотработанного аванса (предоплаты) по договору.

В постановлении судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А42- 7971/2016 отражено, что действительно, пунктом 4 техзадания предусмотрено составление документации, оформление и согласование документации о вводе в эксплуатацию. Вместе с тем, условиями договора и приложения № 1 не определен порядок согласования документации.

По настоящему делу истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик оплату работ произвел не в полном объеме, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором не установлен иной порядок оплаты (статья 711 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от

подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения качества выполненных работ, проведение которой было поручено ООО «Генезис».

В заключении судебной экспертизы (т.2 л.д.109), выполненной ООО «Генезис» и представленной в арбитражный суд 06.08.2018, сделаны следующие выводы:

- о не соответствии полноты и качества выполненных ООО «УСИПР» работ требованиям нормативных документов к данному виду проектной документации, требованиям договора № 40/15-П от 30.11.2015 и Приложению № 1 к договору 40/15-П - Техническому заданию:

- о не пригодности проектной документации для дальнейшего

использования по прямому назначению, предусмотренному договором № 40/15-П от 30.11.2015, на момент её передачи ответчику (11.03.2016) и на день проведения экспертизы;

- стоимость изготовленной ООО «УСИПР» проектной документации, с учетом условий договора № 40/15-П от 30.11.2015, составляет 723 003 руб.

В пояснениях эксперта к заключению судебной экспертизы (т.3 л.д.56) эксперт указал, что несоответствие требованию пункта 4 приложения № 1 к договору № 40/15-П от 01.12.2015, заключается в том, что представленная проектная документация не соответствует следующим требованиям:

а) пункт 26 подпункты б),н),о),п), пункт 23 подпункты у),х), пункт 13 подпункты д),е), пункт 12 подпункты м),о), пункт 11, пункт 10 подпункты а),б), пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 с изменениями на 23.01.2016;

б) Статья 48 пункт 11, пункт 12, статья 51 пункт 7, статья 55 пункт 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2005 N 190-ФЗ в редакции от 30.12.2015 (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 10.01.2016).

С учетом этого проектная документация не может быть пригодна для оформления и согласования документации о вводе в эксплуатацию, а соответственно, проектная документация не может быть использована по прямому назначению.

Таким образом, ответчик не получил результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, в связи с чем изготовленная истцом проектная документация не представляет для ответчика потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, указание экспертами стоимости выполненных работ не подтверждает позицию истца о правомерности заявленных исковых требований о взыскании 471 000 руб., поскольку проектная документация не может быть использована для целей, предусмотренных договором.

Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Тот факт, что проектная документация не может быть использована для целей, для которых она заказывалась, кроме заключения судебной экспертизы подтверждается и иными представленными доказательствами, в частности, отказом Комитета в согласовании проектной документации.

При таких обстоятельствах, независимо от того, кто должен был получить согласование – истец или ответчик, проектная документация в любом случае является выполненной с нарушениями законодательства, некачественно, что препятствует её использованию по прямому назначению.

При этом в пункте 4 техзадания к договору поименованы «сведения о нуждах заказчика», в которых указано – составление проектной документации, оформление и согласование документации о вводе в эксплуатацию. Аналогичное положение содержится и в пункте 1.1 договора. Таким образом, исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению документации, оформлению и согласованию документации о вводе в эксплуатацию объектов.

Доводы истца о том, что ответчиком было некорректно составлено техническое задание, судом не принимаются.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из договора четко видно, для каких целей заказывается изготовление проектной документации, соответственно, она должна быть составлена таким образом, чтобы в последующем её можно было использовать по назначению.

Истец не обосновал, по какой причине на стадии заключения договора, выполнения работ и в последующем, он не предложил внести какие-либо коррективы в техзадание и не устранил замечания к проектной документации после получения ответчиком отказа в согласовании.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. По данной категории дел подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт их оплаты. По общему правилу, до подписания актов сдачи работ на подрядчике лежит бремя доказывания соответствия выполненных работ по объему и качеству условиям договора.

С учетом вышеизложенного, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Платежным поручением № 166 от 20.12.2017 истец уплатил 14 760 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Учитывая уточнение суммы иска, на основании статей 104, 110 АПК РФ, статей 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ истцу возвращается из федерального бюджета 2 340 руб. уплаченной государственной пошлины. В остальной части судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Платежным поручением № 1275 от 16.05.2018 (т.2 л.д.73) ответчик произвел перечисление на депозит суда 130 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

02.11.2018 вынесено определение о перечислении 130 000 руб. экспертной организации за проведение экспертизы.

Учитывая, что в иске отказано, судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца, в связи с чем в соответствии со статьей 112 АПК РФ с истца в пользу ответчика взыскивается 130 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных и проектных работ» в пользу акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» 130 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных и проектных работ» из федерального бюджета 2 340 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.