Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А41-14621/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14621/19
23 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 21 мая 2019 года

В полном объеме решение суда изготовлено 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение «Карасёвский керамический завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области о признании частично недействительным решения от 02.08.2018 № 502, при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственное объединение «Карасёвский керамический завод» (далее - общество «ККЗ», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения просительной части заявления, недействительным решения инспекции от 02.08.2018 № 502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 02.08.2018 № 502, оспариваемое решение инспекции) в части начисления налогов, пеней и штрафа по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2. указанного решения.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленным пояснениям.

Присутствующие в судебном заседании представители заинтересованного лица требования не признали, возражали по мотивам, указанным в отзыве на заявление, дополнительно представленным пояснениям.

Суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «ККЗ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

По результатам рассмотрения акта от 23.04.2018 № 15, материалов выездной налоговой проверки, возражений общества «ККЗ», с учетом доказательств, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 02.08.2018 № 502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.08.2018 № 502 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 502 343 рублей, и статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 2 511 рублей. Обществу «ККЗ» также начислено 4 489 527 рублей налога на прибыль организаций, 6 593 641 рубль налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в соответствии со статьей 75 Кодекса начислено 3 646 104 рублей пеней, общая сумма доначислений составляет 15 234 126 рублей.

Решение от 02.08.2018 № 502 вручено законному представителю налогоплательщика 03.08.2018.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество «ККЗ» обратилось в Управление ФНС по Московской области с апелляционной жалобой.

Решением от 23.11.2018 № 07-12/120365 Управление ФНС России по Московской области частично удовлетворило жалобу и отменило оспариваемое решение инспекции в части начисления штрафа по статье 123 Кодекса в сумме 2 511 рублей и пеней в сумме 54 рубля.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ККЗ» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 02.08.2018 № 502.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Пункты 2.1.1, 2.2.1 решения от 02.08.2018 № 502 в части доначисления 1 101 695 рублей налога на прибыль организаций, 991 526 рублей НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

В обоснование требований заявитель указывает на необоснованный вывод налогового органа о занижении доходов от реализации работ при исчислении налога на прибыль и занижении выручки от реализации работ при исчислении НДС за 2014, 2015, 2016 годы по работам, выполненным специальной техникой налогоплательщика в карьере и на глинозапаснике конусного типа (конусе) для общества с ограниченной ответственностью УК «ККЗ» (далее - общество УК «ККЗ») на сумму 5 508 477 рублей.

Заявитель, не оспаривая факт того, что в 2014-2016 годах выполнял работы на глинозапаснике конусного типа для общества УК «ККЗ» без заключения договоров подряда и отражения данных операций в налоговом и бухгалтерском учете, выражает несогласие с методом расчета инспекцией выручки за неучтенные месяцы получения дохода, примененным инспекцией. Налогоплательщик считает, что расчет выручки общества «ККЗ» и доначисление сумм налогов на прибыль и добавленную стоимость произведен не в соответствии с положениями законодательства о налогах сборах (статья 105.7 Кодекса), инспекция при расчете выручки и налогооблагаемой базы не учла расходы, понесенные обществом «ККЗ» при выполнении подрядных работ и не оценила уровень рыночных цен на аналогичные работы в Московской области, в том числе, в Коломенском районе Московской области, при расчете налоговой базы и суммы налога инспекция не использовала данные об аналогичных налогоплательщиках, аналогичных сделках или аналогичных работах, что, по мнению налогоплательщика, привело к необоснованному расчету суммы выручки (оборотов по реализации) - 5 508 477 руб., определению размера начисленных налогов на прибыль - 1 101 695 руб., добавленную стоимость - 991 526 руб.

В указанной части суд считает требования налогоплательщика не подлежащими удовлетворению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 247 Кодекса).

К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Кодекса).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 249 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации облагается налогом на добавленную стоимость.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Из материалов дела следует, что общество «ККЗ» в 2014–2016 годах выполняло работы на глинозапаснике конусного типа для общества УК «ККЗ», факт производства работ не оспаривается налогоплательщиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В 2014-2016 годах между обществом «ККЗ», подрядчиком, и обществом УК «ККЗ», заказчиком, заключены договоры подряда:

- от 01.01.2014 № 001/14-П;

- от 01.02.2014 № 002/14-П;

- от 01.03.2014 № 003/14-П;

- от 01.04.2014 № 004/14-П;

- от 01.11.2014 №011/14-П;

- от 01.12.2014 №012/14-П;

- от 01.01.2015 № 001/15-П;

- от 01.02.2015 № 002/15-П;

- от 01.03.2015 № 003/15-П;

- от 01.04.2015 № 004/15-П;

- от 01.05.2015 №005/15-П;

- от 01.11.2015 № 011/15-П;

- от 01.12.2015 №012/15-П;

- от 01.01.2016 № 001/16-П;

- от 01.02.2016 № 002/16-П;

- от 01.03.2016 № 003/16-П;

- от 01.04.2016 № 004/16-П;

- от 01.07.2016 №007/16-П;

- от 01.08.2016 №008/16-П;

- от 01.09.2016 №009/16-П;

- от 01.10.2016 №010/16-П;

- от 01.11.2016 №011/16-П;

- от 01.12.2016 №012/16-П,

выручка по которым учтена налогоплательщиком за соответствующие месяцы 2014, 2015, 2016 годов, при этом каждому из вышеперечисленных договоров подряда соответствует акт выполненных работ, подписанный представителями подрядчика и заказчика, свидетельствующий о том, что все работы выполнялись налогоплательщиком в течение одного полного месяца, без переноса работ на следующий месяц.

Из представленных налогоплательщиком документов (договоров и актов выполненных работ) следует, что:

- в 2014 году работы выполнены подрядчиком в январе, феврале, марте, апреле, ноябре и декабре, стоимость работ в каждый из перечисленных месяцев составляет 500 000 рублей соответственно;

- в 2015 году работы выполнены подрядчиком в январе, феврале, марте, апреле, мае, ноябре и декабре, стоимость работ в каждый из перечисленных месяцев составляет 500 000 рублей соответственно;

- в 2016 году работы выполнены подрядчиком в январе, феврале, марте, апреле, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре, стоимость работ в каждый из перечисленных месяцев составляет 500 000 рублей соответственно.

В ходе проверки налоговый орган установил, что комплекс работ, выполненных подрядчиком в каждом из вышеперечисленных месяцев различен, работы выполнялись, как на глиняном карьере, так и на глинозапаснике конусного типа (конусе); стоимость работ, несмотря на различия в видах работ, оставалась неизменной на протяжении трех лет и составляла 500 000 рублей за каждый отработанный месяц вне зависимости от времени года.

Анализ путевых листов экскаваторов, бульдозеров за спорные месяцы налоговых периодов показал, что выполнялись работы специальной техникой общества «ККЗ» для общества УК «ККЗ» на глинозапаснике конусного вида по выравниванию поверхности, передвижке рельсовых подэкскаваторных путей, планировке дорог, планировке площадки, уборке территории вокруг конуса, погрузке грязи в а/м, чистке водоотводов, планировке площадки у конуса и многое другое.

Представленные в ходе проверки планы работ, составленные на имя генерального директора общества «ККЗ» начальником карьера ФИО2, именно за те месяцы, за которые налогоплательщиком составлялись договоры подряда, перечень работ в планах работ совпадает с перечнем работ в перечисленных выше договорах подряда.

За летний (добычной) период, планы работ обществом «ККЗ» к проверке не представлены, тогда как, согласно показаниям начальника карьера, он каждый месяц составлял план работ на летнем карьере и на зимнем карьере (конусе).

В ходе проверки начальник карьера ФИО2 пояснил, что для работы на летнем карьере и глинозапаснике (конусе) использовалась техника общества «ККЗ»: два одноковшовых экскаватора ВОЛЬВО, два бульдозера CATERPILER, один бульдозер KАMATSU, два бульдозера Т-170, также сообщил, что на каждый месяц составлял план работ на летнем карьере и на зимнем карьере (конусе), в ежемесячных планах прописывал работу, выполняемую техникой (бульдозерами и экскаваторами), плановые ремонты техники. Такие планы составлялись на каждый месяц года.

Согласно показаниям свидетелей, машинистов бульдозеров ФИО3, ФИО4. ФИО5 машинистов экскаваторов ФИО6, механика карьера ФИО7, главного технолога ФИО8, работы на глинозапаснике (конусе) производились в течение всего года, с учетом сезонных особенностей, в летний (добычной) период работы бульдозеров было больше, в связи с завозом глины на конус из летнего карьера, ее требовалось сдвигать, укатывать, выравнивать поверхность конуса; на конусе постоянно производились работы по передвижке рельсовых подэкскаваторных путей: в зимний периода - в сторону уменьшения конуса, в связи с забором глины для нужд производства, в летний период - в сторону увеличения конуса, в связи с завозом и выгрузкой глины из летнего карьера.

Для выяснения факторов, влияющих на формирование стоимости работ по договорам подряда в размере 500 000 руб. за каждый месяц, а также проверке доводов налогоплательщика об отсутствии работ на зимнем карьере (конусе) в весенне-летний период, налоговым органом требованиями от 15.06.2018 № 13-30/1, от 20.06.2018 № 13-30/4119, от 26.06.2018 № 13-30/4188, от 06.07.2018 № 13-30/4121 налогоплательщику предлагалось представить к проверке документы, а именно, калькуляции по каждому виду работ, выполненному для общества УК «ККЗ» (выравнивание поверхности, передвижка рельсовых подэкскаваторных путей, планировка дорог, очистка дренажных систем, ливневой канализации, уборка мусора, погрузка глины и др.), графики планового ремонта специальной техники (бульдозеры, экскаваторы), акты, заявки, служебные записки о необходимости планового (срочного, экстренного) ремонта специальной техники (бульдозеры, экскаваторы), дефектные ведомости, акты выполненного ремонта специальной техники (бульдозеры, экскаваторы), ведомости, акты на списание материалов, запасных частей на ремонт специальной техники (бульдозеры, экскаваторы), акты выполненных работ, требование инспекции не выполнены.

На основании показаний свидетелей плановые ремонты специальной техники (бульдозеры, экскаваторы) проводились, факт оказания услуг в весенне-летний период налогоплательщиком не оспаривается.

Допрошенная как свидетель бухгалтер-кассир ФИО9 не смогла пояснить, как сформирована стоимость работ по договорам подряда в 500 000 руб. за каждый месяц, возможно, стоимость работ определялась договорным путем, предположила, что, возможно, расчеты, калькуляции стоимости работ есть и хранятся в архиве.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях реализации налогоплательщиком права на предоставление своего расчёта по объёму и стоимости работ, инспекция направила в адрес заявителя:

- требование от 15.06.2018 № 13-30/1 о предоставлении табелей учета рабочего времени работников – водителей специальной техники; актов перевозки техники на летний карьер; актов, ведомостей, распоряжений о ремонте специальной техники; приказы, сметные расчеты, справки и другие документы, подтверждающие стоимость подрядных работ в размере 500 000 рублей; сведения о должностном лице, ответственном за определение стоимости подрядных работ в размере 500 000 рублей;

- требование от 20.06.2018 № 13-30/4119 о предоставлении калькуляции по каждому виду работ, выполненному для общества УК «ККЗ», договоров подряда, заключенных в спорные месяцы, приложений и спецификаций к ранее представленным договорам подряда;

- требование от 26.06.2018 № 13-30/4188 о предоставлении графиков планового ремонта специальной техники (бульдозеры, экскаваторы); актов, заявок, служебных записок о необходимости ремонта специальной техники; дефектных ведомостей; актов выполненного ремонта специальной техники; ведомостей и актов на списание материалов, запасных частей на ремонт специальной техники;

- требование от 06.07.2018 № 13-30/4121 о предоставлении планов работ на карьере, а также отчетов по работам, составленных начальником карьера на спорные месяцы 2014-2016 годов.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании подтвердил, что документы налогоплательщиком в ходе проверки не представлены, на момент судебного разбирательства документы о производстве работ утрачены.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе, в том числе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

Поскольку, в отсутствие возражений налогоплательщика в отношении факта осуществления им спорных работ, документов, подтверждающих объем и стоимость этих работ к налоговой проверке, в материалы судебного дела, не представлено, по мнению суда, налоговым органом правомерно исчислена стоимость спорных работ, выполненных для общества УК «ККЗ».

При этом инспекцией учтены данные о самом налогоплательщике, в том числе условия договоров подряда, составленных налогоплательщиком с обществом УК «ККЗ», за летние месяцы, а именно, условия договора подряда от 01.07.2016 № 007/16-П о выполнении следующих видов работ:

- ремонт и передвижка подэкскаваторных путей;

- ремонт и обслуживание многоковшовых экскаваторов;

- бесперебойная подача глины;

- планировка и просыпка дорог;

- вскрышные работы на летнем карьере;

- завоз глины и складирование ее в глинозапасник конусного типа;

- работы бульдозеров на глинозапаснике конусного типа,

условия договора подряда от 01.08.2016 № 008/16-П о выполнении следующих видов работ:

- ремонт и передвижка подэкскаваторных путей;

- ремонт и обслуживание многоковшовых экскаваторов;

- бесперебойная подача глины;

- планировка и просыпка дорог;

- вскрышные работы на летнем карьере,

стоимость работ, несмотря на их неидентичность, определена налогоплательщиком в летний период времени, также как и в зимний, в размере 500 000 руб., без учета разных природно-климатических условий выполнения работ.

Таким образом, суд считает, что по спорному эпизоду, пункты 2.1.1, 2.2.1 решения от 02.08.2018 № 502, налоговый орган, доказал, что обществом «ККЗ» выполнялись работы специальной техникой (бульдозеры, экскаваторы) под управлением работников заявителя для общества УК «ККЗ» на глинозапаснике конусного типа, территории завода в течение каждого месяца 2014, 2015, 2016 годов, и, применив расценки, установленные самим налогоплательщиком и его контрагентом, установил действительные налоговые обязательства общества «ККЗ» по спорным операциям.

При применении положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Согласно абзацу 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», инспекцией произведен расчет реальных налоговых обязательств общества «ККЗ» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом УК «ККЗ» исходя из расценок, действующих между заказчиком и исполнителем на протяжении 2014-2016 годы, установленных ими в фиксированном размере, независимо от объема, характера выполненных работ и времени года.

Суд учитывает, что не соглашаясь с расчетом инспекции, заявитель своего расчета в ходе проверки не предоставляет, тогда как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на заявителя, поскольку именно налогоплательщик несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Судом установлено, что в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, калькуляции по каждому виду работ, выполненному для общества УК «ККЗ», не представлены.

Доводы общества «ККЗ» о том, что инспекцией не определена рыночная стоимость услуг, суд считает не основанными на нормах налогового законодательства Российской Федерации.

Довод общества «ККЗ» о том, что налоговым органом не учтены при исчислении сумм выручки затраты, понесенные налогоплательщиком по спорным операциям, опровергается объяснениями налогового органа о том, что все указанные обществом «ККЗ» в период проверки затраты, понесенные налогоплательщиком, в том числе затраты, относящиеся к спорным операциям, приняты налоговым органом, повторное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты, понесенные налогоплательщиком при выполнении спорных работ, привело бы к повторному учету таких затрат и необоснованному уменьшению налоговых обязательств общества «ККЗ».

Расходы, произведенные налогоплательщиком в весенне-летний период по работам, выполненным специальной техникой общества «ККЗ» на глинозапаснике конусного типа (конусе) для общества УК «ККЗ», без заключения договоров подряда и отражения данных операций в налоговом и бухгалтерском учете, учтены самим налогоплательщиком.

Суд, исследовав материалы судебного дела, установил, что общество «ККЗ» в течение каждого месяца 2014, 2015, 2016 годов списывало в состав расходов дизельное топливо, что подтверждается ведомостями учета выдачи горюче-смазочных материалов на каждую единицу техники.

Материалами дела подтверждается, что заработная плата водителям, работавшим на бульдозерах и экскаваторах, начислялась и выплачивалась в течение года, как в период добычи глины, так и в зимний период.

Также общество «ККЗ» начисляло амортизацию на специальную технику (бульдозеры, экскаваторы), и включало начисленные суммы в состав расходов.

При таких обстоятельствах требования в части обжалования пунктов 2.1.1, 2.2.1 решения от 02.08.2018 № 502 удовлетворению не подлежат.

Пункт 2.1.2. решения от 02.08.2018 № 502 в части доначисления 1 089 617 рублей налога на прибыль организаций за 2014 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Заявитель указывает, что инспекцией не представлено должных доказательств, опровергающих факт использования обществом «ККЗ» щебня гранитного для отсыпки дороги к карьеру, приобретённого у общества «РемонтСтройТорг» по условиям договора от 02.09.2013 № 09/2013 на сумму 5 448 087 рублей, выводы инспекции о совершении налогового правонарушения не являются доказанными и опровергаются показаниями свидетелей.

В указанной части суд считает требования налогоплательщика не подлежащими удовлетворению.

Исходя из пункта 1 статьи 252 Кодекса, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 постановления от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе проверки установлено, что на балансе общества «ККЗ» числится объект основных средств «Дорога к карьеру», построенный из дорожных плит и введенный в эксплуатацию в 2010 году.

Судом исследован договор со спецификациями от 02.09.2013 № 09/2013, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью «РемонтСтройТорг» (далее - общество «РемонтСтройТорг), поставщик, обязалось поставить обществу «ККЗ», покупателю, товары, в том числе, спецодежду, инструмент, различные строительные материалы, среди них - щебень гранитный, другие товары.

Согласно требованиям-накладным от 28.02.2014 № 28, от 15.03.2014 № 29, от 08.09.2014 № 118, в проверяемый период со склада налогоплательщика для производственных целей отпущено 4 160 куб. м. щебня гранитного, приобретенного у общества «РемонтСтройТорг».

Представитель заявителя пояснил, что щебень гранитный, приобретенный у общества «РемонтСтройТорг» по договору от 02.09.2013 № 09/2013, использовался для укрепления и отсыпки дороги к карьеру.

В соответствии с данными бухгалтерского учета, заявитель включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость щебня гранитного в сумме 5 448 088 рублей.

В оспариваемом решении инспекция опровергает факт укрепления и отсыпки дороги именно щебнем гранитным, поступившим от общества «РемонтСтройТорг».

Инспекция обосновывает свою позицию тем, что налогоплательщиком документально не подтвержден спорный объем затрат на выполнение работ работы по укреплению дороги, инспекция также обосновывает свою позицию на показаниях свидетелей, указывая, что дорога укреплялась боем кирпича, являющимся попутным продуктом самого налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что начальник карьера ФИО2, дважды опрошенный налоговым органом (протоколы допроса от 12.02.2018, от 06.07.2018) сообщил, что отсыпка дороги производилась исключительно боем кирпича, другой материал для отсыпки никогда не использовался, свидетель пояснил, что на заводе, где отходы представлены боем кирпича, неразумно использовать дорогой щебень для временной отсыпки дороги, свидетель сообщил, что именно он затребовал со склада бой кирпича для отсыпки дороги к карьеру, для чего ФИО2 писал служебную записку на имя директора завода, после чего директор давал распоряжение начальнику цеха и заведующему гаражом выдать и отгрузить бой кирпича, ремонт дороги осуществлялся путем засыпания ям боем кирпича и разравнивания бульдозером.

Результаты допросов лиц в ходе проверки, подтверждают показания ФИО2

ФИО10 (заведующий гаражом) сообщив, что машины по его распоряжению гранитный щебень для отсыпки дороги никогда не возили, для этих целей всегда использовался битый кирпич с завода, машины и техника быстро проминали бой кирпича, поэтому его приходилось постоянно подсыпать в образующиеся ямы.

ФИО11 (водитель автомобиля МАЗ), ФИО12 (машинист бульдозера), ФИО5 (машинист бульдозера), ФИО13 (машинист одноковшового экскаватора) сообщили, что им ничего не известно про отсыпку дороги щебнем гранитным, отсыпка и ремонт технологической дороги из плит производилась битым кирпичом.

ФИО14 (главный инженер) сообщила, что на территории завода имеется большое количество битого и дробленного кирпича, который размещается в нескольких складских помещениях, карьер ничем не отсыпается, не укрепляется, а дорога к карьеру является грунтовой.

ФИО15 (заведующая складом) пояснила, что щебень гранитный закупался и использовался для строительства и ремонта дороги, какой именно дороги и где она находится, свидетелю не известно, начальник карьера, ФИО2, приносил ФИО15 требования-накладные на щебень гранитный, ФИО15 списывала указанное в них количество со склада.

ФИО9 (бухгалтер – кассир) сообщила, что видела, как привезли щебень гранитный в сентябре 2013 года, а также слышала в бухгалтерии, что щебень гранитный использовался для отсыпки дороги, документальным оформлением поступления и списания щебня гранитного свидетель не занималась.

Суд оценивает показания ФИО15 как противоречивые, учитывает, что ФИО2 опроверг её показания, сообщив налоговому органу, что на накладных, предъявленных ему на обозрение, стоит не его подпись (протокол допроса свидетеля от 12.02.2018 № 34/1).

Кроме того, судом учтено, что документы (приказы, распоряжения, предписания, дефектные ведомости, акты, сметы, расчеты, путевые листы грузовых автомобилей и т.д.), подтверждающие основания для списания щебня гранитного, заявителем в ходе проверки не представлены.

Поставщик щебня гранитного, общество «РемонтСтройТорг», документы по спорной сделке по требованию налогового органа не представил.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения при том, что представляемые налогоплательщиком документы должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Датой осуществления материальных расходов, согласно положениям статьи 272 Кодекса, определяющим порядок признания расходов, признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 318 Кодекса прямые расходы, связанные с выполнением работ, в том числе материальные затраты, относятся к текущим расходам того отчетного (налогового) периода, в котором признана выручка от выполнения работ.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены расходы, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что инспекция сделала правомерный вывод об отсутствии у общества «ККЗ» права относить на материальные расходы стоимость щебня гранитного, так как надлежащего документального подтверждения о том, что данный материал фактически со склада отпускался, использовался при отсыпке и ремонте дороги, к проверке и в материалы судебного дела налогоплательщиком не представлено, свидетельские показания лиц, непосредственно занятых при выполнении спорных работ, также подтверждают позицию налогового органа.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика в части оспаривания пункта 2.1.2 решения от 02.08.2018 № 502 удовлетворению не подлежат.

Пункт 2.1.3 решения от 02.08.2018 № 502 в части доначисления 2 298 214 рублей налога на прибыль организаций за 2016 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Заявитель считает необоснованным вывод инспекции о необходимости списания в 2016 году кредиторской задолженности по контрагентам, общество с ограниченной ответственностью «Мегалекс» (далее - общество «Мегалекс»), общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (далее - общество «Эталон-Строй»), ликвидированных в 2016 году, поскольку действующее законодательство не накладывает на налогоплательщиков обязанность по контролю информации об исключении контрагентов из Едином государственном реестре юридических лиц, и позволяет налогоплательщику просроченная кредиторская задолженность перед обществами «Мегалекс», «ЭталонСтрой» включить в состав внереализационных доходов за 2017 год, в период истечения срока исковой давности по указанной задолженности, на дату принятия оспариваемого решения инспекции общество «ККЗ» не имело недоимки по налогу на прибыль по указанной задолженности.

В указанной части суд считает требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом была выявлена не списанная в бухгалтерском учете и не учтенная в целях налогообложения в составе внереализационных доходов просроченная кредиторская задолженность в сумме 13 559 463 рублей.

По данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60) на 01.01.2014 и на 31.12.2016 числится кредиторская задолженность по организациям, общество «Мегалекс», в сумме 9 015 112 руб., общество «ЭталонСтрой» - 4 544 651 руб.

Согласно оспариваемому решению общество «ККЗ» обязано было включить, но не включило спорную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в 2016 году, как подлежавшую списанию в этом налоговом периоде по иным основаниям - в данном случае в связи с ликвидацией 22.08.2016 кредитора, общества «ЭталонСтрой», а также в связи с ликвидацией 11.04.2016 кредитора, общества «Мегалекс».

Инспекцией не оспаривается факт того, что общество включило данные суммы просроченной кредиторской задолженности в размере 11 491 070 руб. в состав внереализационных доходов в период 2017 год, то есть в соответствующих периодах при истечении срока исковой давности по указанным долгам, налог в соответствующем размере был исчислен и уплачен заявителем в бюджет.

Спора по размеру кредиторской задолженности и объему налоговых обязательств по уплате налога на прибыль у сторон не имеется, разногласия возникли по моменту, когда у налогоплательщика возникает обязанность по исчислению и уплате налога, на момент ликвидации юридических лиц - кредиторов по спорной задолженности, либо в момент истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В пункте 18 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 271 кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация об исключении организаций из ЕГРЮЛ является открытой, размещена в сети Интернет в общем доступе.

Следовательно, заинтересованные лица, в том числе и общество «ККЗ», действуя добросовестно, имели возможность отслеживать соответствующие сведения из общедоступных источников информации.

Ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу пункта 18 статьи 250 Кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде, когда организация-кредитор была исключена из ЕГРЮЛ.

Однако, исключение кредиторов общества «ККЗ», обществ «ЭталонСтрой» и «Мегалекс» из ЕГРЮЛ по решению государственного органа не является основанием для признания задолженности невозможной к взысканию. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что обществом «ККЗ» сумма кредиторской задолженности указанным юридическим лицам списана и включена в состав внереализационных доходов в 2017 году в момент истечения срока давности их взыскания, сумма налога на прибыль уплачена в бюджет 28.04.2017 и 28.07.2017, данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком, на момент вынесения решения от 02.08.2018 № 502 налогоплательщиком обязательства по уплате налога на прибыль со спорных операций исполнены, сумма налога с 11 491 070 рублей внереализационного дохода уплачена в бюджет, то есть обязанность по уплате налога прекращена уплатой налога в 2017 году, что позволяет суду сделать вывод о неправомерности возложения инспекцией на заявителя обязанности повторно уплатить налог на прибыль с данной суммы.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Поскольку на момент принятия решения от 02.08.2018 № 502 сумма налога на прибыль по спорной задолженности уплачена налогоплательщиком в полном объеме в бюджет, в отсутствие факта наличия задолженности по оплате налога, оснований для его доначисления, начисления соответствующих сумм пеней и применения ответственности, по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 02.08.2018 № 502 в части пункта 2.1.3 о доначислении 2 298 214 рублей налога на прибыль организаций за 2016 год, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, подлежат удовлетворению.

Пункт 2.2.2 решения от 02.08.2018 № 502 о необоснованном завышении обществом «ККЗ» налоговых вычетов по НДС за III, IV кварталы 2014 года в общей сумме 5 602 118 руб. (доначисленный НДС) по операциям с обществом «РемСтройТорг», начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.

Заявитель считает необоснованными выводы инспекции о том, что по результатам проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлены факты, подтверждающие применение схемы уклонения от налогообложения.

В указанной части суд считает требования налогоплательщика не подлежащими удовлетворению.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на балансе налогоплательщика числится объект незавершенного строительства - «цех по производству бетонных изделий», все работы на данном объекте завершены в 2014 году, поскольку по счету 08.3 по состоянию на 30.12.2014, налогоплательщиком сформирована стоимость объекта незавершенного строительства в сумме 36 822 619 рублей.

В состав налоговых вычетов по НДС в III, IV кварталах 2014 года налогоплательщиком включены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от общества «РемонтСтройТорг» в рамках исполнения договора от 02.09.2013 № 09/2013 за поставки щебня гравийного, песка, бетона для строительства объекта незавершенного строительства, «цех по производству бетонных изделий».

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 Кодекса).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Кодекса) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом исследованы первичные документы и установлено, что обществом «ККЗ» получены от общества «РемонтСтройТорг» следующие строительные материалы:

- 29.09.2014, щебень гравийный 6000 м. куб.;

- 05.12.2014, песок 8600 м. куб.;

- 08.12.2014, бетон 1000 м. куб.;

- 10.12.2014, бетон 1500 м. куб.;

- 15.12.2014, бетон 1000 м. куб.;

- 22.12.2014, бетон 1000 м. куб.;

- 24.12.2014, песок 6000 м. куб.

В ходе проверки инспекцией осуществлен осмотр объекта незавершенного строительства, «цех по производству бетонных изделий» (протокол осмотра от 04.08.2017 № 32), в ходе которого установлено, что объект представляет собой ровную бетонную площадку высотой не более 1,5 метра.

Проектировочные работу по объекту «цех по производству стеновых материалов», осуществлял контрагент, ООО «ЦентрПроектПлюс» по договору от 05.08.2014 № 09/14, акт выполненных работ от 29.01.2015 № 03-15.

Работы по строительству цеха по производству стеновых материалов производились подрядчиками, ООО «Строительный сезон плюс», ООО «Стальконструкция-Универсал».

ООО «Строительный сезон плюс», согласно условиям договора подряда от 18.08.2014 № 31/14 обязалось выполнить из материалов общества «ККЗ» устройство подготовки из песка и щебня площадью 5 000 кв. м. средней толщиной 300 мм; устройство бетонной площадки с затиркой диском из бетона М300 площадью 5 000 кв. м. средней толщиной 200 мм.

Готовность устройства из песка и щебня площадью 5 000 кв. м., средней толщиной 300 мм, оформлено актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.09.2014 № 26, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2014 № 26.

Готовность бетонной площадки с затиркой диском из бетона М300 площадью 5 000 кв. м. средней толщиной 200 мм, оформлено актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.10.2014 № 29, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2014 г. № 29.

Прораб ООО «Строительный сезон плюс» ФИО16, сообщил, что работы по устройству бетонной площадки, площадью 5 000 кв. м., проводились в сентябре-октябре 2014 года. Примерно за 3 недели до окончания работ по устройству бетонной площадки, рядом с площадкой (расстояние около 1 метра), начаты работы по возведению столбчатого фундамента.

Таким образом, судом установлено, что все строительные работы с применением щебня, песка и бетона выполнены ООО «Строительный сезон плюс» до 20 октября 2014 года.

ООО «Стальконструкция - Универсал», согласно договору подряда от 15.09.2014 № 18, выполняло по заданию заказчика, общества «ККЗ», строительно-монтажные работы по строительству здания 48х30 метров по адресу: Коломенский район, пос. Лесной. Приложением № 1 к договору предусмотрено, что песок для устройства фундамента поставляется ООО «Стальконструкция-Универсал», подрядчиком, бетон в количестве 138,18 куб. метров поставляется обществом «ККЗ», заказчиком.

Согласно акту выполненных работ (форма КС-2) от 10.06.2015 № 1 (акт не подписан подрядчиком и заказчиком), подрядчиком выполнены работы по изготовлению фундамента и фундаментных балок с использованием бетона.

ФИО17 (главный инженер ООО «Стальконструкция-Универсал», приказ от 30.09.2014 № 49а) сообщил, что ООО «Стальконструкция-Универсал» в октябре-ноябре 2014 года выполнило работы по изготовлению фундамента здания и металлоконструкций. Обеспечением объекта бетоном занимался ФИО18.

ФИО18 (представитель общества «ККЗ», осуществлявший повседневный контроль за ходом строительства объекта, приказ от 16.09.2014 № 27/1) сообщил, что ООО «Стальконструкция-Универсал» построило столбчатый фундамент и изготовило металлические колонны для цеха. На этом строительство было заморожено из-за скачка курса евро. Свидетель сообщил, что никогда не слышал об обществе «РемонтСтройТорг».

Согласно актам освидетельствования скрытых работ: от 30.09.2014 № 1, от 30.09.2014 № 2, от 25.10.2014 № 3, от 27.10.2014 № 4, от 07.11.2014 № 5, от 10.11.2014 № 6, от 20.11.2014 № 7, от 01.12.2014 № 8, подписанным представителями ООО «Стальконструкция-Универсал» и общества «ККЗ», все скрытые работы по устройству фундамента были выполнены подрядчиком ООО «Стальконструкция-Универсал» в период с 30.09.2014 по 01.12.2014.

В материалах дела имеется приказ общества «ККЗ» от 07.11.2014 № 33/2, согласно которому для технического надзора за ходом строительства объекта «Цех по выпуску стеновых материалов» привлечен представитель ООО «Академия экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Академия экспертизы» от 10.12.2014 № 219, экспертиза бетона, составляющего фундамент недостроенного цеха, проводилась специалистами в следующие даты: 19.11.2014, 26.11.2014, 10.12.2014. При этом экспертизе подвергался бетон с датами бетонирования: 20.10.2014, 25.10.2014, 24.10.2014, 31.10.2014, 30.10.2014, 01.11.2014. Также в заключениях экспертизы указан производитель бетонной смеси – ООО «КапСтрой».

По требованию налогового органа представлены документы (договор поставки от 12.09.2014 № 13/2014, товарно - транспортные накладные), свидетельствующие о том, что в период с 08.10.2014 по 01.12.2014, ООО «КапСтрой» поставило заявителю бетон в объеме 1 003,5 м. куб.

Заключение эксперта ООО «Академия экспертизы» от 10.12.2014 № 219 опровергает возможность поставки бетона обществом «РемонтСтройТорг» в период с 08.12.2014 по 22.12.2014, поскольку в это время заливка столбчатых фундаментов была завершена, дата последней экспертизы бетона - 10.12.2014.

Кроме того, согласно показаниям прораба ООО «Строительный сезон плюс» ФИО16, работы по устройству бетонной площадки проводились в сентябре-октябре 2014 (подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.10.2014 № 29).

Согласно показаниям главного инженера ООО «Стальконструкция-Универсал ФИО17, работы по изготовлению фундамента здания выполнялись в октябре-ноябре 2014 года, что подтверждается актам освидетельствования скрытых работ № № 1-8, датированными с 30.09.2014 по 01.12.2014.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, о нереальности поставки строительных материалов поставщиком, обществом «РемонтСтройТорг», использованных заявителем для строительства цеха по производству бетонных изделий в силу следующего:

- строительство объекта незавершенного строительства, представленного бетонной площадкой, осуществлено в период с сентября по ноябрь 2014 года, тогда как общество «РемонтСтройТорг», по документам, представленным налогоплательщиком в обоснование правомерности предоставления спорной суммы налоговых вычетов, поставляло песок и бетон в декабре 2014, то есть, после окончания строительства;

- налогоплательщик не перечислил 39 680 200 рублей обществу «РемонтСтройТорг» за поставку щебня гравийного, песка и бетона по договору от 02.09.2013 № 09/2013, на данную сумму на балансе общества «ККЗ» числится кредиторская задолженность, при этом общество «РемонтСтройТорг» с 2014 года не предпринимало попыток в судебном порядке взыскать с общества «ККЗ» указанную задолженность, на момент рассмотрения дела срок для взыскания задолженности истек, спорный контрагент в административном порядке исключен из ЕГРЮЛ;

- документы, подтверждающие доставку строительных материалов, приобретенных у общества «РемонтСтройТорг», по требованию налогового органа заявителем не предоставлены, согласно условиям договора поставки от 02.09.2013 № 09/2013, в стоимость цены песка, щебня гравийного и бетона включена стоимость доставки строительных материалов силами общества «РемонтСтройТорг» до склада налогоплательщика.

Из допроса свидетеля от 17.01.18 № 16, генерального директора ФИО19, следует, что общество «РемонтСтройТорг» создавалось специально для работы с обществом «ККЗ», все контакты поставщиков он получил на заводе, доставкой не занимался, все материалы шли напрямую на завод.

Судом установлено, что в период строительства бетонной площадки, сентябрь-ноябрь 2014 года, обществом «ККЗ» получены и оприходованы щебень гравийный и песок от реальных поставщиков, 1 120 м. куб. щебня гравийного поступило 15.09.2014, 14.10.2014 от ООО фирма «Галас»; 1 487,3 м. куб. песка поступило с 01.09.2014 по 24.11.2014 от общества УК «ККЗ» и ОАО «Порт Коломна», все транспортные документы оформлены надлежащим образом, перечислялись денежные средства в адрес указанных поставщиков за поставку строительных материалов, затраты по указанным материалам приняты к уменьшению базы по налогу на прибыль, налогоплательщиком суммы НДС заявлены к вычетам, право на вычет по указанным поставкам не оспаривается налоговым органом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нереальности поставки обществом «РемонтСтройТорг» щебня гравийного, бетона и песка, использованных заявителем для строительства цеха по производству бетонных изделий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Довод общества «ККЗ» о том, не является нарушением положений статей 169, 171, 172 Кодекса более позднее, в декабре 2014 года, оформление документов, предъявленных налогоплательщиком как обоснование для подтверждения права на налоговые вычеты в сумме 5 602 118 рублей по строительному материалу, использованному при строительстве цеха по производству бетонных изделий, в период сентябрь-ноябрь 2014 года, отклоняется судом как основанный на ошибочном понимании указанных положений Кодекса, регулирующих отношения по применению налоговых вычетов по НДС.

Оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставщиков материалов, использованных при строительстве цеха по производству бетонных изделий, в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда, инспекция обоснованно доначислила 5 602 118 рублей НДС, начислила соответствующие пени и штрафы, поскольку налогоплательщиком не подтверждено надлежащим образом права на получение указанной суммы вычетов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по пункту 2.2.2.

Доводы общества «ККЗ» о том, что представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей не соответствуют форме, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» в части разъяснения свидетелям содержания положений статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупреждения об уголовной ответственности за дачу в рамках судебного разбирательства ложных показаний (отказ от дачи показаний) в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом в силу следующего.

Само по себе разъяснение свидетелям положений законодательства об ответственности и предупреждение свидетелей об уголовной ответственности за дачу в рамках судебного разбирательства ложных показаний (отказ от дачи показаний) не может рассматриваться как факт давления на свидетелей при проведении допроса.

Кроме того, в отсутствие (непредставление налогоплательщиком к проверке и в ходе судебного заседания) документов, подтверждающих право на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль (подтверждение затрат) и налоговые вычеты по НДС, протоколы допроса являются дополнительными доказательствами, подтверждающими позицию инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и признание в судебном разбирательстве протоколов допроса ненадлежащими доказательствами в связи с их несоответствием форме, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, не восполняет отсутствие (непредставление налогоплательщиком) документального обоснования прав на вычеты по НДС и уменьшение облагаемой налогом на прибыль организаций базы, в том время как такое документальное обоснование прав предусмотрено положениями статьей 169, 172, 250, 252 Кодекса, бремя доказывания правомерности заявления прав на вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на суммы понесенных затрат лежит на налогоплательщике.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, суд приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для принятия спорных сумм НДС к вычету и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.

Суд считает правильным вывод инспекции, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, доводы заявителя противоречат позиции, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о частичном отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области от 02.08.2018 № 502 в части доначисления 2 298 214 рублей налога на прибыль организаций за 2016 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 2.1.3. решения).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области в пользу закрытое акционерное общество Производственное объединение «Карасёвский керамический завод» 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.В. Левкина