Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А45-18385/2018

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18385/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика - 2» ФИО4 (далее – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-18385/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика - 2» (ОГРН <***>; далее – общество «УК ДЕЗ-2», должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 23 689 047,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в обособленном споре: закрытое акционерное общество «Нордик Лигал Групп» (ОГРН <***>; далее – общество «Нордик Лигал Групп»); ассоциация «Некоммерческое партнёрство «Национальный Жилищный Конгресс» (ОГРН <***>; далее - Ассоциация); акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>); акционерное общество «Лифтремонт» (ОГРН <***>; далее – общество «Лифтремонт»).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: ФИО5 – представитель общества «Лифтремонт» по доверенности от 10.04.2023; ФИО6 – представитель Ассоциации по доверенности от 30.08.2023 № 071/01-02; ФИО7 – представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2023.

Представитель управляющего подключение к системе веб-конференции не обеспечил.


Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 25.04.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «УК ДЕЗ-2» требования в размере 23 689 047,10 руб., основанного на заключённых кредитором договорах уступки прав требований (цессии):

от 19.12.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «РКЦ» (далее – общество «РКЦ»);

от 27.06.2017 с обществом с ограниченной ответственностью УК «Комфортный город» (далее – общество «УК «Комфортный город»).

Определением суда от 16.07.2019 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 23 689 047,10 руб. основного долга.

Общество «Нордик Лигал Групп» обратилось с апелляционной жалобой, заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 20.11.2023 обществу «Нордик Лигал Групп» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 16.07.2019, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением суда округа от 17.01.2024 определение апелляционного суда от 20.11.2023 отменено, ходатайство общества «Нордик Лигал Групп» о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 16.07.2019 удовлетворено. Апелляционная жалоба общества «Нордик Лигал Групп» направлена на рассмотрение в апелляционный суд.

При рассмотрении обособленного спора в апелляционном суде поступили от:

общества «Нордик Лигал Групп» заявление о фальсификации договора уступки прав (цессии) от 27.06.2017, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО8 на указанном договоре;

ФИО2 заявление о фальсификации представленного обществом «Лифтремонт» заключения специалиста № 18/05/2023 общества с ограниченной ответственностью «Сибремонтстрой», содержащего выводы о том, что подписи от имени «ФИО8.», изображение которых имеется в копиях, в том числе договора уступки прав (цессии) от 27.06.2017, вероятно, выполнены не ФИО8, образцы почерка и подписи которой представлены на исследование, а другим лицом.

В определении от 09.07.2024 (о назначении по ходатайству общества «Нордик Лигал Групп» почерковедческой судебной экспертизы и приостановлении производства по спору)  апелляционный суд привёл мотивы отклонения ходатайства ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе: независимо от результатов рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении общества «Нордик Лигал Групп» к субсидиарной ответственности рассмотрение настоящего обособленного спора следует продолжить исходя из присоединения к апелляционной жалобе иных лиц, участвующих в обособленном споре: общества «Лифтремонт» и Ассоциации.

К материалам дела приобщено заключение эксперта от 13.09.2024 № 1063/6-3-24, содержащее вывод о том, что подпись от имени директора общества «УК «Комфортный город» в договоре уступки прав (цессии) от 27.06.2017 выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи указанного лица.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2024 отменено определение судаот 16.07.2019, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 28.10.2024, прекратить производство по апелляционной жалобе общества «Нордик Лигал Групп», в обоснование ссылается на то, что права и законные интересы этого общества определением суда от 16.07.2019 не затронуты ввиду отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение суда от 04.06.2024 в редакции определения от 10.06.2024), также общество «Нордик Лигал Групп» в силу владения только 5 % акций общества «Лифтремонт» не контролирует последнее; для остальных участвующих в споре лиц, в том числе поддерживающих апелляционную жалобу Ассоциации, обществ «Лифтремонт», «Новосибирскэнергосбыт» срок апелляционного обжалования истёк 30.07.2019; отсутствие оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по правилам группового иска ввиду того, что общество «Лифтремонт» является субсидиарным ответчиком, а не кредитором должника, заявление о процессуальной замене от кого-либо из заинтересованных лиц не поступало и не рассматривалось; недобросовестность оспаривания требования ФИО2 только после привлечения общества «Лифтремонт» к субсидиарной ответственности, направленность оспаривания на её уменьшение.

В своей кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда от 28.10.2024, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в обоснование ссылается на рассмотрение спора без его участия, хотя установлены обстоятельства аффилированности должника с обществами «РКЦ», УК «Комфортный город» через ФИО3 и ФИО9

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 28.10.2024, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в обоснование ссылается на неустановление при анализе выписок по счетам должника, обществ «РКЦ», УК «Комфортный город» признаков подозрительности перечислений или фиктивности переданной ФИО2 задолженности; реальный характер исполнения агентского договора от 07.11.2016 № 071116 и договора на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.01.2017, недобросовестное сокрытие документации должника контролирующим его обществом «Лифтремонт» (участник должника), что установлено судами при привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, общества «Лифтремонт», ФИО11, ФИО8, рассмотрении заявления о взыскании убытков с наследников конкурсного управляющего ФИО12, пересмотре определения суда от 16.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Остальные доводы аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО2

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу общество «Лифтремонт» и Ассоциация просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества «Лифтремонт» и Ассоциации отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Судом округа удовлетворено ходатайство управляющего об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют; возможность дистанционного участия в заседании данным участником спора не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что относится к реализации процессуальных прав по своему усмотрению и не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при вынесении определения от 16.07.2019 о включении требования ФИО2 в размере 23 689 047,10 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из следующего.

Указанные требования возникли у ФИО2 в результате заключения:

договора уступки прав требований (цессии) от 19.12.2017, по которому ФИО2 переданы права требования общества «РКЦ» к обществу «УК ДЕЗ-2» по возврату задолженности в размере 10 881621 руб. по заключённому обществами «УК ДЕЗ-2» и «РКЦ» агентскому договору от 07.11.2016 № 071116;

договора уступки прав требований (цессии) от 27.06.2017, по условиям которого ФИО2 переданы права требования общества УК «Комфортный город» по возврату задолженности на сумму 12 807 426,10 руб., по заключённому обществами «УК ДЕЗ-2» и УК «Комфортный город» договору на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.01.2017.

В рамках агентского договора от 07.11.2016 № 071116 общество «РКЦ» приняло на себя обязательство за вознаграждение, от имени общества «УК ДЕЗ-2» или от своего имени, но за счёт общества «УК ДЕЗ-2» производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в городе Оби Новосибирской области, осуществлять приём платежей за жилищно-коммунальные услуги, в досудебном и судебном порядке осуществлять действия по взысканию за жилищно-коммунальные услуги в пользу общества «УК ДЕЗ-2», а также иные действия связанные с приёмом и перечислением денежных средств последнего.

За оказание данного вида услуг обществу «РКЦ» установлено ежемесячное вознаграждение в размере 1 091 694 руб.

Задолженность общества «УК ДЕЗ-2» по агентскому договору перед обществом «РКЦ», реализованная в пользу ФИО2 19.12.2017, сформировалась за 11 месяцев (за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года), составила 10 881 621 руб., поскольку оплата за услуги агента на протяжения всего действия данного договора обществом «УК ДЕЗ-2» практически не производилась.

По договору на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.01.2017 общество УК «Комфортный город» приняло на себя обязательство оказывать обществу «УК ДЕЗ-2» услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в виде уборки подъездов и содержанию придомовой территории.

Ежемесячное вознаграждение общества УК «Комфортный город» за оказание данных услуг составляло 2 561 485,22 руб., из которых 1 041 306,22 рублей – стоимость работ и услуг по уборке придомовой территории, 1 520 179 – стоимость работ и услуг уборщиц, техничек и транспортные расходы.

Задолженность общества «УК ДЕЗ-2» по договору перед обществом УК «Комфортный город», реализованная в пользу ФИО2 27.06.2017, сформировалась за пять месяцев, а именно за период с января по май 2017 года и составила 12 807 426,10 руб.

Спорное требование признано судом документально подтверждённым и включено в реестр.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции по результатам судебной экспертизы установил, что договор уступки прав (цессии) от 27.06.2017, заключённый между ФИО2 и обществом УК «Комфортный город» сфальсифицирован; с учётом приведённых обществами «Нордик Лигал Групп», «Лифтремонт», «Новосибирскэнергосбыт» и Ассоциацией доводов и доказательств установил наличие признаков юридической и фактической заинтересованности между бывшим руководителем и участником должника – ФИО3, обществами «РКЦ», УК «Комфортный город» и ФИО2, заинтересованности конкурсного управляющего ФИО4 по отношению к ФИО2

Также апелляционным судом учтено нетипичное поведение обществ «РКЦ», УК «Комфортный город», ФИО2 по длительному невостребованию спорной задолженности с общества «УК ДЕЗ-2» и заявлению её непосредственно после введения наблюдения.

Отказывая в признании обоснованным требования ФИО2, апелляционный суд на основе всесторонней и полной оценки по правилам статьи 71 АПК РФ  доказательств, представленных обществом «Нордик Лигал Групп» и возражающими кредиторами, анализа выписки по счетам и расчётов сальдо встречных предоставлений установил отсутствие задолженности должника перед цедентами -  обществами «РКЦ» и УК «Комфортный город», полностью погашенной должником исходя из согласованных договорами размеров вознаграждений, поэтому сделал вывод об отсутствии предметов цессий на дату заключения договоров уступки прав требований; учёл отсутствие оплаты за уступаемые права со стороны цессионария (ФИО2), в результате заключил, что целью ФИО2 является не получение действительных прав требования к должнику, а контроль за процедурой банкротства должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

По правилам статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Целью проверки обоснованности и размера требований кредиторов является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если кредитор и должник являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, абзац четвёртый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что общества «РКЦ», УК «Комфортный город» и ФИО2 являются аффилированными лицами с должником, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Возражая против требования ФИО2, основанного на наличии у должника неисполненных обязательств по агентскому договору от 07.11.2016 перед обществом «РКЦ» и по договору на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.01.2017 перед обществом УК «Комфортный город», общество «Нордик Лигал Групп» и присоединившиеся к нему общество «Лифтремонт», Ассоциация представили расчёты итогового сальдо встречных предоставлений, при составлении которых учтены платежи общества «РКЦ» за должника по государственной пошлине и оплаты в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (в отдел по исполнению особых исполнительных производств), оценив  которые, суд апелляционной инстанции установил отсутствие задолженности, могущей быть предметом цессий.

В отношении реализованной по договорам уступки прав (цессии) от 19.12.2017, от 27.06.2017 спорной задолженности факт оплаты ФИО2 в пользу обществ «РКЦ», УК «Комфортный город» посредством зачёта встречных требований не подтверждён.

Доказательства наличия у указанных обществ непогашенной задолженности перед ФИО2 на общую сумму 20 000 000 руб., которая могла быть предметом зачёта, не представлены, данных о наличии соответствующей задолженности в бухгалтерской отчётности обществ не содержится.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об искусственном создании требования ФИО2, правильно исходил из отсутствия оплаты со стороны цессионария, ликвидации цедентов в результате завершения процедур банкротства, возбуждённых фактически одновременно с настоящим делом.

Проанализировав обстоятельства, опосредующие исполнение обществами «РКЦ» и УК «Комфортный город» агентского договора от 07.11.2016 и договора на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.01.2017, аккумулирования  на счетах указанных обществ принадлежащих должнику денежных средств, общий размер которых превышал спорную задолженность, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что итоговое сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу должника, а не цедентов, однако должнику не возвращено.

Приняв во внимание отсутствие разумного обоснования причин того, что ни общества «РКЦ», УК «Комфортный город», ни ФИО2 не взыскивали имеющуюся, по их мнению, спорную задолженность вплоть до возбуждения процедуры банкротства должника, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об её отсутствии.

Доводы о том, что инициатор апелляционного обжалования не привлечён в итоге к субсидиарной ответственности, а остальные оппоненты ФИО2 пропустили срок на обращение с апелляционной жалобой, отклоняются с учётом следующего.

Кредиторы, должник и привлечённые к ответственности контролирующие должника лица имеют однонаправленный законный интерес в максимальном формировании  конкурсной массы и её защите от необоснованных притязаний и образуют также гражданско-правовое сообщество, объединённое указанным интересом; поэтому кредиторам, должнику и субсидиарным ответчикам предоставлено по существу одинаковое право на обжалование судебных актов, вынесенных по требованиям кредиторов.

Соответственно, обращение одного участника такого сообщества к суду в целях проверки законности требования кредитора осуществляется в целом в интересах кредиторов, должника и ответственных по его обязательствам лиц и не требует процессуального правопреемства в случаях отпадения у инициатора спора по какой-либо причине заинтересованности или возможности его поддерживать.

Доводы кассаторов противоречат имеющим обязательный в силу правил статьи 16 АПК РФ характер выводам суда округа, сделанным в постановлении от 17.01.2024, о праве общества «Нордик Лигал Групп» на апелляционное обжалование определения от суда от 16.07.2019.

Кроме того, требование о проверке в апелляционном порядке обоснованности требования ФИО2 к должнику поддерживали иные имеющие на это право лица.

Более того, общество «Нордик Лигал Групп» даже и в случае отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности не может считаться окончательно утратившим законный интерес в проверке обоснованности притязаний ФИО2 на конкурсную массу должника:  так общество «Нордик Лигал Групп» является акционером общества «Лифтремонт», имеет право на получение дивидендов, начисление и размер которых зависит от обстоятельств привлечения общества «Лифтремонт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о рассмотрении спора без его участия, несмотря на установленные судом обстоятельства аффилированности должника с обществами «РКЦ», УК «Комфортный город» через ФИО3 и ФИО9 не могут быть приняты.

Определением суда от 06.07.2023 принято к рассмотрению заявление Ассоциации о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве (решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности).

Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

В рамках настоящего обособленного спора оценивается обоснованность требования кредитора, что может повлиять на размер субсидиарной ответственности ФИО3, имеющего статус лица, участвующего в деле о банкротстве, наделённого всеми процессуальными правами, реализующего их свободно по своему усмотрению и на свой риск (статья 9 АПК РФ).

Ссылки суда апелляционной инстанции на обстоятельства аффилированности, установленные судами в иных обособленных спорах, о нарушении прав ФИО3 в настоящем споре не свидетельствуют; соответствующие выводы сделаны в других судебных актах, проверка законности которых может осуществляться по инициативе заинтересованного лица в установленном процессуальном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

При принятии кассационной жалобы обществу «УК ДЕЗ-2» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А45-18385/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика - 2» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика - 2» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов


ФИО1