Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А60-37028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37028/2017
19 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело №А60-37028/2017 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения от 01.02.17 №12-09/54,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2015 №66АА3205360, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 №896,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 16.02.2017 №04-13/0541, ФИО5, представитель по доверенности от 16.02.2017 №04-13/05413, ФИО6, представитель по доверенности от 22.12.2016 №04-13/42012.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.


Общество с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (далее – заявитель, ООО «Уралшина», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованные лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.17 №12-09/54 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5308687 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.02.2017 в сумме 1329968 руб. 86 коп., начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 910288 руб. 00 коп.; исключения из состава расходов для целей налогообложения прибыли затрат по содержанию и текущему ремонту территории и объектов внешнего благоустройства в сумме 12620826 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

 Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 18.10.2016 №12-09/54.

 По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.17 №12-09/54.

Согласно  решению от 01.02.17 №12-09/54 заявителю доначислен НДС в сумме 5308687 руб., начислены пени в сумме 1329968,86 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 910288 руб.; заявителю предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль на сумму 24204005 руб.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 13.04.2017 №420/17 решение инспекции от 01.02.17 №12-09/54 оставлено без изменения и утверждено.

 Полагая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 01.02.17 №12-09/54 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

 Из п. 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления № 53.

         08.07.2017 принят Федеральный закон № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым в законодательство вводится запрет на налоговые злоупотребления.

         Так, в ст. 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

 Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Согласно данной норме подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При этом указанная позиция отражена в ранее принятых постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, согласно которым при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное принятие налогоплательщиком к налоговым вычетам по НДС суммы 5308687 рублей, в том числе: 3036938 руб. за 3,4 кварталы 2014 года по агентскому договору от 25.12.2013 №413 на организацию ремонтных работ; 2271749 руб. за 2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3 кварталы 2014 года договору от 22.04.2013 №168/1-5/13-2  об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту территории и объектов внешнего благоустройства.

Также налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о необоснованном включении заявителем в расходы, уменьшающие облагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по содержанию и текущему ремонту территории и объектов внешнего благоустройства в сумме 12620826 руб. (без НДС) по договору от 22.04.2013 №168/1-5/13-2 об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту территории и объектов внешнего благоустройства.

Обществом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 3036938 руб. по счетам-фактурам, выставленным по агентскому договору с ООО «Торговый Дом «Уралметаллкомплект» по работам, выполненным ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой» на сумму 2948483 руб. и по счетам - фактурам, предъявленным по агентскому вознаграждению, начисленных из расчета 3% от сумм по закрытым актам ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой» на сумму 88455 руб.

Между ООО «Уралшина» (Принципал) и ООО «Торговый Дом «Уралметаллкомплект» (Агент) заключен агентский договор от 25.12.2013 № 413.

Согласно условиям договора от 25.12.2013 № 413 принципал поручает, а агент принимает на себя за вознаграждение обязательства, действуя от своего имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на организацию ремонтных работ/услуг объектов основных средств принципала в связи с реализацией проекта организации Цеха механопереработки, в том числе:

- расчет плановых смет на проведение ремонтных работ по объектам принципала для формирования стартовой стоимости работ/услуг на основании дефектной ведомости;

- организация и проведение конкурентных закупочных процедур  с целью выбора контрагентов (подрядчиков)  на выполнение работ (оказание услуг) путем сравнительной оценки нескольких предложений (закупок);

- заключение от своего имени и за счет принципала договоров с победителями конкурсных процедур;

- финансирование за счет принципала работ/услуг, выполненных подрядчиками, прием платежей от принципала и осуществление расчетов с подрядчиками, контроль осуществления финансовых расчетов;

- комплектация за счет принципала работ/услуг оборудованием и материалами (за исключением материалов и оборудования, являющихся поставкой принципала или подрядчика);

- контроль осуществления работ/услуг, технический надзор за работами/услугами, выполняемыми на основании договоров строительного подряда, заключенных между принципалом  и подрядчиками;

- приемка выполненных подрядчиком работ/услуг;

- контроль своевременного устранения недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации. 

Для выполнения строительно-монтажных работ в рамках названного агентский договора ООО «Торговый Дом «Уралметаллкомплект» привлечен подрядчик  ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой».

Из документов представленных налогоплательщиком следует, что ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой» проводились работы по реконструкции помещений в ГПК литер (Ж), временному сооружению проходной, монтажу (демонтажу), ремонтные работы по стенам, потолкам в цехе № 3.

Между тем, в ходе мероприятий, проведенных инспекцией в рамках проверки, установлены обстоятельства, опровергающие факт выполнения работ организацией ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой» обладает признаками номинальной организации, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Данный вывод основывается на следующих обстоятельствах.

В рамках контрольных мероприятий в отношении ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой» было установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений, штатных сотрудников, а также расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной экономической деятельности по уплате коммунальных платежей, аренде складских и офисных помещений, услуг связи и т.д.

ООО «Уралшина» представлены документы по договору от 25.12.2013 №413, а именно отчеты агента за 2014 года (сентябрь, декабрь) с приложением первичных документов (актов приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных и счетов-фактур).

Представленные первичные документы по выполненным работам (монтажные работы, работы по реконструкции помещения в ГПК, литер Ж, временного сооружения проходной, ремонт и окраска стен, потолков в цехе), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ от ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой» подписаны от имени директора и главного бухгалтера ФИО7

В рамках проведенного допроса директор ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой» ФИО7 подтвердил свою непричастность к деятельности общества, что также подтверждается материалами подчерковедческой экспертизы, проведенной по представленным первичным документам (счетам-фактурам).

Более того,  представленные для выездной налоговой проверки счета-фактуры от 30.09.2014 №51, от 30.09.2014 №52, от 31.12.2014 №96, от 31.12.2014 №97  подписаны от лица ФИО8 в период, когда он уже не являлся руководителем (с 31.07.2014 - ФИО8 был снят с должности руководителя).

Кроме того, анализе расчетных счетов установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой» были перечислены в адрес проблемных контрагентов с назначением платежа «Оплата по договору и оплату по счету» и в дальнейшем обналичены через карточные счета.

При этом не установлен факт перечисления денежных средств за выполнение конкретных работ, указанных в актах выполненных работ и счетах-фактурах (реконструкция компрессорной, ремонт стен и потолков в цехе) в адрес других юридических лиц.

Кредиторская задолженность ООО «Торговый Дом «Уралметаллкомплект» перед ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой» составила 10528948,11 руб.

Заявитель не представил доказательств нахождения работников ООО «ЕкатеринбургАльянсСтрой» на территории ООО «Уралшина», на котором действует пропускной и внутриобъектый режим.

Помимо изложенного между ООО «Торговый дом «Уралметаллкомплект» (исполнитель) и ООО «Уралшина» (заказчик) заключен договор от 22.04.2013 № 168/1-5/13-2, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по содержанию и текущему ремонту территории и объектов внешнего благоустройства заказчика в соответствии с приложением №1. Место оказания услуг: <...>, земельный участок кадастровый номер 66:41:05:02 086:2; <...> кадастровый номер 66:41:05 02 126:16 (п.1.1, п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, оговоренные в п. 1.1. договора собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов и своими инструментами.

Исполнитель самостоятельно определяет необходимость, порядок и способы выполнения услуг (п. 2.1 договора).

Перечень услуг содержится в приложении №1 к договору от 22.04.2013 №168/1-5/13-2, в который входит, в частности, проведение мероприятий по уборке территории в теплое в теплое время года (подметание и мойка территории, уборка (оформление, посадка цветов) газонов, очистка урн; уборка контейнерных площадок; в холодное время года (в том числе уборка снега и льда, вывоз снега, покрытие антигололедным материалом).

ООО Торговый Дом «Уралметаллкомплект» для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту территории и объектов внешнего благоустройства ООО «Уралшина» привлечена подрядная организация ООО «Пересвет».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Пересвет» обладает признаками номинальной организации.

При допросе учредитель и руководитель ООО «Пересвет» ФИО9 от своего участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пересвет» отказался. ФИО9 является массовым учредителем (руководителем), на нем зарегистрировано более 10 организаций.

У ООО «Пересвет» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отчетность представлялась с минимальными платежами в бюджет, при значительных оборотах.

Из анализа банковской выписки ООО «Пересвет» установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет, обналичивались через банкоматы.

Кроме того, на основании выписки банка по расчётному счету установлено, что между ООО ТД «Уралметаллкомплект» и ООО «Пересвет» обязательства по сделке исполнены не в полном объеме (расчёт произведен не полностью: из более чем 12 миллионов, выплачено только 3).

Налогоплательщиком    также  не представлены доказательства нахождения работников ООО «Пересвет» на территории ООО «Уралшина».

Совокупность вех указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями.

Инспекцией также установлено, что организации ООО «Уралшина» и ООО Торговый Дом «Уралметаллкомплект» являются взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о подконтрольности заявителя и его контрагента и согласованности их действий.

ФИО10: в период с 23.11.2012 по 23.03.2015 являлся генеральным директором в ООО «Уралшина» и одним из учредителей ООО «Уралшина».

ФИО11 является учредителем, директором ООО Торговый Дом «Уралметаллкомплект», ООО «РСУ-Инвест», одним из учредителей ООО «Уралшина», с 24.03.2015 является генеральным директором в ООО «Уралшина». ФИО11 в ООО «Уралшина» получает доходы с 2012 года.

Согласно информации, имеющейся в инспекции, ООО Торговый Дом «Уралметаллкомплект» выплачивались доходы следующим физическим лицам:

-         в 2013 году: ФИО12, ФИО11, ФИО13;

-         в 2014 году: ФИО12, ФИО11, ФИО14.

ФИО12 в соответствии с семейным законодательством состоит в отношениях близкого родства с ФИО10 и является по отношению к нему отцом.

Также из показаний ФИО10 следует, что непосредственно контролировал исполнение договорных обязательств ООО Торговый Дом «Уралметаллкомплект».

Таким образом, установленные факты и обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий контрагентов при заключении гражданско-правовых договоров, чем обусловлено формальное составление документов в отсутствие реального исполнения сделок.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки допрошены работники ООО «Уралшина».

Согласно свидетельским показаниям ФИО15 (протокол допроса от 20.07.2016), ФИО16 (протокол допроса от 19.07.2016),  ФИО17 (протокол допроса от 12.01.2017), ФИО18 (протокол допроса от 19.07.2016), ФИО19 (протокол допроса от 18.07.2016),  ФИО20 (протоколы допросов от 19.12.2016, от 18.07.2016), ФИО21 (протокол допроса от 19.07.2016), ФИО22 (протокол допроса от 18.07.2016), ФИО23 (протокол допроса от 14.12.2016), ФИО24 (протокол допроса от 19.12.2016) работы по содержанию и текущему ремонту территории и объектов внешнего благоустройства осуществляли сотрудники ООО «Уралшина», для уборки использовалась техника общества.

Допрошенные инспекцией сотрудники ООО «Уралшина» ФИО25 (протоколы допроса от 17.08.2016, от 21.12.2016) , ФИО24 (протокол допроса от 19.12.2016)  в ходе допросов также указали, что работы по реконструкции компрессорной, ремонту стен и потолков цеха № 3, реконструкции помещений в ГПК литер (Ж) выполнялись сотрудниками ООО «Уралшина», а работы по временному сооружению проходной не выполнялись вовсе.

Организацию ООО «Торговый Дом «Уралметаллкомплект» либо иную подрядную организацию допрошенные лица не знают.

Показания сотрудников ООО «Уралшина» подтверждаются штатным расписанием ООО «Уралшина» на 2013-2014 г.г., согласно которому в штате организации числились уборщики, водители погрузчиков, чистильщики, грузчики, подсобные рабочие и прочие работники.

Согласно штатному расписанию ООО «Уралшина» на 2014 год штат организации состоит из 165 штатных единиц, в том числе руководителей - 36,5 единиц, специалистов - 25 единиц, рабочих -104 единиц.

  Судом критически оценены показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ООО «Уралшина» свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые отрицали проведение работ по содержанию территории и ремонтных работ сотрудниками ООО «Уралшина» в проверяемый период, с учетом того, что названные доводы опровергаются многочисленными показаниями свидетелей, допрошенных налоговым органом. Кроме того, показания  ФИО25, данные в судебном заседании, противоречат его показаниям, данным в ходе налоговой проверки (протоколы допроса от 17.08.2016, от 21.12.2016).

Ссылка заявителя на фотографии, представленные в материалы дела, судом не принимается, поскольку из фотографий не представляется возможным установить время их изготовления, они не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ именно спорными контрагентами.

В рассматриваемой ситуации, вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Уралшина» и названными контрагентами, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем. Работы на вышеуказанных объектах фактически выполнялись сотрудниками ООО «Уралшина», а не спорными контрагентами.

Таким образом, участниками создана формальная схема документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возможности применения вычетов по НДС.

Заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

          На основании вышеизложенного доначисление НДС в сумме 5308687 руб. 00 коп.,  исключение из состава расходов для целей налогообложения прибыли затрат по содержанию и текущему ремонту территории и объектов внешнего благоустройства в сумме 12620826 руб. 00 коп., начисление соответствующих сумм пени и штрафов произведено налоговым органом правомерно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 24.01.2017 №129. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Е.В. Бушуева