Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А28-3605/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3605/2021
г. Киров
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, <...>, ком. 13-27)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-ленд, строение 3, офис 506)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>), акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ») (ОГРН: <***>; 610017, <...>/К. Либкнехта, 52/105; ул. Воровского, 73), ФИО2

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 04.12.2019,

от истца и третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 17.03.2021 № 192 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика принять прибор учета тепловой энергии типа ТМК-Н100, заводской номер № 01209, установленный в многоквартирном жилом доме № 27 по ул. ФИО4 в городе Кирове, в качестве коммерческого, то есть допустимого (исправного) средства измерения потребленного ресурса, и учитывать объем коммунального ресурса тепловой энергии исходя из его показаний, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что начисления платы за тепловую энергию, потребленную собственниками помещений многоквартирного дома № 27 по ул. ФИО4 в городе Кирове (далее – МКД, спорный МКД) производятся ответчиком по нормативу с применением повышающего коэффициента, без учета показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ). Общество при расчете объема тепловой энергии не принимает ОДПУ, установленный в спорном МКД в качестве коммерческого, поскольку данный прибор учета не отвечает признакам общедомового прибора учета (учитывает несколько самостоятельных объектов недвижимости: жилой дом и магазин). По мнению истца, магазин площадью 367,9 кв.м, собственником которого является ФИО2, входит в состав многоквартирного дома № 27 по ул. ФИО4 в городе Кирове; указанное помещение имеет единый адрес, имеет общие инженерные коммуникации с данным МКД (единую точку подключения инженерных сетей, которые являются общим имуществом собственников помещений в МКД). Следовательно, применение ответчиком нормативного метода расчета объемов тепловой энергии нарушает права истца, выполняющего функции управляющей организации, а значит и исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений указанного дома.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2021, 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – третье лицо ГЖИ Кировской области), акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ») (далее – третье лицо АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ»), ФИО2 (далее – третье лицо ФИО2).

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 25.01.2022 по 28.01.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Общество указало, что прибор учета тепловой энергии, которым оборудован спорный МКД, учитывает объем потребления двух зданий по ул. ФИО4, 27 - жилой дом и нежилое здание (магазин), которое не оснащено индивидуальным прибором учета тепловой энергии. По мнению ответчика, нежилое здание является самостоятельным объектом недвижимого имущества, так как имеет свой кадастровый номер, находится на отдельном от дома земельном участке, не включено в состав дома согласно сведениям ЕГРН. Поэтому установленный в доме прибор учета тепловой энергии не отвечает понятию коллективного (общедомового) прибора учета для МКД, предусмотренному в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Поскольку в МКД отсутствует отдельный коллективный (общедомовой) прибор учета, который может использоваться для определения объема тепловой энергии, поданной в жилые и нежилые помещения в МКД, то объем потребления тепловой энергии, поставленной в МКД, следует определять по нормативу.

Истец участвовал в судебном заседании до объявления перерыва, после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Истцом заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, однако подключение к заседанию осуществлено не было.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» представила пояснения от 26.10.2021, в котором указало, что 10.12.2008 проведена техническая инвентаризация и осуществлен технический учет здания магазина, лит. Бб1, назначение торговое, год постройки 1979, общей площадью 290,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Указанный объект имеет собственные самостоятельные конструктивные элементы (стены, перекрытия, кровля), которые не связаны с конструктивными элементами многоквартирного дома по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000375:173 (инвентарный номер 3668, кадастровый номер 43:40:У0375:023:33:401:001:002136500).

ФИО2 направил мнение по делу, в котором указал, что является собственником нежилого здания магазина (кадастровый номер 43:40:000375:172), расположенного по адресу: <...>; здание расположено на самостоятельном сформированном земельном участке с кадастровым номером 43:40:000375:142, однако имеет общие инженерные коммуникации с многоквартирным жилым домом № 27 по улице ФИО4 города Кирова и общую единую точку подключения сетей. Нежилое здание имеет железобетонный фундамент, наружные и внутренние капитальные стены (панельные).

ГЖИ Кировской области отзыв на иск не представила.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Из пояснений истца следует и сторонами не оспаривается, что Компания осуществляет управление многоквартирными домами в городе Кирове, в том числе по адресу: ул. ФИО4, 27.

В целях предоставления коммунальных услуг потребителям, истец (потребитель) заключил с акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник ответчика, теплоснабжающая организация) договор теплоснабжения от 26.05.2017 № 917108 (далее – договор теплоснабжения).

Предметом договора теплоснабжения является подача теплоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей сетевой воде (пункт 1.1 договора теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 1.2 договора теплоснабжения потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении МКД, указанных в приложении № 3 к договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора теплоснабжения точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя, допущенными в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 3.3 договора теплоснабжения потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к договору теплоснабжения.

В приложении № 5 к договору теплоснабжении указан перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их установки, в том числе прибор учета ТМК-Н100 электромагнитный, заводской номер 01209, дата ввода в эксплуатацию – 21.04.2016, дата очередной поверки – 12.12.2020 (<...>).

Договор теплоснабжения действует с 01.04.2017 по 31.12.2017 включительно и содержит условие о пролонгации (пункты 7.1, 7.4 договора теплоснабжения).

Согласно представленному истцом в материалы дела свидетельству о поверке от 12.12.2016 № 15-05/181, прибор учет (заводской номер 01209) признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Срок действия свидетельства о поверке – до 12.12.2020.

Как следует из пояснений истца, в ноябре 2020 года в адрес Компании поступил счет-фактура от 31.10.2020 № 55400 на сумму 1 945 814 рублей 55 копеек. Начисления платы за тепловую энергию, потребленную в октябре 2020 года спорным МКД, произведены ответчиком по нормативу на сумму 345 156 рублей с применением повышающего коэффициента на сумму 25 685 рублей 33 копейки, без учета показаний ОДПУ. Аналогичная ситуация повторилась при начислении платы за ноябрь 2020 года.

Истцом в адрес ответчика были направлены запросы от 12.11.2020, 18.05.2021 о причинах начисления платы за тепловую энергию в отношении спорного МКД по нормативу без учета показаний ОДПУ.

В ответах на указанные запросы ответчик пояснил, что прибор учета, установленный в спорном МКД не отвечает признакам общедомового прибора учета, поскольку учитывает совокупное потребление двух самостоятельных объектов недвижимости – многоквартирного жилого дома и здания магазина.

Полагая, что ответчик при расчете объема тепловой энергии, поданной в спорный МКД, по нормативу, нарушает права истца, Компания обратилась к Обществу с претензией от 29.01.2021 № 79, в которой просила произвести перерасчет платы, предъявленной Компании за октябрь, ноябрь 2020 года и направить в ее адрес корректирующие платежные документы. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования истца заявлены об обязании ответчика принять прибор учета тепловой энергии типа ТМК-Н100, заводской номер № 01209, установленный в многоквартирном жилом доме № 27 по ул. ФИО4 в городе Кирове, в качестве коммерческого.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к системам централизованного теплоснабжения.

Исходя из содержания части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ об энергосбережении, обязанность обеспечить оснащение многоквартирных домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

В связи с тем, что поставка тепловой энергии осуществляется ответчиком в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, к правоотношениям сторон подлежат применению, также Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила № 354.

В пункте 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пункту 11 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальной услуги, предоставленной потребителю, осуществляется с использованием приборов учета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из материалов дела следует, что в МКД по адресу: <...> установлен прибор учета ТМК-Н100, заводской номер 01209, срок поверки – до 12.12.2020.

Указанный прибор учета повторно допущен в эксплуатацию после поверки с 25.02.2021 по 26.01.2025, о чем свидетельствует представленный истцом в материалы дела акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 25.02.2021.

В обоснование своей позиции о том, что указанный выше прибор учета не отвечает признакам общедомового прибора учета, Общество ссылается на выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которой объект недвижимости с кадастровым номером 43:40:000375:172 площадью 367,9 кв.м является нежилым зданием, а объект недвижимости с кадастровым номером 43:40:000375:173 – многоквартирным домом общей площадью 4579,3 кв.м, в которую площадь нежилого здания (367,9 кв.м) не входит. Также ответчик указывает на то, что оба объекта расположены на разных земельных участках: магазин - на участке 43:40:000375:142, МКД – на участке 43:40:000375:121.

По мнению ответчика, в связи с отсутствием в каждом здании (объекте недвижимости) своего отдельного коллективного (общедомового) прибора учета, потребление тепловой энергии в каждом здании является разным и не может быть исчислено на основании сведений единого прибора учета. Показания прибора учета, определяющего количество потребленной тепловой энергии сразу на несколько зданий, не могут быть использованы для расчетов с гражданами. Следовательно, объем тепловой энергии, поставленной в спорный МКД, должен определяться по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома. При этом важно отметить, что если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома (определение Верховного Суда РФ т 01.10.2019 № 301-ЭС19-16635).

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 43:40:000375:173 (ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер – 3668, кадастровый номер - 43:40:У0375:023:33:401:001:002136500), год завершения строительства – 1979, материал наружных стен – крупнопанельные.

Также ответчиком представлена выписка из ЕГРН в отношении нежилого здания, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 43:40:000375:172 (ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер – 3668, кадастровый номер - 43:40:У0375:023:3668/09/Б), год завершения строительства – 1979, материал наружных стен – кирпичный. Собственником указанного нежилого здания является ФИО2

В выписке из ЕГРН на земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 43:40:000375:122 указаны кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, в том числе 43:40:000375:173, ранее присвоенный государственный учетный номер: У0375-023; вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.

В выписке из ЕГРН на земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 43:40:000375:142 указаны кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, в том числе 43:40:000375:172, ранее присвоенный государственный учетный номер: У0375-012; вид разрешенного использования: размещение и эксплуатация магазина.

Таким образом, указанные выше документы подтверждают, что многоквартирный дом и здание магазина расположены на разных земельных участках. Эти участки являются смежными.

Также суд отмечает, что ЕГРН содержит сведения о наличии у магазина и МКД одинакового инвентарного номера 3668.

В соответствии с определением об истребовании доказательств от 29.04.2021 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области представил в материалы технические паспорта:

- на жилой дом № 27 по улице ФИО4 города Кирова, кадастровый номер 43:40:У0375:023:33:401:001:002136500, год постройки – 1979, общая полезная площадь - 4669,3 кв.м, из них жилые помещения – площадью 4579,3 кв.м; фундамент – железобетонный, наружные и внутренние капитальные стены – панельные. Техпаспорт составлен по состоянию на 21.09.1991;

- на здание магазина по адресу: <...>, инвентарный номер 3668, кадастровый номер 43:40:У0375:023:3668/09/Б, площадь – 342,1 кв.м, год постройки – 1979; этаж – первый; фундамент – ж/бетонный; наружные и внутренние капитальные стены – панельные. Техпаспорт составлен по состоянию на 10.12.2008.

Позднее в ответ на определение об истребовании от 18.11.2021 от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области поступил техпаспорт на магазин, составленный в марте 2004 года. Такой же техпаспорт с отметками о согласовании перепланировки 13.09.2005 представил ФИО2

В техпаспорте на жилой дом 1991 года имеется раздел «Нежилые помещения», в котором отражены сведения о наличии торговой площади 290,3 кв.м. (230,7 кв.м – основная, 59,6 кв.м – вспомогательная). Также информация о наличии на первом этаже дома торговых площадей включена в экспликацию к поэтажному плану строения.

Кроме того, во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 17.06.2021 Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центральный государственный архив Кировской области» представило разрешение от 04.04.1978 № 62 на строительство 90 квартирного жилого дома № 22а с пристроенным продовольственным магазином, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта крупнопанельного дома стр. № 22а в 14 квартале от 30.12.1978.

Из актов приемки в эксплуатацию законченного строительство мобъекта от 30.12.1978 и от 30.06.1980 следует, что жилая часть дома и пристроенный к нему магазин строились неодновременно: сначала жилая часть, а потом магазин. При этом проект строительства был разработан одной и той же организацией «Кировгипрогорсельстрой» (проект не был представлен архивом в связи с его отсутствием). В акте приемки магазина указано на то, что ранее 30.12.1978 была принята построенная часть сооружения, площади полезной и жилой части которой совпадают с аналогичной информацией, отраженной в акте приемки жилой части дома.

Впоследствии жилому дому с пристроенным помещением был присвоен адрес: <...>. В настоящее время и жилой дом и магазин имеют один общий адрес.

Истец представил в материалы дела акт обследования спорного МКД от 22.10.2020 № 1 (с фотографиями), в котором отражено, что системы отопления и холодного водоснабжения пристроенного помещения (м-н Магнит) присоединены к общедомовой системе отопления и системе холодного водоснабжения.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо администрации города Кирова от 04.08.2021 № 5316-03-01, в котором указано, что в МКД по адресу: <...> закрытая система теплоснабжения, единая с нежилым помещением (магазин «Магнит»), имеет один ввод в дом. С момента постройки дома (1979 год) переустройство системы теплоснабжения в доме не проводилось.

Ответчик представил в материалы дела паспорт узла управления 90 кв. дома № 22а с пристроенным магазином, в котором указаны, в том числе, сведения о расходе тепла по объему дома и магазина в отдельности. При этом составлен данный паспорт 23.08.1977, то есть на стадии проектирования объекта.

Паспорт имеет отметку «вкл. в 1979 году». В судебном заседании 28.01.2022 представитель ответчика пояснил, что эта дата соответствует моменту подключения дома к коммунальным ресурсам.

Также ответчиком представлена схема теплового узла, из которой следует, что в доме по адресу: <...> имеется одна теплопотребляющая установка с разводкой по помещениям. В пункте 7 примечаний к этой схеме (плану) указано, что узел управления рассчитан на отопление и горячее водоснабжение 90кв. дома и пристроенного магазина. Схема (план) выполнена проектным институтом «Кировгипрогорсельстрой».

Материалами дела подтверждено, что теплоснабжение пристроенного помещения осуществляется с помощью инженерных сетей, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в силу статьи 36 ЖК РФ. ФИО2 оплачивает Компании услуги, связанные с содержанием общего имущества спорного МКД.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при проектировании объекта изначально было предусмотрено наличие в доме пристроенного магазина, а также наличие общих сетей теплоснабжения, общего узла управления теплоснабжением. Факт строительства и ввода объекта по частям (жилой дом и магазин) сам по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для квалификации этих частей как самостоятельных зданий, что подтверждается и включением торговых площадей в техпаспорт дома, составленный в 1991 году.

Формирование отдельного земельного участка для размещения магазина и постановка его на кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера также не свидетельствуют об изменении статуса объекта, поскольку данный вопрос должен решаться в первую очередь исходя из проектной документации.

Таким образом, в рассматриваемом случае по адресу: ул. ФИО4, 27, находится многоквартирный дом с пристроенным магазином, являющимся частью этого многоквартирного дома.

Следовательно, прибор учета тепловой энергии типа ТМК-Н100, заводской номер № 01209, установленный в многоквартирном жилом доме № 27 по ул. ФИО4, и учитывающий объем тепловой энергии, поставленный как в жилую часть дома, так и в магазин, является общедомовым прибором учета, на основании показаний которого должен осуществляться расчет объема потребленного коммунального ресурса.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-ленд, строение 3, офис 506) принять прибор учета тепловой энергии типа ТМК-Н100, заводской номер 01209, установленный в многоквартирном доме по адресу: <...>, в качестве коммерческого, то есть допустимого (исправного) средств измерения потребленного ресурса и учитывать объем коммунального ресурса тепловой энергии исходя из его показаний.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-ленд, строение 3, офис 506) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, <...>, ком. 13-27) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева