Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А08-2145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2145/2022
г. Калуга
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Нарусова М.М.,

судей Чудиновой В.А., Шульгиной А.Н.,

при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ФИО1- представитель по

ответственностью «Энтунна» доверенности от 12.08.2022;

от ответчика:

ФИО2 ФИО2 – паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтунна» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А08-2145/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энтунна» (далее - истец, ООО «Энтунна») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании 10 441 069 руб. убытков, из которых 1 456 667 руб. реальный ущерб и 8 944 402 руб. - упущенная выгода (с учетом увеличения размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает на то, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам. Считает, что судами не применена статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неправильно применены положения пункта 3 статьи 53 ГК РФ в толковании данном пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62). Заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права. Не согласен с отказом судов в назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.03.2022 участниками (учредителями) ООО «Энтунна» являются ФИО3 (размер доли 33%), ФИО4 (размер доли 33%), ФИО2 (размер доли 1%), ФИО5.

В период с 02.07.2008 по 19.08.2020 ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества. С 19.08.2020 по настоящее время генеральным директором общества является ФИО6, о чем внесена запись ГРН 2203100403933.

27.04.2018 между ООО «Энтунна» в лице директора ФИО2 (арендодатель) и ООО «Актив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице директора ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № А/2, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях договора во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 370,7 м2, расположенное в нежилом здании общей площадью 2110,5 м2 с кадастровым номером 31:16:0109013:182 по адресу: <...>, а арендатор обязался принять нежилое помещение, своевременно и надлежащим образом оплачивать арендную плату (50 000 руб. в месяц) и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

Указанная оплата по договору должна была перечисляться арендатором не позднее 5 числа каждый месяц (п. 3 договора) до истечения срока действия договора23.05.2023 (п. 5 договора).

23.09.2020 ООО «Энтунна» в лице генерального директора ФИО6 расторгло договор аренды нежилого помещения № А/2 от 27.04.2018 с ООО «Актив» по соглашению сторон.

Как указывает истец в иске, за период действия договора аренды ООО «Актив» не произвело ни одного платежа в пользу ООО «Энтунна», в то время как ООО «Актив», используя помещения общества, осуществляло предпринимательскую деятельность в области ресторанного бизнеса (ОКВЭД: 56.10), извлекая из эксплуатации объекта аренды прибыль.

Истец полагает, что из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей генерального директора общества ФИО2, действующим неразумно и недобросовестно, ООО «Энтунна» причинены убытки в размере 10 441 069 руб., из которых 1 456 667 руб. - реальный ущерб и 8 944 402 руб. 00 коп. - упущенная выгода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, статьями 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон 14-ФЗ), а также разъяснениями в пунктах 1- 4 постановления Пленума № 62, сделали верные выводы о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для общества, нарушение директором обязательств или причинения им вреда обществу, а также наличия у общества убытков, причиненных действиями директора. Заключение ответчиком договора аренды нежилого помещения № А/2 от 27.04.2018 не выходило за пределы обычных условий гражданского оборота и обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании представленных доказательств судами установлено, что в период с 01.01.2007 разные части помещения в здании неоднократно передавались ООО «Энтунна» в аренду разным юридическим лицам, размер арендной платы по договорам от 01.01.2007, 02.10.2008, 11.04.2011, 10.01.2012, независимо от площади (500 м2, 628,5 м2, 2110,5 м2) оставался неизменным-150 000 руб. в месяц.

При этом с 2008 года по 2014 год по указанным договорам аренды от имени ООО «Энтунна» действовали разные директора (ФИО8, ФИО2).

Также, исходя из размера арендной платы по договору, заключенному с ООО «Комфорт» - 71 руб. за 1 кв. м, действующему по не опровергнутым данным ответчика до 2018 года, размер арендной платы по договору с ООО «Актив», заключенному в этот же период -2018 год, превышал арендную плату по предшествующему договору и составлял 134,87 руб. за 1 кв. м.

Таким образом, на момент заключения спорного договора, цена аренды за 1 кв. м помещения была больше, чем по реальному предшествующему договору общества с ООО «Комфорт», что подтверждает обычный характер предпринимательской деятельности ООО «Энтунна» и разумность действий директора в интересах общества.

Представленный истцом в обоснование обстоятельств заключения ответчиком договора на невыгодных условиях договор между ООО «ТоталИнвест» и ООО «Паб» обоснованно не принят судом с указанием на то, что помещение по договору аренды от 27.06.2017 находится в другой части здания (литера А1), имеющей иные

технические характеристики и год постройки, то есть не является аналогом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что спорное помещение действительно возможно было сдать в аренду по цене 981, 73 кв. м (согласно заключению оценки рыночной стоимости), материалы дела не содержат. Отсутствие реального спроса на получение помещений в здании 2110, 5 кв. м (литера А) в аренду подтверждает и отсутствие иных заключенных ООО «Энтунна» договоров аренды на помещения в здании в 2018, и на протяжении длительного времени после расторжения договора с ООО «Актив» с 2020 года (выписки ЕГРН).

Доводы общества о наличии препятствий в сдаче помещений в здании в аренду с 2020 г. исключительно по причине «неудовлетворительного состояния» помещения при возврате из аренды, верно не приняты судами, поскольку предметом спорного договора аренды являлась лишь часть помещения (370,7 кв. м) в здании 2110,5 кв. м, а из ранее заключенных обществом договоров аренды следует реальный факт предоставления в аренду помещений разной площади (500 м2, 628,5 м2, 2110,5 м2).

Препятствий в сдаче обществом помещений в здании по вине ответчика судом не установлено. При этом, в силу ст. 210 ГК РФ ООО «Энтунна» как собственник продолжило нести бремя содержания принадлежащего ему имущества-здания, в связи с чем, состояние части помещения по последнему договору аренды с ООО «Актив» не может быть отнесено к обстоятельствам невозможности использования обществом своего актива (помещения в здании 2110,5 кв. м) для сдачи в аренду, возникшим в связи с действиями ответчика.

Как верно указано судом, ссылка истца на передачу ООО «Актив» помещения в неудовлетворительном состоянии, не пригодном к эксплуатации предприятиями торговли и общественного питания, не свидетельствует о невозможности использования данного актива в хозяйственной деятельности, общества, его реализации и получения дохода от этой деятельности, в том числе в другой сфере деятельности. При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес ООО «Энтунна» признан недостоверным.

Таким образом, реальная возможность сдачи в аренду как в 2018 году, так и в 2020 году на более выгодных условиях помещения не подтверждена.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, об отсутствие реального спроса и возможности сдачи в аренду спорного объекта на более выгодных условиях в период действия договора аренды с ООО «Актив».

Довод истца, что именно 370,7 кв. м в принадлежащем обществу здания, площадью 2110, 5 кв. м, является основным активом, верно признан судами, как несостоятельный, поскольку к активам относится все принадлежащее обществу имущество, и доказательствами по делу подтверждены факты сдачи в аренду помещений разной площади до заключения спорного договора аренды.

Условия договора аренды об отнесении на ООО «Энтунна» коммунальных платежей в период действия договора аренды № А/2 от 27.04.2018 само по себе также не подтверждает невыгодность данной сделки вопреки позиции истца.

Как указывает истец и следует из материалов дела, коммунальные услуги оплачивало как ООО «Энтунна», так и другое юридическое лицо ООО «ТоталИнвест» за ООО «Энтунна».

Между тем, договоры энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, заключенные между энергоснабжающими организациями и ООО «Энтунна» как абонентом, подтверждающие поставку коммунального ресурса в спорное помещение

(точка поставки) не представлены. Также как и не представлено доказательств, что оплаченные за коммунальные ресурсы средства относятся только к помещению, сдаваемому в аренду ООО «Актив» 370, 7 кв. м), а не ко всему зданию (2110, 5 кв. м), в связи с чем довод истца о том, что размер арендной платы меньше размера коммунальных услуг верно отклонен судами.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, характеризующих ведение ООО «Энтунна» деятельности по сдаче имущества в аренду, и условий аренды с 2008 года, а также факт отсутствия аренды помещений после 2020 года, отсутствие реальных потенциальных арендаторов помещения по более выгодной цене на момент заключения сделки в 2018 году, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что представленное в обоснование исковых требований ретроспективное заключение оценки об определении среднего размера рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование 1 кв. м в отношении объекта - встроенное нежилое помещение 370,70 кв. м, на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, не подтверждает реальный спрос потенциальных арендаторов на конкретное помещение за период с 2018 по 2020, являющееся предметом договора аренды с ООО «Актив» и не может быть принято в качестве достаточного доказательства возможности заключения договора аренды на более выгодных для общества условиях, упущенная выгода не доказана.

Ссылка истца на заключение ответчиком договора аренды № А/2 от 27.04.2018 с формально подконтрольным ему лицом ООО «Актив» также верно отклонена судами, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений. Только лишь сам факт аффилированности кредитора и должника, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать и сформировать задолженность. Договор от 01.01.2007 от имени ООО «Эффи» подписан ФИО3, являющимся участником ООО «Энтунна» с долей 33% в уставном капитале, что свидетельствует о том, что данный договор заключен с аффилированным лицом.

Доказательств того, что договор аренды № А/2 от 27.04.2018 изначально заключался с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения, не представлено. Напротив, свидетель ФИО9 (директор ООО «Актив») сообщила, что велась деятельность в сфере общественного питания.

Доказательств того, что в результате заключения сделки с ООО «Актив» ответчик получил какую-либо финансовую выгоду, также не представлено.

Указание истцом на аффилированность единоличного исполнительного органа ООО «Актив» и ответчика (в отсутствие доказательств, что общество и ответчик действовали умышленно в сторону создания убытков для ООО «Энтунна») не означает какой-либо недобросовестности ответчика при осуществлении полномочий по управлению обществом.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, у судов отсутствовали основания для признания факта сдачи ответчиком в аренду части помещения по спорному договору на невыгодных условиях, а также для вывода о неразумности и недобросовестности ответчика. Доказательств наличия реального спроса и возможности сдачи части помещения по более высокой арендной плате в дело не представлено.

В связи с чем, судами сделан правомерный вывод о том, что Стародубцев В.Д., осуществляя полномочия генерального директора общества, принял все необходимые меры, направленные на сдачу в аренду недвижимого имущества на наиболее выгодных условиях для общества.

Также судом учтены обстоятельства принятия мер ответчиком по поддержанию имущества общества в состоянии, пригодном для эксплуатации (акты о выполнении работ по замене водопровода в 2019 году). При этом отсутствие письменных доказательств предъявления требований к ООО «Актив» о взыскании задолженности по арендной плате также не свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении им прав и исполнении возложенных на него обязанностей генерального директора, а относится к рискам обычной хозяйственной деятельности.

Согласно положениям Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» в составе собственного капитала организации учитываются уставный (складочный), добавочный и резервный капитал, нераспределенная прибыль и прочие резервы. Организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.

Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Таким образом, дебиторская задолженность ООО «Актив» по уплате арендных платежей подлежала отражению в бухгалтерской отчетности с 2019 года.

Судом принято во внимание, что негативные последствия в виде непогашенной задолженности по арендной плате, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует

рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Документами по делу подтверждено, что ООО «Актив» подтверждало в акте сверки наличие задолженности по договору аренды, доказательств вывода имущества, получения ООО «Актив» прибыли от деятельности в период договора аренды и распределении ее ответчику в обход ООО «Энтунна», дело не содержит.

Доказательств действий ответчика при заключении спорного договора не в интересах ООО «Энтунна» дело также не содержит.

Как следует из доказательств по делу, после расторжения договора аренды 23.09.2020 ООО «Энтунна» в лице нового директора ФИО6 также не предпринимало мер по взысканию задолженности на протяжении двух лет.

Деятельность ООО «Актив» была прекращена 04.05.2022 (сведения из ЕГРЮЛ), то есть спустя два года после расторжения спорного договора, что опровергает довод истца о том, что ООО «Актив» было создано исключительно в интересах ответчика и использования арендуемого помещения.

Судами принято во внимание наличие корпоративного конфликта (27.05.2021 принят к производству суда иск ФИО3 к ФИО2 об исключении его из состава участников ООО «ЭНТУННА», дело № А08-4779/2021). 16.03.2022 ООО «Энтунна» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании убытков по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для взыскания убытков со ФИО2 истцом не доказаны, также как и не доказано наличие упущенной выгоды.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно не удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы по оценке стоимости арендной платы отклоняется кассационным судом на основании следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае, суды руководствуясь пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, пришли к верному выводу, что заключение эксперта не является единственно возможным доказательством, на основании которого суд определяет размер упущенной выгоды и обоснованно отклонили ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А08-2145/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи В.А. Чудинова

А.Н. Шульгина