Дополнительное решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А53-6610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» февраля 2019 года Дело № А53-6610/2017

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129085, <...>);

публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 675000, <...>)

заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Инвестиции Управление Активами» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 699 729 271,48 руб.;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344025, <...>) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными сделок:

1. По договору поручительства № RF0038-06/n-2 от 26.10.2006, заключенному между ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «Эверест» в обеспечение исполненияобязательств заемщика ООО «ТЦ Континенталь»:

- дополнительное соглашение № 3 от 31.07.2009;

- дополнительное соглашение № 4 от 14.08.2009;

- дополнительное соглашение № 5 от 31.03.2010;

- дополнительное соглашение № 6 от 28.01.2011;

- дополнительное соглашение № 7 от 14.02.2014.

2. По договору поручительства № RF0047-08/n-2 от 13.05.2008, заключенному между ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «Эверест» в обеспечение исполненияобязательств заемщика ООО «ТЦ Континенталь»:

- дополнительное соглашение № 4 от 01.02.2011;

- дополнительное соглашение № 5 от 14.02.2014.

3. По договору поручительства № RF0039-07/n-2 от 19.02.2007, заключенному между ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «Эверест» в обеспечение исполненияобязательств заемщика ООО «ВЭВ»:

- дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2008;

- дополнительное соглашение № 3 от 30.01.2009;

- дополнительное соглашение № 4 от 06.02.2009;

- дополнительное соглашение № 5 от 31.07.2009;

- дополнительное соглашение № 6 от 31.03.2010;

- дополнительное соглашение № 7 от 28.01.2011;

- дополнительное соглашение № 8 от 14.02.2014.

4. По договору поручительства № RF0040-07/TI-2 от 15.05.2007, заключенному между ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «Эверест» в обеспечение исполненияобязательств заемщика ООО «ВЭВ»:

- дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2009;

- дополнительное соглашение № 3 от 31.03.2010;

- дополнительное соглашение № 4 от 28.01.2011;

- дополнительное соглашение № 5 от 14.02.2014.

5. По договору поручительства № R.F0051-09/П-2 от 28.05.2009, заключенному между ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «Эверест» в обеспечение исполненияобязательств заемщика ООО «ВЭВ»:

- дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2011;

- дополнительное соглашение № 3 от 14.02.2014.

6. По договору поручительства № RF0044-07/n-3 от 01.10.2007, заключенному между ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «Эверест» в обеспечение исполненияобязательств заемщика ФИО4:

- дополнительное соглашение № 3 от 23.03.2009;

- дополнительное соглашение № 4 от 27.03.2009;

- дополнительное соглашение № 5 от 31.03.2010;

- дополнительное соглашение № 6 от 28.01.2011, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Заявитель, должник и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, путем публикации определения о назначении судебного заседания в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При принятии заявления о признании сделки недействительной к производству заявителю определением от 03.10.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения обособленного спора по существу.

Между тем, судом установлено, что при вынесении названного определения не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

По правилам статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными в размере 6 000 руб.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, размер государственной пошлины по требованию о признании недействительными сделок по шести договорам поручительства составляет 36 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении требований заявителя о признании сделок недействительными отказано, государственная пошлина в размере 36 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 000,00 руб. государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия дополнительного решения, через суд принявший решение.

СудьяЯ.А. ФИО1