Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А10-7502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7502/2019
03 сентября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Октябрьского района города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бурятжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 01.08.2019, паспорт), представителя администрации Октябрьского района города УланУдэ ФИО4 (доверенность № 01-1090 от 05.03.2020, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Бурятжилстрой» ФИО5 (доверенность от 15.07.2020, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Октябрьского района города Улан-Удэ (далее – администрация) о взыскании 326 518 рублей – ущерба, 3 000 рублей – морального вреда.

Определением суда от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бурятжилстрой» (далее – ООО «Бурятжилстрой», общество).

Определением суда от 27 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указал на то, что вследствие неправомерных действий ответчиков павильону предпринимателя причинен ущерб, восстановительная стоимость которого подтверждена представленным в материалы дела актом экспертного исследования № 204/19 от 22.05.2019.

Представитель администрации исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что администрацией были приняты все необходимые меры по установлению лица, самовольно разместившего торговый павильон, последний был демонтирован согласно требованиям Положения о порядке выявления самовольно размещенного движимого имущества на территории г. Улан-Удэ и принятии мер по его уборке, утвержденного постановлением администрации г. Улан-Удэ от 27.09.2006 № 406 (далее – Положение № 406), доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями имущества истца и действиями администрации по демонтажу павильона не представлено, предъявленный к взысканию размер ущерба является завышенным и необоснованным.

ООО «Бурятжилстрой» отзыв на иск не представило, в судебном заседании представитель общества исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 03:24:032703:80 по адресу: <...>, сотрудниками администрации выявлен факт нахождения на земельном участке павильона серого цвета без опознавательных знаков, что подтверждается актом обследования от 28.02.2019.

28.02.2019 на указанном павильоне сотрудниками администрации размещена повестка владельцу павильона о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок с указанием на возможность демонтажа, в случае неисполнения данного требования.

При обследовании указанного земельного участка 27.03.2019 на павильоне размещено повторное требование о необходимости освободить земельный участок.

Администрацией совместно с ООО «Бурятжилстрой» (исполнитель по муниципальному контракту № 10 от 06.03.2019) проведены мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: <...> – торговый павильон демонтирован и передан на хранение ООО «Бурятжилстрой», что подтверждается актом от 17.04.2019.

19.04.2019 на официальном сайте органов местного самоуправления г. Улан-Удэ опубликовано объявление о проведенных мероприятиях по освобождению земельного участка.

Как следует из искового заявления, предприниматель ФИО2, являясь собственником демонтированного павильона, обнаружила его на специализированной площадке в поврежденном виде – рольставни сломаны, стеклопакеты разбиты, корпус павильона изломан, наружная обшивка порвана, отсутствуют люминесцентные светильники внутри павильона.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя ФИО2 на действия администрации, прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесено представление об устранении нарушений закона № 2186ж-2019 от 21.06.2019, согласно которому в нарушение пункта 9 Положения № 406 администрацией объявление с целью установления владельца самовольно размещенного павильона в официальных печатных изданиях не публиковалось.

Полагая, что нарушение порядка установления владельца самовольно размещенного павильона явилось следствием возникновения на стороне предпринимателя ФИО2 убытков в виде расходов по восстановительному ремонту поврежденного при демонтаже павильона, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой (деликтной) ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу в силу правил части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании указанных норм материального права входят следующие обстоятельства – обязательные условия применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности: наличие подтвержденного факта и размера убытков; противоправность поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правового подхода, выраженного в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже установленный факт нарушения органом государственной (муниципальной) власти требований законодательства, сам по себе не может являться достаточным и необходимым для удовлетворения требования о взыскании с него убытков, так как применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие всех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков.

Согласно пункту 6 Положения № 406 при обнаружении фактов самовольного размещения объектов движимого имущества администрации соответствующих районов г. Улан-Удэ проводит мероприятия по выявлению владельцев движимого имущества. При выявлении владельца движимого имущества администрации соответствующих районов г. Улан-Удэ вручает ему требование об уборке самовольно размещенного движимого имущества в 15-дневный срок с момента вручения требования.

В соответствии с пунктом 9 Положения № 406 при невозможности выявления владельца объекта самовольно размещенного движимого имущества администрациями соответствующих районов г. Улан-Удэ на объект движимого имущества наносится требование его владельцу в 15-дневный срок убрать движимое имущество. После чего администрациями соответствующих районов г. Улан-Удэ составляется акт обследования с участием понятых, содержащий сведения об объекте движимого имущества, его местонахождении, нанесении указанных требований на объект движимого имущества. Также в официальных печатных изданиях, на официальном сайте органов местного самоуправления г. Улан-Удэ с целью выявления владельца движимого имущества публикуется объявление со сведениями о выявленном движимом имуществе, его местонахождении, сроке его добровольной уборки.

В случае если владельцем движимого имущества не произведена уборка такого имущества в установленные требованием сроки, то на объект самовольно размещенного движимого имущества повторно наносится требование в 15-дневный срок убрать движимое имущество и производится фотофиксация объекта с нанесенным требованием. При невыполнении условий повторного требования в присутствии понятых составляется акт обследования (пункт 10 Положения № 406).

Согласно пункту 11 Положения № 406 по истечении установленного срока для добровольной уборки самовольно размещенного движимого имущества, в случае неисполнения условий требования, указанного в п. 6 или п. 9 и п. 10 настоящего Положения, Глава администрации соответствующего района г. Улан-Удэ при наличии актов обследования организует мероприятия о переносе движимого имущества на специально отведенные площадки.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан, помимо прочего, содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что администрацией в целях установления владельца самовольно размещенного павильона на земельном участке по адресу: <...> на указанном павильоне 28.02.2019 размещено соответствующее требование, 27.03.2019 размещено повторное требование, однако обязанность по опубликованию в официальном печатном издании объявления со сведениями о выявленном движимом имуществе не исполнена.

Однако суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между указанным нарушением со стороны администрации и фактом повреждения имущества истца. При исполнении надлежащим образом предпринимателем ФИО2, как собственником торгового павильона, обязанности по бремени содержания своего имущества, последняя не только не оставила данный павильон в безнадзорном состоянии, не обеспечивающем его сохранность и безопасность, но и узнала бы о необходимости убрать павильон из содержания, расположенных на нем уведомлений администрации от 28.02.2019, 27.03.2019.

Довод истца о том, что своевременное опубликование администрацией в печатном издании объявления о выявленном павильоне позволило предпринимателю ФИО2 самостоятельно его демонтировать и избежать ущерба, причиненного третьими лицами, суд считает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства в их причинно-следственной связи при непредставлении доказательств, их подтверждающих, подразумевают лишь оценку степени вероятности наступления данных событий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о совершении администрацией противоправных действий, которые привели к причинению вреда, и, как следствие, о наличии правовых оснований для привлечения администрации к ответственности на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, факт причинения ущерба павильону истца непосредственно связан с ненадлежащим исполнением ООО «Бурятжилстрой» обязательств, как организации, действующей в рамках положений пунктов 12-14 Положения № 406, условий муниципального контракта № 10 от 06.03.2019, заключенного с администрацией.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта № 10 от 06.03.2019 ООО «Бурятжилстрой» (исполнитель) обязуется по заданию администрации (заказчик) оказать комплекс услуг, включающий следующие работы: демонтаж, погрузка-разгрузка, транспортировка и хранение объектов самовольно размещенного движимого имущества в соответствии с Перечнем и объемом оказываемых услуг, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 31.12.2019 (пункт 3.2 контракта).

В силу раздела 4.1 муниципального контракта № 10 от 06.03.2019 исполнитель обязан:

- обеспечить сохранность имущества (пункт 4.1.6);

- обеспечить за счет собственных сил и средств хранение демонтированного имущества на специально отведенной площадке на срок до 24 месяцев с момента демонтажа каждого объекта движимого имущества. Ответственность за хранение демонтированного имущества начинается с момента подписания представителями заказчика и исполнителя акта демонтажа и передачи на хранение движимого имущества;

- в случае утраты или повреждения хранимых объектов движимого имущества, в том числе внутри содержимого имущества, исполнитель обязан возместить ущерб исходя из средней рыночной стоимости предметов, указанных в описи акта демонтажа и передачи на хранение движимого имущества.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 17.04.2019, составленного комиссией в составе двух сотрудников администрации, сотрудника ООО «Бурятжилстрой», двух понятых и сотрудника отдела полиции, спорный павильон демонтирован и принят на хранение обществом, в акте отсутствуют отметки о каких-либо имеющихся повреждениях целостности данного объекта (Т. 1, л.д. 128). Фотографии, приложенные к акту от 17.04.2019 подтверждают, что до осуществления мероприятий по демонтажу и перевозки павильона на специализированную площадку, повреждений целостности конструкции не имелось.

Наличие соответствующих повреждений указанного павильона предпринимателя ФИО2 в момент его нахождения на специализированной площадке общества для хранения демонтированных объектов подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (Т.1 л. д. 78-83), актом экспертного исследования № 204/19 от 22.05.2019 и ответчиками не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что повреждения павильона, принадлежащего ФИО2, возникли вследствие его демонтажа, произведенного 17.04.2019, действий по погрузке-разгрузке, транспортировке и хранению на специализированной площадке, осуществленных ООО «Бурятжилстрой».

Поскольку общество приняло на себя обязательство при исполнении муниципального контракта № 10 от 06.03.2019 обеспечить сохранность имущества, которое демонтируется в соответствии с порядком, установленным Положением № 406, на всех этапах оказания данных услуг, однако в результате оказания услуг в отношении павильона истца последний был поврежден, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 393, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательства обратного, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил, что обществом ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Имуществу предпринимателя ФИО2 причинен ущерб в виде расходов, связанных с восстановительным ремонтом помещений и конструкций павильона, в размере 326 518 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № 204/19 от 22.05.2019 (Т. 1, л. д. 23-42).

Размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, обществом не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера возмещения, подлежащего выплате, не представлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требование истца следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовому смыслу данной статьи, приведенному в определении Конституционного Суда от 19 мая 2009 года № 816-О-О, названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно – отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что предпринимателем ФИО2 допущено правонарушение, выразившееся в самовольном размещении на земельном участке, находящемся в ведении администрации, торгового павильона, вследствие чего последней предприняты действия, регламентированные нормами Положения № 406.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению ущерба его имуществу, поскольку при принятии предпринимателем ФИО2 действий по получению правоустанавливающих документов для пользования земельным участком в целях размещения торгового павильона, правовых оснований для демонтажа последнего не возникло.

На основании изложенного, учитывая, что сумма заявленного к взысканию ущерба возникла, в том числе в результате грубой неосторожности предпринимателя ФИО2, а вина ООО «Бурятжилстрой» в причинении вреда установлена при рассмотрении настоящего спора, суд считает заявленное истцом требование о взыскании с общества убытков подлежащим удовлетворению, при этом считает справедливым уменьшить по правилам статьи пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный размер убытков в три раза до суммы 108 839 рублей 33 копейки.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку основанием настоящего спора является нарушение имущественных прав истца, при котором законом напрямую не предусмотрена компенсация морального вреда, и при этом какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом не установлены, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей отсутствуют.

На основании чек-ордера от 13.09.2019 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 595 рублей, с суммы заявленных требований государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет составляет 9 590 рублей, следовательно, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 2 995 рублей – государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 164 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятжилстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурятжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 108 839 рублей 33 копейки – убытков, 3 164 рублей 70 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятжилстрой» отказать.

В удовлетворении иска к администрации Октябрьского района города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 995 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина