Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А17-9453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9453/2019
21 сентября 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мебельные материалы и фурнитуры» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»

об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в просительной части уточнения искового заявления в количестве 1193 позиции, общей стоимостью 13 000 623 руб. 04 коп. (с учетом уточнения от 28.04.2020),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФОРМА И СТИЛЬ СЕРВИС»

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, диплому, паспорту,

от третьего лица – генерального директора ФИО4 по выписке и паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельные материалы и фурнитуры» (далее – ООО «МИФ», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в просительной части искового заявления в количестве 189 позиций, общей стоимостью 10 337 619 руб. 53 коп.

Определением суда от 13.11.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебельные материалы и фурнитуры» в лице конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без движения на срок до 13.12.2019, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок истец дополнительных документов, пояснений не представил.

Определением суда от 17.12.2019 судом продлен срок оставления искового заявления без движения до 20.01.2020.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, заявил ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 20.01.2020 судом продлен срок оставления искового заявления без движения до 25.02.2020.

В установленный судом срок истец дополнительных документов, пояснений не представил.

В материалах дела отсутствовали доказательства получения копии определения от 20.01.2020 истцом.

Определением от 26.02.2020 судом продлен срок оставления искового заявления без движения до 26.03.2020.

В установленный судом срок истец дополнительные документы не представил, заявил ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 26.03.2020 судом продлен срок оставления искового заявления без движения до 27.04.2020.

28.04.2020 от истца поступили дополнительные документы, уточнен перечень истребуемого имущества, истец просит истребовать из чужого незаконного владения имущество, указанное в просительной части уточнения искового заявления в количестве 1193 позиций, общей стоимостью 13 000 623 руб. 04 коп.

Определением суда от 06.05.2020 исковое заявление с учетом уточнения от 28.04.2020 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2020.

Протокольным определением суда от 29.06.2020 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 06.07.2020.

В судебном заседании 06.07.2020 на разрешение представителя ответчика судом поставлен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФОРМА И СТИЛЬ СЕРВИС», в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «ФОРМА И СТИЛЬ СЕРВИС» является арендатором помещения.

Представитель ответчика возражений относительно привлечения третьего лица, не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для полного и всестороннего рассмотрения дела пришел к заключению о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФОРМА И СТИЛЬ СЕРВИС» (далее – третье лицо), как лицо на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, а также с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело признано подготовленным, вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 15.09.2020.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск от 21.05.2020, дополнении к отзыву от 06.07.2020, а также в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды помещений/склада: №34 от 09.10.2013; №25 от 25.06.2012; №12 от 12.03.2010; №35 от 27.01.2014; №37 от 24.11.2013. В соответствии с договорами ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ООО «Виктория» на праве собственности. В связи с нарушением истцом сроков оплаты более 2 месяцев подряд, 20.04.2018 ответчик направил истцу дополнительные соглашения о расторжении договоров. Между ответчиком и ООО «Форма и Стиль Сервис» 18.05.2018 заключен договора аренды недвижимого имущества, согласно которого ответчик 01.06.2018 передал указанной организации во временное владение и пользование здания, ранее находящиеся в аренде у истца. В соответствии с условиями указанного договора ответчик в срок до 30.05.2018 произвел ремонтные работы в передаваемом имуществе. Ни в процессе осмотра ООО «Форма и Стиль Сервис» объектов права перед заключением договора аренды, ни в процессе производства ремонтных работ, ни на момент передачи объектов указанной организации по акту приема-передачи никакого имущества ООО «МиФ» в ранее арендуемых зданиях не имелось. Доказательств обратного – наличия истребуемого имущества у ответчика на момент подачи искового заявления и рассмотрения его арбитражным судом в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что ООО «Форма и Стиль Сервис» арендует помещения по адресу: <...> у ответчика; при принятии помещения по договору аренды помещения были свободны от имущества третьих лиц; в настоящее время в помещениях какое-либо имущество третьих лиц не находится.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2018 по делу №А31-4713/2018 ООО «МИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Истец указывает, что между ООО «Виктория» (арендодатель) и ООО «МИФ» (арендатор) были заключены договора аренды помещений/склада: №34 от 09.10.2013; №25 от 25.06.2012; №12 от 12.03.2010; №35 от 27.01.2014; №37 от 24.11.2013 (далее – договоры), в соответствии с которыми ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ООО «Виктория» на праве собственности. Истец принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы.

За период с 01.01.2018 по 15.04.2018 включительно по договорам за истцом образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 1 238 334 руб.

Истец в исковом заявлении утверждает, что ООО «Виктория» удерживает принадлежащее ООО «МИФ» имущество – 1 193 позиции, балансовой стоимостью 13 000 623 руб. 04 коп. Перечень спорного имущества представлен в материалы дела (л.д. 79-90).

По мнению истца, спорным имуществом ответчик владеет без каких-либо законных оснований.

Истец 12.08.2019 направил ответчику претензию о возврате удерживаемого имущества, ответа на которую не поступило.

Полагая, что ответчик без каких-либо установленных на то законом или иными правовыми актами оснований удерживают имущество, принадлежащее истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения ответчика, третьего лица, проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правовым обоснованием требования об истребовании имущества истец указал ст. 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 указанного Постановления № 10/22 в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владение ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Соответственно, доказывание принадлежности права на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Кроме того, использование предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, которое по своим характеристикам может быть отделено от аналогичного имущества того же рода и качества.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие у истца права на спорное имущество, последний ссылается на инвентаризационную опись основных средств от 13.04.2018 № 1. Однако указанный документ не является правоподтверждающим по смыслу ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может служить доказательством права собственности истца на истребуемое имущество.

Суд неоднократно в определениях (от 13.11.2019, 17.12.2019, 21.01.2020, 26.02.2020, 26.03.2020, 28.06.2020) предлагал истцу представить документы, подтверждающие принадлежность истцу истребуемого имущества, однако истец каких-либо доказательств в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество.

Суд также считает не доказанным нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком спорным имуществом, в деле не имеется. Кроме того, из пояснений третьего лица, данных в судебном заседании 15.09.2020 следует, что ООО «Форма и Стиль Сервис» арендует помещения по адресу: <...> у ООО «Виктория», при принятии помещения по договору аренды помещения были свободны от имущества третьих лиц, в настоящее время в помещениях какое-либо имущество третьих лиц не находится. Иных, опровергающих доказательств, истец в материалы дела не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормой предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Никаких иных доказательств, ходатайств об истребовании доказательств истец в рамках настоящего спора не заявлял.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что спорное имущество, поименованное в иске, является родовым и не обладает признаками, позволяющими выделить его среди аналогичных объектов.

По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав все представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в материалы дела не представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих права истца на спорное индивидуально-определенное имущество, нахождение этого имущества во владении ответчика, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельные материалы и фурнитуры» в доход федерального бюджета 88 003 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева