Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-55127/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55127/2019
19 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,


при участии:

от истца: Сучков А.П. (доверенность от 31.12.2019)

от ответчика: Баринов Е.Ю. (доверенность от 20.01.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37811/2019) НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-55127/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина»

о взыскании,

установил:

некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГАНТИНА» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 221 656 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 14.04.2018 по 10.10.2018 на основании договора от 28.12.2017 № 2-14/А/ЭС/2018 (с учетом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением от 08.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. Взыскал с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета 23 217 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 13.02.2020 стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 28.12.2017 № 2-14/А/ЭС/2018, по условия которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) (далее – работы) по адресу (-ам) согласно приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 договора срок окончания работ по договору установлен через 13 недель (91 календарный день) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Акты передачи объектов и акты передачи документации для выполнения работ по капитальному ремонту подписаны между истцом и ответчиком 12.01.2018, следовательно, работы по капитальному ремонту объектов должны были быть завершены не позднее 13.04.2018.

Согласно пункту 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее – Акт о приемке в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 10.5 договора за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 6 786 979 руб. 83 коп. (в редакции дополнительных соглашений № 1-7 к договору).

Акт о приемке в эксплуатацию по последнему объекту, расположенному по адресу ул. Гаванская, д. 36, лит. А, подписан Фондом и Обществом 10.10.2018.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора на 180 календарных дней.

По расчету истца размер неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ составила 1 221 656 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Часть 4 статьи 405 ГК РФ устанавливает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из представленных документов, при передаче объекта по адресу ул. Гаванская, д. 36, лит. А выявлены замечания к проектно-сметной документации: потребовалось проведение дополнительных работ по прокладке питающего кабеля от кабельного киоска до ГРЩ.

09.04.2018 сопроводительным письмом ответчик передал, а истец получил полный пакет документов, подтверждающий завершение выполнения работ по адресу ул. Гаванская, д. 36, лит. А, в том числе, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные со стороны ответчика.

В силу пункта 7.2.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа.

При обнаружении рабочей комиссией нарушений требований к работам составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком (акт о недостатках); акт о недостатках составляется заказчиком и подписывается всеми членами рабочей комиссии, согласными с информацией, изложенной в акте (пункт 7.3 договора).

Однако, в нарушение указанных пунктов договора, письменный отказ от подписания представленных 09.04.2018 ответчиком закрывающих документов по объекту, расположенному по адресу: ул. Гаванская, д. 36, лит. А, истцом в адрес ответчика направлен не был.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, свидетельствующих о выявлении недостатки в процессе приемки работ на объекте по адресу: ул. Гаванская, д. 36, лит. А, соответствующий акт о недостатках им составлен не был.

08.05.2018 ответчик направил истцу по электронной почте локальную смету на дополнительные работы по объекту по адресу: ул. Гаванская, д. 36, лит. А.

Письмом от 09.07.2018 № 2-24710/18 истец пояснил, что работы по замене кабеля, расположенного на объекте по адресу: ул. Гаванская, д. 36, лит. А, могут производиться только после согласования сметы на дополнительные работы, по состоянию на 09.07.2018 смета с устраненными замечаниями еще находится на проверке у истца.

Суд первой инстанции правильно указал, что работы на всех объектах, включая объект, расположенный по адресу ул. Гаванская, д. 36, лит. А, были выполнены к установленному договором сроку, их результат был предъявлен к 13.04.2018 истцу.

Сдача результатов работ на объекте по адресу: ул. Гаванская, д. 36, лит. А, произошла позже лишь в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

09.04.2019 ответчик передал истцу всю необходимую документацию, подтверждающую завершение выполнения работ по объекту по адресу: ул. Гаванская, д. 36, лит. А.

Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вины ответчика в просрочке срока завершения работ на объекте по адресу: ул. Гаванская, д. 36, лит. А, нет.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

На объекте, расположенном по адресу: ул. Гаванская, д. 36, лит. А, произошло изменение проекта (письмо от 02.03.2018 № 018-019), вследствие чего потребовалось проведение дополнительных работ по прокладке питающего кабеля от кабельного киоска до ГРЩ и, соответственно, получение дополнительного финансирования на данные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка сторон.

Переговоры о согласовании сметы на дополнительные работы велись между сторонами и после даты окончания работ по договору, на что указывают письма от 19.06.2018 № 018-028 и от 09.07.2018 № 2-24710/18.

Наличие необходимости проведения дополнительных работ по объекту, расположенному по адресу: ул. Гаванская, д. 36, лит. А, истцом не отрицалось.

В случае наличия просрочки кредитором в исполнении своих обязательств по договору и принятия должником всех возможных и зависящих от него мер надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, вина должника в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует.

Представленная переписка сторон указывает на то, что в ходе исполнения договора истец своей волей менял объем выполняемых работ в связи с изменением изначального проекта работ.

Работы были предъявлены к приемке в срок.

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-55127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи


С.М. Кротов


И.В. Сотов