Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-216758/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40- 216758/19-58-1894

«19» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУЗ "КДЦ № 2 ДЗМ" (ОГРН: 1037700092209, 107564, Москва г., улица Миллионная, 6) к ответчику – ГУП "МОСВОДОСТОК" (ОГРН: 1027739015567, 119017, Москва г., улица Новокузнецкая, дом 26/8, строение 1) о расторжении контракта,

с участием: представитель истца – Колмакова Т.П. (паспорт, диплом, доверенность от 07.06.2019г.), представитель ответчика – Лобачева Е.Г. (паспорт, диплом, доверенность от 22.01.2019г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. принято к производству дело по иску ГБУЗ "КДЦ № 2 ДЗМ" к ответчику – ГУП "МОСВОДОСТОК" о расторжении контракта водоотведения от 20.12.2018 г. № 7063-22854.

Исковое заявление мотивировано существенным изменением обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении контракта водоотведения, а именно наличия распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы Правительства Москвы от 22.10.2015 г. № 34-Р «Об утверждении тарифа на услуги ГУП «Мосводосток» по водоотведению (приему и транспортировке) поверхностных и производственных нормативно-чистых и нормативно-очищенных сточных и дренажных вод», в соответствии с которым истец освобождается от платы за прием и транспортировку поверхностных сточных и дренажных вод в водоводящие системы города Москвы с 01.01.2016 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку распоряжение издано до заключения контракта, заключение контракта является обязательным в силу требований Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, ответчик производит расчет абонентской платы с учетом положений п. 2 Распоряжение от 22.10.2015 г. № 34-Р .

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУЗ "КДЦ № 2 ДЗМ" и ГУП "МОСВОДОСТОК" заключен контракт водоотведения от 20.12.2018 № 7063-22854, согласно п. 1.1 которого ответчик обязуется осуществлять прием сточных вод истца в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а истец обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы допустимых загрязняющих веществ, требования к их составу и свойствам, а также производить оплату по контракту в сроки, порядке и размере, определенными условиями контракта.

Как указал истец, в июле 2019 года ему стало известно о распоряжении Департамента экономической политики и развития города Москвы Правительства Москвы от 22.10.2015 г. № 34-Р «Об утверждении тарифа на услуги ГУП «Мосводосток» по водоотведению (приему и транспортировке) поверхностных и производственных нормативно-чистых и нормативно-очищенных сточных и дренажных вод», в соответствии с которым истец, как государственное бюджетное учреждение, освобождается от платы за прием и транспортировку поверхностных сточных и дренажных вод в водоводящие системы города Москвы с 01.01.2016 г. (п. 2 Распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы Правительства Москвы от 22.10.2015 г. № 34-Р «Об утверждении тарифа на услуги ГУП «Мосводосток» по водоотведению (приему и транспортировке) поверхностных и производственных нормативно-чистых и нормативно-очищенных сточных и дренажных вод»).

Полагая, что данные обстоятельства являются существенными, поскольку если бы истец знал о таком распоряжении, то не заключал бы контракт, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.


В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно пункту 2 данной статьи договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец ссылается на п. 2 Распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы Правительства Москвы от 22.10.2015 г. № 34-Р «Об утверждении тарифа на услуги ГУП «Мосводосток» по водоотведению (приему и транспортировке) поверхностных и производственных нормативно-чистых и нормативно-очищенных сточных и дренажных вод», согласно которому от платы за прием и транспортировку поверхностных сточных и дренажных вод в водоотводящие системы города Москвы, эксплуатируемые ГУП "Мосводосток", освобождаются, в том числе, государственные учреждения города Москвы, к которым относится ГБУЗ "КДЦ № 2 ДЗМ".

В рассматриваемом случае наличие Распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы Правительства Москвы от 22.10.2015 г. № 34-Р «Об утверждении тарифа на услуги ГУП «Мосводосток» по водоотведению (приему и транспортировке) поверхностных и производственных нормативно-чистых и нормативно-очищенных сточных и дренажных вод» не может являться существенным изменением обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора, поскольку распоряжение принято 22.10.2015 г., т.е. до заключения Контракта водоотведения.

Ссылка истца на обнаружение в июле 2019 г. на сайте Правительства Москвы Распоряжения документально не подтверждена, истцом не представлено доказательств того, что о действии вышеуказанного распоряжения он узнал лишь в июле 2019г., т.е. после заключения Контракта водоотведения, и что у него имелись причины, мешающие ему обладать к моменту заключения Контракта водоотведения информацией о наличии и действии Распоряжения, поскольку у Истца была реальная возможность знать о наличии данного распоряжения, а также ознакомиться с ним, т.к. оно размещено на сайте Правительства Москвы в свободном доступе, а также в правовых системах в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действие Распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы Правительства Москвы от 22.10.2015 г. № 34-Р «Об утверждении тарифа на услуги ГУП «Мосводосток» по водоотведению (приему и транспортировке) поверхностных и производственных нормативно-чистых и нормативно-очищенных сточных и дренажных вод» не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта водоотведения, и не может являться условием для расторжения Контракта водоотведения на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Иных доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта водоотведения, истцом не представлено.

Суд также принимает во внимание, что заключение контракта между истцом и ответчиком являлось обязательным в силу требований Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, в соответствии с пп. «а» п. 35 которых абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Пункт 39 Правил холодного водоснабжения и водоотведения устанавливает, что такой договор заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, расположенные по адресам: г. Москва, Открытое шоссе, д. 24, корп. 9; г. Москва, ул. Хромова, 45; г. Москва, ул. 2-ая Прогонная, д. 7 А, г. Москва, ул. Милионная, д. 6, ГБУЗ "КДЦ № 2 ДЗМ" владеет указанными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, из вышеуказанных норм Правил холодного водоснабжения и водоотведения следует, что заключение договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства является обязанностью истца, как законного владельца вышеуказанных земельных участков, находящихся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

Помимо этого, обязанность заключить договор водоотведения вытекает из п. 38 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, который предусматривает, что отведение (прием) поверхности: сточных вод в (ЦСВ) осуществляется на основании договора водоотведения.

Кроме того, согласно п. 1.1 Контракта водоотведения предоставляемые услуги водоотведению включают в себя не только прием и транспортировку сточных вод Истца централизованную систему водоотведения, но и их очистку и сброс в водный объект.

При этом, согласно п. 10.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительством г. Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, сброс поверхностных вод с территорий предприятий инженерные системы ГУП "Мосводосток" разрешен только при наличии договора с ГУП "Мосводосток".

Суд также принимает во внимание, что ответчик производит расчет абонентской платы по Контракту водоотведения с учетом положений п. 2 Распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы Правительства Москвы от 22.10.2015 г. № 34-Р «Об утверждении тарифа на услуги ГУП «Мосводосток» по водоотведению (приему и транспортировке) поверхностных и производственных нормативно-чистых и нормативно-очищенных сточных и дренажных вод», т.е. не взимает с истца плату за прием транспортировку поверхностных сточных и дренажных вод, что подтверждается Приложением № 9 к Контракту водоотведения.

Так, согласно Сводному расчету месячной абонентской платы по Контракту водоотведения (Приложение № 9 к Контракту) плата за водоотведение составляет 0,00 руб., т.е. истцу начисляется.

Таким образом, требования Распоряжения ДЭПР № 34-Р об освобождении Истца оплаты за прием и транспортировку сточных вод Ответчиком соблюдаются.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной систем водоотведения, в размере и порядке, которые установленными Правилами холодного водоснабжение водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. "ж" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

На основании указанных норм п. 3.1 Контракта водоотведения предусматривает, что абонентская плата состоит из платы за водоотведение и платы за негативное воздействие на ЦСВ, определяемых на основании тарифов на водоотведение, а также платы за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, определяемой в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъекта - города Москвы.

Расчет платы за нарушение нормативов по составу сточных вод производится на основании постановлений Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. и № 645 от 31.12.1995 г., а также распоряжения Мэра г. Москвы от 25.05.2001 г. № 521 по ставкам платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 г. № 913. При этом в случаях превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ для ЦСВ, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ обязательна для всех абонентов.

Таким образом, освобождение истца от оплаты за прием и транспортировку сточных вод не освобождает его от оплаты за нарушение нормативов по составу сточных вод и за негативное воздействие на работу ЦСВ, в связи с чем, указанная оплата является обязанностью Истца, которая должна быть предусмотрена договором водоотведения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения контракта, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья О.Н.Жура