Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А26-269/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-269/2013
01 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий:Медведева Д.И. (дов. 21.11.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25026/2017) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2017 года по делу № А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Кондопога» ФИО2 об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Кондопога»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Кондопога» ФИО2: признано обоснованным привлечение для оказания юридических услуг АБ «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» на основании договора от 21.06.2016 № 06/06-16 с установлением оплаты за период с 01.04.2017 по 19.12.2017 в размере 3 445 161,29 руб., ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» за период с 01.06.2017 по 19.12.2017 в размере 330 645,16 руб.; признано обоснованным привлечение организатора торгов ООО «Специализированная организация» на основании договора от 16.11.2016 № 1/16/КНДПГ об организации и проведении открытых торгов по продаже имущества в электронной форме с установлением оплаты в размере 50 000 руб. за каждый лот за все торги (в том числе первые торги, при необходимости повторные торги и торги посредством публичного предложения) до завершения реализации имущества должника.

На определение суда уполномоченным органом – УФНС России по Республике Карелия подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

По мнению подателя жалобы, необходимость в привлечении АБ «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» отсутствовала, т.к. оказанные данной организацией услуги не требовали специальных познаний, при том, что в штате предприятия имелись шесть юристов; таким образом, привлечение указанного лица не направлено на достижение целей процедуры банкротства; у конкурсного управляющего с учетом полученных им знаний при прохождении курсов арбитражных управляющих имелась возможность самостоятельно организовать и провести торги по продаже имущества должника; необходимость привлечения привлеченных лиц конкурсным управляющим должником не проанализирована.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что привлечение АБ «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» направлено на достижение целей конкурсного производства, исходя из объема и сложности выполняемой работы, вознаграждение указанного лица отвечает критерию соразмерности и не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг; учитывая масштаб мероприятий в ходе банкротстве градообразующего предприятия для реализации задач банкротства требуются высококвалифицированные юристы, обладающие большим опытом работы в сфере банкротства; уполномоченный орган не оспаривает объем работы, выполненной привлеченным лицом; при правовой поддержке АБ «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» планируется реализация имущества должника стоимостью свыше 5 млрд. руб.; штатные юристы предприятия обеспечивают текущую деятельность предприятия и не имеют фактической возможности сопровождать все мероприятия банкротства должника; привлечение организатора торгов также не противоречит требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и способствует наиболее эффективной реализации имущества должника, при том, что не все этапы реализации имущества были проведены с участием привлеченного организатора; после даты израсходования лимита расходов услуги от привлеченных лиц не принимались, вознаграждение им не начислялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно положениям пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела, сформированных судом первой инстанции в семи томах, следует, что конкурсный управляющий должником ФИО2 привлек к обеспечению своей деятельности Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» по договору от 21.06.2016 № 06/06-16, ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» по договору от 21.06.2017 и ООО «Специализированная организация» на основании договора от 16.11.2016 № 1/16/КНДПГ об организации и проведении открытых торгов по продаже имущества в электронной форме.

Ссылаясь на то, что возникли расходы по оплате привлеченных лиц сверх лимита, установленного статьёй 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что привлеченные лица фактически оказывают услуги, предусмотренные заключенными с ними договорами, их привлечение конкурсным управляющим является необходимым, а расходы по оплате их услуг соразмерны объему возложенных на них функций и ожидаемому результату.

Довод уполномоченного органа об отсутствии доказательств необходимости привлечения привлеченных лиц являлся предметом исследования суда первой инстанции и признан необоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия иного судебного решения по существу заявленных требований.

Как неоднократно указывал арбитражный суд в ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Кондопога», у последнего, как градообразующего предприятия, выявлен значительный объем неоднородного имущества стоимостью более 5 млрд. руб., грамотная реализация которого значительно обеспечит достижение цели конкурсного производства. Доводы подателя жалобы о том, что с выявленным объемом работы могут справиться штатные юристы предприятия, приведены без учета реальной возможности и положения текущих дел на предприятии, а также подтверждения наличия у юристов предприятия узких знаний в области производства по делам о банкротстве.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы и в отношении привлечения организатора торгов. Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, применимой к конкурсному производству в силу пункта 3 статьи 139 этого же закона, в качестве организатора торгов по продаже имущества, проводимых в электронной форме, выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Как указал конкурсный управляющий должником в своём отзыве на апелляционную жалобу, необходимость привлечения организатора торгов обусловлена объемом и стоимостью подлежащего продаже разнородного имущества (объекты недвижимого имущества, оборудование, живая рыба, ценные бумаги и пр.). Продажа такого имущества требует специфического опыта и знания, в связи с чем, привлечение организатора торгов в рассматриваемой ситуации также обоснованно признано целесообразным. С учетом того, что не все мероприятия процедуры конкурсного производства реализованы конкурсным управляющим должником, дальнейшее оказание привлеченными лицами услуг также отвечает целям процедуры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2017 по делу № А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева