Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А63-18068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Светком», г. Краснодар, ОГРН <***>,к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Минздрава Российской Федерации, г. Волгоград, ОГРН <***>,

об оспаривании решения от 25.08.2020 № РНП-261224,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.11.2020 № 1, заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.01.2021 № СН/06-960/2021,

УСТАВНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светком» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 25.08.2020 № РНП-261224 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Минздрава Российской Федерации (далее-заказчик, бюджетное учреждение).

Представитель заявителя требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в отзыве просит в удовлетворении требований отказать, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт) было размещено извещение по факту осуществления закупки путём проведения электронного аукциона № 0321100025320000020 «Поставка ламп светодиодных».

По итогам проведения электронного аукциона на основании протоеола подведения итогов от 10.08.2020 победителем было признано общество, в соответствии со статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ) заказчиком 11.08.2020 в адрес общества направлен проект государственного контракта. Срок подписания государственного контракта победителем электронного аукциона установлен до 17.08.2020.

Однако, в установленный срок, общество в нарушение требований части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ не направило в адрес заказчика, подписанный электронно цифровой подписью контракт и не разместило его на электронной площадке, а также протокол разногласий и обеспечение исполнения контракта.

В связи с тем, что общество в течении пяти дней не направило в адрес заказчика подписанный проект контракта, последним 18.08.2020 в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ принят протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта, который направлен в адрес антимонопольного органа.

Заказчик в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 7 Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062) направил в адрес антимонопольного органа сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением по информации заказчика в отношении предпринимателя было возбуждено дело № РНП-261224 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения дела решением антимонопольного органа от 25.08.2020 по делу № РНП-261224 на основании части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ общество признано уклонившимся от заключения контракта и включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись вышеназванным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

Часть 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 данного закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 данного закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 данной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Судом установлено, что направленный 11.08.2020 для подписания победителю проект контракта до 17.08.2020 подписан не был.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и с Правилами № 1062.

В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункту 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Частью 16 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов либо прекращения действия данных обстоятельств.

Иных оснований для продления срока подписания контракта или его подписание за пределами срока статья 83.2 Закона № 44-ФЗ не устанавливает, такое право заказчика после пропуска победителем срока подписания проекта контракта не предусмотрено, направление каких-либо документов в уполномоченный орган для восстановления срока подписания законом не определено.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации утверждается право на осуществление каждым предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом свобода ведения такой деятельности провозглашается исключительно в случае осуществления ее в соответствии с требованиями закона при отсутствии признаков недобросовестной конкуренции.

Общество, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должен осознавать, что оно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, с нарушением обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях.

Так, согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любые права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно установленной законом специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только обязано было учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 437 ГК РФ размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о закупке является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить контракт на указанных в нем условиях с любым кто отзовется.

При этом судом установлено, что невыполнение обществом соответствующих обязанностей обусловлено тем, что 17.08.2020 последнее попыталось подписать электронной цифровой подписью проект контракта, однако осуществить указанные действия не представилось возможным по причине выхода из строя рабочего компьютера. В этот же день общество обратилось к специалистам ООО «Трейд-К» с целью устранения причин неработоспособности компьютера, что подтверждается договором от 17.08.2020 № 23/20 (представлено в электронном виде).

На основании вышеназванного договора 17.08.2020 специалистами исполнителя при выездной проверки было продиагностировано оборудование общества, по результатам которой констатировали наличие технической неисправности компьютера (дефект материнской платы, неработоспособность чипа управления процессора, дефект блока питания, повреждён ТРМ 1.2/2.0 PFA), также произведена выемка оборудования для выполнения ремонтных работ, что подтверждается актом технической экспертизы оборудования (представлено в электронном виде).

Из пояснений общества следует, что 18.08.2020 рабочий компьютер был отремонтирован, общество попыталось подписать проект контракта электронной цифровой подписью, однако ввиду истечения регламентного срока для подписания контракта функционал электронной торговой площадки указанного действия осуществить уже не позволил.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от подписания контракта со стороны победителя аукциона.

Также об отсутствии умысла косвенно свидетельствует выполнение обществом условия в части перечисления обеспечения исполнения контракта платежным поручением от 17.08.2020 № 465 (л.д. 87) в установленном заказчиком размере, с отметкой от 17.08.2020 Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, что исключает вывод об уклонении общества от исполнения контракта, и, соответственно признании его уклонившимся от его исполнения.

Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 304-ЭС20-8161 по делу № А46-10914/2019.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не уклонялось от заключения контракта, соответственно, об отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод антимонопольного органа о том, что представленное обществом платёжное поручение об обеспечении исполнения контракта не имеет отношения проводимой заказчиком закупки № 0321100025320000020, отклоняется судом.

Так в платёжном поручении от 17.08.2020 № 465 указана денежная сумма в размере 3 869,37 рублей, что составляет 10% от цены контракта, основание платежа указано «Обеспечение исполнения контракта по электронному аукциону № 40 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности».

Согласно проекту контракта направленного заказчиком в адрес общества указано наименование «Контракт № 40 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности» (л.д 122).

Кроме того, в нарушение пункта 12 Правил № 1062 антимонопольный орган рассмотрел вопрос о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Уведомление от 19.08.2020, в соответствии с которым рассмотрение вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков назначено на 25.08.2020 в 11 час. 00 мин. (л.д. 150), управление направило обществу посредством электронной почты (адрес: svetom2018@mail.ru) 19.08.2020, в 15:19, что следует их отчета об отправке (л.д. 151).

Суд отмечает, что электронной почтой общества, согласно проекту контракта имеющегося у антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков является адрес: svetcom2018@mail.ru а не svetom2018@mail.ru (л.д. 128).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие получение обществом указанного отправления по электронной почте svetom2018@mail.ru (отчет о доставке), а также ознакомления с его содержанием, либо было извещено о предстоящем заседании каким-либо иным способом (телеграмма, телефонограмма и пр.), в материалах дела отсутствуют. Направление почтовой корреспонденции антимонопольным органом не осуществлялось. Общество в заявлении факт получения уведомления отрицает.

Таким образом, общество не располагало информацией о времени и месте рассмотрения данного вопроса, было лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и представить пояснения относительно обстоятельств исполнения контракта, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений о обществе в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении указанного вопроса в антимонопольном органе.

Указанное свидетельствует о том, что оспоренное решение принято без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств.

Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем судебном акте, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов с учётом представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования, удовлетворить.

Признать недействительными решение от 25.08.2020 по делу № РНП-26-1224 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, как несоответствующее требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светком», г. Краснодар, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка