Постановление от 20 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20093/2025
21 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 19.12.2025 №166,

рассмотрев 14 апреля 2026 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу АО «НИЦ «Строительство»

на решение от 18.07.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.11.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации

к АО «НИЦ «Строительство»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НИЦ «Строительство» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 801 360,97 руб.

АО «НИЦ «Строительство» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации о признании недействительным уведомления № РСУ-1784 от 29.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 22ПИР-297 от 14.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НИЦ «Строительство» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

От представителя АО «НИЦ «Строительство» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представленный ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Кроме этого, до начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от АО «НИЦ «Строительство» было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его кассационной жалобы по делу № А40-20099/2025 Верховным Судом Российской Федерации, мотивированное тождественностью обстоятельств дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку являющиеся предметом споров (договоры сторон) по настоящему делу и делу № А40-20099/2025 различны. Тождественность обстоятельств дел для разрешения указанного процессуального вопроса правового значения не имеет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик, истец) и АО «НИЦ «Строительство» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 14.12.2022 № 22ПИР-297 (далее – договор) на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: ФГБУ «Санаторий Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 1.

Истцом проавансирован ответчик в размере 7 801 360,97 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

По утверждению истца, ответчик предоставил ему результаты работ по договору, однако, данные результаты работ не прошли государственную экспертизу, в связи с чем заказчиком были направлены исполнителю отказ в приемке данных работ и уведомление № РСУ-1784 от 29.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

Поскольку результат работ по договору передан исполнителем заказчику не полностью, спорный договор расторгнут, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 801 360,97 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что стороны неоднократно продлевали срок выполнения работ и окончательный срок выполнения работ был установлен до 31.01.2025. При этом, неоднократное продление срока выполнения работ по договору происходило вследствие неисполнения со стороны истца обязанностей по представлению необходимой исходно-разрешительной и иной документации.

По мнению ответчика, истец своим бездействием нарушил условия спорного договора, тем самым препятствуя исполнению им договорных обязательств. В связи с этим ответчик сослался на то, что уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора являлось недействительной сделкой.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 168, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, исполнитель надлежащим образом не выполнил обязательства по подготовке проектной документации и по выполнению инженерных изысканий. Проектная документация и инженерные изыскания, частично выполненные ответчиком, не имели потребительской ценности для истца.

Судами правомерно указано, что представленные ответчиком материалы по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям рассмотрены, но не приняты истцом в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 договора. При этом по частично выполненным ответчиком работам истцом выявлены недостатки.

В связи с изложенным истец возвратил ответчику документацию на доработку и устранение недостатков, выявленных при приемке работ. Между тем, судами установлено, что данные недостатки и замечания устранены ответчиком не были, доказательства обратного в дело не представлены.

Кроме того, судами установлено, что за период с момента неоднократной сдачи ответчиком истцу некачественных работ прошел период времени, влияющий на срок годности изысканий.

Поскольку спорным договором предусмотрено, что необходимым условием выполнения работ и их оплаты истцом является получение положительного заключения госэкспертизы результатов работ, судами правомерно указано, что частично выполненные ответчиком работы, не получившие положительное заключение экспертизы, не несут для истца потребительской ценности.

При этом, вопреки доводам ответчика судами правомерно указано, что последнему истцом направлялись запрошенные документы. Кроме того, согласно условиям договора технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствовали.

Таким образом, поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства либо возврата спорных денежных средств истцу в дело не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении требования встречного иска, суды установили, что решение истца об одностороннем отказе от исполнения спорного договора являлось обоснованным.

Ответчиком не доказано осуществление истцом права на отказ от исполнения спорного договора исключительно с намерением причинить ему вред, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, поскольку истцу стало очевидным, что работы ответчиком не будут выполнены надлежащим образом в установленный срок, последний обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 по делу № А40-20093/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.Г. Каденкова