Решение от 28 января 2021 г. по делу № А13-14250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14250/2020
город Вологда
28 января 2021 года



Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайством от 14.12.2020 заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Управление в обоснование предъявленных требований сослалось на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2020 № 00183520.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление не оспаривает факт административного правонарушения, просит признать допущенное правонарушение малозначительным.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года по делу № А13-13523/2014 общество с ограниченной ответственностью «УК «Парковая» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производств.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года по делу № А13-13523/2014 конкурсным управляющим ООО «УК «Парковая» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2018 года по делу № А13-13523/2014 конкурсное производство в отношении ООО «УК «Парковая» завершено.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 вынесено определение от 05.08.2020 № 00753520 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По окончании административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен протокол от 07.10.2020 № 00183520 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2

В названном протоколе отражено, что за период проведения процедуры банкротства в отношении должника конкурсный управляющий ФИО2 допустил следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не исполнил обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах проведения торгов, а именно о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника в течение трех рабочих дней с даты, когда узнал о возникновении соответствующего факта (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 07.10.2020 № 0018520);

- в нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не исполнил обязанность по указанию в отчете конкурсного управляющего информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 07.10.2020 № 0018520);

- в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 3 протокола об административном правонарушении от 07.10.2020 № 0018520).

В протоколе об административном правонарушении от 07.10.2020 № 00183520 указано, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2017 года по делу № А13-16565/2017 в виде предупреждения.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 07.10.2020 № 00183520 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротства).

Согласно пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется проколом о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – Порядок) и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – Перечень), утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с подпунктом а пункта 3 Перечня сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Как установлено в протоколе об административном правонарушении, арбитражным управляющим ФИО2 02.12.2017 опубликованы в газете «Комерсантъ» сведения о проведении 19.01.2018 торгов имущества ООО «УК «Парковая» в форме открытого аукциона, 29.11.2017 указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве,

Арбитражным управляющим ФИО2 03.03.2018 опубликованы в газете «Коммерсантъ» сведения о проведении 11.04.2018 торгов имущества ООО «УК «Парковая» в форме открытого аукциона, 27.02.2018 указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В указанных объявлениях о продаже имущества должника отсутствуют сведения о составе продаваемого имущества должника, отсутствуют сведения о составе продаваемого имущества, его характеристиках, порядке ознакомления. В сообщениях, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, отсутствуют (не прикреплены) проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

По результатам торгов, проведенных 11.04.2018, между конкурсным управляющим ФИО2 и победителем торгов ФИО3 16.04.2018 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности перед ООО «УК «Парковая» общей стоимостью 51 693 руб. 52 коп. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя дебиторскую задолженность ФИО4 в размере 86 201 руб. 57 коп. Вместе с тем остаток задолженности ФИО4 на 16.10.2017 составил 4269 руб. 91 коп. Указанная информация не отражена конкурсным управляющим ФИО2 в сообщениях о торгах, фактически продано несуществующее право требования.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязать по включению всех сведений, установленных Законом о банкротстве, при опубликовании и размещении сообщения о продаже предприятия в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Данный факт подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям, размещенным на электронной площадке, в карточке торгов первые торги по продаже дебиторской задолженности 19.01.2018 признаны несостоявшимися. Арбитражным управляющим ФИО2 подписан протокол о результатах проведения торгов 25.01.2018.

Следовательно, ФИО2 обязан был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовать в газете «Коммерсантъ» информацию о результатах первых торгов не позднее 16.02.2018.

Информация о результатах данных торгов опубликована в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на дату составления протокола указанная информация отсутствует.

Согласно сведениям, размещенным на электронной площадке, в карточке торгов повторные торги по продаже дебиторской задолженности 11.04.2018 признаны несостоявшимися. Арбитражным управляющим ФИО2 подписан протокол о результатах проведения торгов 10.04.2018.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовать в газете «Коммерсантъ» информацию о результатах торгов не позднее 07.05.2018.

Информация о результатах данных торгов не опубликована в газете «Коммерсантъ» на дату составления протокола.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по опубликованию сообщения о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и размещению на сайте официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, и иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися.

Данный факт подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям, размещенным на электронной площадке, в картотеке торгов первые торги по продаже дебиторской задолженности 19.01.2018 признаны несостоявшимися. Арбитражным управляющим ФИО2 подписан протокол о результатах проведения торгов 25.01.2018.

Соответственно, в течение двух дней арбитражный управляющий ФИО2 должен принять решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия, то есть не позднее 29.01.2018.

Сообщение о проведении повторных торгов включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.02.2018, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по своевременному принятию решения о проведении повторных торгов.

По результатам повторных торгов, проведенных 11.04.2018, между конкурсным управляющим ФИО2 и победителем торгов ФИО3 16.04.2018 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности перед ООО «УК «Парковая» общей стоимостью 51 693 руб. 52 коп.

Конкурсный управляющий ФИО2 обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о заключении договора купли-продажи имущества с победителем торгов не позднее 19.04.2018.

Вместе с тем указанные сведения не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на дату составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах проведения торгов, а именно о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника в течение трех рабочих дней с даты, когда узнал о возникновении соответствующего факта.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Согласно Общим правилам в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указывается сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 в Управление поступило обращение ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в отношении конкурсного управляющего ООО «УК «Парковая» ФИО2, на основании которого должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2017 № 00473517 при личном участии ФИО2

Отчеты конкурсного управляющего ФИО2 от 07.02.2018 не содержат вышеуказанную информацию.

Сведения о результатах конкурсного производства, включенные конкурсным управляющим должника ФИО2 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в виде отчета 20.07.2018, содержат информацию о поступившем обращении и результатах его рассмотрения.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по указанию в отчете конкурсного управляющего должника информацию о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения свидетельствует о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае не исполнена им надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что Управлением доказана вина арбитражного управляющего в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как определено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ранее допущено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения судебного акта о назначении административного наказания.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказана административным органом.

Доказательств объективной невозможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств соблюдения ответчиком вышеприведенных требований Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае судом не установлено существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 51-АД15-6.

В данном случае суд полагает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая характер выявленных правонарушений, безальтернативность санкции для должностных лиц, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (относительно степени и наличия вреда, к которому привели, либо могли привести допущенные правонарушения, их значимости для участников дела о банкротстве), назначение наказания в виде дисквалификации не будет соответствовать целям административного судопроизводства, поскольку данная мера несоразмерна характеру совершенного правонарушения и не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Учитывая формальный состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отношение ответчика к совершенному деянию, отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям публичного права, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах следует освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием. Заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (дата и место рождения: 04.01.1984, Вологодская область, Кирилловский район, село Никольский Торжок), зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.


Судья А.В. Парфенюк