Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А07-29582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29582/21
г. Уфа
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2023

Полный текст решения изготовлен 29.06.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕНК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Башкирские инженерные сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третье лицо - СК «Ренессанс» (ИНН: <***>, 450511, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФИМСКИЙ РАЙОН, МИХАЙЛОВКА СЕЛО, САДОВАЯ <...>), временный управляющий ООО «ГК Башкирские инженерные сети ФИО2 (452000, <...>, а/я 18), о взыскании 3 694 020 руб. 40 коп. долга за работы по договору от 04.12.2020 №39/2020/ФОК, 88 933 руб. 54 коп. пени, начисленной за период с 14.06.2021 по 28.09.2021


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 20-05 от 20.05.2021;.

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности 10.03.2021,

от истца, временного управляющего ООО «ГК Башкирские инженерные сети ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом


Общество с ограниченной ответственностью "ЕНК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Башкирские инженерные сети" о взыскании 3 694 020 руб. 40 коп. долга за работы по договору от 04.12.2020 №39/2020/ФОК, 88 933 руб. 54 коп. пени, начисленной за период с 14.06.2021 по 28.09.2021.

Определением от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что истцом не учтен пункт 3.7 договора о гарантийном удержании, что работы выполнены с недостатками.

От истца поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения спора судом был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество выполненных ООО «ЕНК» строительных (строительно- монтажных) работ, указанных в представленных в материалы дела подписанных обеими сторонами по договору Справке о стоимости работ и затрат №1 от 23 мая 2021 г. на сумму 6 894 020,40 руб. (КС-3) и Актах приемки выполненных работ № 1,2,3,4,5,6,7,10 (КС-2) от 23 мая 2021 г., условиям Договора строительного подряда №39/2020/ФОК от 04 декабря 2020 г., согласованной сторонами проектно-сметной документации, действующим строительным правилам и нормам?

2.Если нет, то, какие имеются отступления от требований, предусмотренных договором строительного подряда №39/2020/ФОК от 04 декабря 2020 г., проектно-сметной документацией, строительными нормами и правила, ухудшающие качество выполненных ООО «ЕНК» работ, указанных в Справке о стоимости работ и затрат №1 от 23 мая 2021 г. на сумму 6 894 020,40 руб. (КС-3) и Актах приемки выполненных работ № 1,2,3,4,5,6,7,10 (КС-2) от 23 мая 2021 г.?

3.Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения работ, указанных в Справке о стоимости работ и затрат №1 от 23 мая 2021 г. на сумму 6 894 020,40 руб. (КС-3) и Актах приемки выполненных работ № 1,2,3,4,5,6,7,10 (КС-2) от 23 мая 2021 г. в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими внешними причинами, в том числе? такими как воздействие окружающей среды, неправильная эксплуатация, механические повреждения третьими лицами?

4.Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков?

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно объемов, качества выполненных работ, проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы является обоснованным.

Определением от 23.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Служба технического заказчика "Консалт" ФИО5, ФИО6, ФИО7 (<...>).

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 13.04.2022 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства.

Определением от 08.08.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.11.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СК «Ренессанс».

В судебное заседание явился эксперт ООО "Служба Технического Заказчика Консалтинг" - ФИО8.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана расписка, которая судом приобщена к материалам дела.

Эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

По ходатайству третьего лица к материалам дела приобщен отзыв на иск и заключение эксперта.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ЕНК» (субподрядчик) и обществом «ГК БИС» (подрядчик) заключен договор от 04.06.2020 №39/2020/ФОК, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству мягкой кровли на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс детско-юношеской спортивной школы по гимнастике. Кировский район г. Уфы» (далее - Объект).

Указанные работы должны быть выполнены в соответствии с условиями Договора, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные Договором сроки, а Подрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком Работы и оплатить их в установленном Договором порядке.

В пункте 2.1 договора определены его сроки: с 04.12. 2020 г. по 05.04.2021г.

Согласно пункту 3.1 договора его цена является договорной и составляет 4 417 066 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставленного субподрядчиком счета-фактуры за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2021 №1 на сумму 6 894 020 руб. 40 коп., согласованные ответственными работниками ответчика.

По данным истца, указанные выше работы ответчик в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате работ по договору, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, указал, что работа выполнена с недостатками, пояснил, что он имеет право на гарантийное удержание.

Ответчик указал, что направил в адрес истца телеграмму о вызове представителя на осмотр объекта и составление акта.

Явка представителя не обеспечена.

Ввиду неявки истца на осмотр и актирование недостатков работ ответчиком составлен односторонний акт о недостатках (дефектах) от 19.07.2021.

Поскольку выявленные недостатки работ истцом не устранены, истец направил в его адрес повторно акт и требование об устранении недостатков.

Стороны заявили о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления качества работ, наличия/отсутствия недостатков и стоимости их устранения.

Проанализировав условия договора от 04.06.2020 №39/2020/ФОК, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно соответствия объемов и качества выполненных работ условиям договора, а также относительно стоимости работ по устранению выявленных недостатков, судом по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Служба технического заказчика "Консалт" ФИО5, ФИО6, ФИО7 (<...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли место недостатки, указанные в Акте осмотра качества работ по устройству конструкций направляемой кровли от 19.07.2021, выполненных по договору № 39/2020/ФОК от 04.12.2020? Если да, указать причины возникновения указанных недостатков, являются ли они существенными, устранимыми (неустранимыми)?

2) Определить перечень, виды, объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от № 1311 от 16.06.2022 г., установлено недостатки, указанные в Акте осмотра качества работ №б/н от 19.07.2021г. по устройству конструкций наплавляемой кровли имеют место быть и отражены (в Книге №1: таблица №1; фото №1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 1.5; 1.6; 1.7; замечания к исполнительной на странице 22,23 настоящего экспертного заключения) за исключением 1/3 части пункта№3, указанного в Акте осмотра качества работ №б/н от 19.07.2021 г - «отметки верха воронки в осях 1/Е-Д-1».

На основании визуального обследования, геодезической съемки, вскрытий отдельных участков контрольных обмеров объекта экспертизы, экспертами ООО «СТЗ Консалтинг» были обнаружены недостатки (в Книге Ml: таблица Ml, М2) которые ранее не были указаны в Акте осмотра качества работ №б/н от 19.07.2021.

Стоимость устранения выявленных недостатков/дефектов строительномонтажных работ по устройству кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: <...>, сводного Локального сметного расчета №3 составляет: 6 118 361,84 рублей (Шесть миллионов сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят один рубль восемьдесят четыре копейки) в т.ч. НДС (20%) 1 019 726,97 рублей (один миллион девятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть рублей девяноста семь копеек).

Ответчиком каких-либо замечаний к экспертному заключению не выражено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Истцом и третьим лицом направлены вопросы для эксперта.

В судебное заседание явился директор ООО "Служба Технического Заказчика Консалтинг" - эксперт ФИО8.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана расписка, которая судом приобщена к материалам дела.

Эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

Эксперт дал развернутые, подробные, аргументированные пояснения по своему заключению в судебном заседании, а также представил ответы на вопросы сторон в письменном виде.

Факт привлечения ФИО9 для геодезической съемки уклонов кровли, не указанного в качестве эксперта, не влечет за собой недействительность полученных результатов, отмечая при этом, что подписавшие заключение лица несут ответственность за достоверность всех примененных сведений.

Кроме того, указанный документ, в силу положений ст. 75 АПК РФ представляет собой письменное доказательство, подлежащее оценке судом наряду с прочими документами и сведениями, при этом, результаты геодезической съемки сторонами по существу не опровергнуты.

Также судом, с учетом доводов третьего лица ООО «СК Ренессанс» предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, от третьего лица ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение заявленных ими доводов не поступило.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом в соответствии с требованиями статей 8 и 9 АПК РФ, сторонам обеспечена возможность задать вопросы, возникшие после получения заключения экспертов, получить разъяснения эксперта, вызванного судом в судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов, из материалов дела не усматривается, и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 1311 от 16.06.2022, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в части определения качества выполненных работ и стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из условий договора, Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству мягкой кровли на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс детско-юношеской спортивной школы по гимнастике. Кировский район г. Уфы» (далее - Объект).

Согласно п. 1 ст. 722 указанного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 04.06.2020 №39/2020/ФОК, акты о приемке выполненных работ №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2021 №1 на сумму 6 894 020 руб. 40 коп., акт о недостатках (дефектах) от 19.07.2021, заключение эксперта от № 1311 от 16.06.2022 г, суд пришел к выводу о том, что качество фактически выполненных работ не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что работы по договору выполнены истцом с недостатками, результат работ не может быть использован ответчиком по назначению без их устранения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, позволяющие констатировать отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, заявленное требование о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части основной задолженности, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании пени, начисленных на данную задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Ответчиком платежными поручениями от 22.03.2022 №4782, от 19.05.2022 №8743 на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 367 881 руб. 73 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕНК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Башкирские инженерные сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 367 881 руб. 73 коп. расходов на оплату экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова