Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А42-1051/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1051/2024
город Мурманск
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.05.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лев» (ул. Чехова, д. 4, ком. 50, г. Ковдор, Мурманской обл., 184143; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (пл. Ленина, д. 1, г. Ковдор, Мурманская обл., 184141;

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – истец, Общество,

ООО «Лев») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании пени в размере 120 724,98 руб. за просрочку денежного обязательства по оплате задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 17.10.2023 по делу № А42-3693/2023.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства взысканного решением арбитражного суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 613 352,56 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором Администрация, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что представленный расчет пени не соответствует требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Протокольным определением суда от 10.04.2024 судебное заседание откладывалось в целях представления истцу возможности подготовки письменной правовой позиции на отзыв ответчика и обоснования применения в расчете пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации свыше ставки действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г.; ответчику - представления контррасчета взыскиваемой суммы неустойки.

Истец, во исполнение определения суда, со ссылкой на расчет неустойки по ставке, не превышающей 9,5 %, представил уточнение иска, согласно которому просит взыскать пени в размере 94 684,12 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; ответчик определение от 10.04.2024 не исполнил; контррасчет не

представил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие письменных возражений, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2023 по делу № А42-3693/2023 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность за предоставленные в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику жилые пустующие помещения, в сумме 613 352,56 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных жилищно-коммунальных услуг Обществом в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на сумму задолженности, взысканную вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-3693/2023, начислены пени в размере 94 684,12 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить начисленную сумму пени, осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг установлен вступившими в законную силу решением суда от 17.10.2023 по делу № А42-3693/2023 и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Применяемый в уточненном расчете истца с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» размер ставки рефинансирования не ухудшает положение ответчика, при этом суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований.

Протокольным определением от 10.04.2024 (опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru) ответчику было предложено представить контррасчет неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вместе с тем, указанное определение, полученное ответчиком, осталось неисполненным; возражений по периодам начисления неустойки, ответчиком не заявлено.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 15.02.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и

государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).

Таким образом, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то она не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лев» пени в сумме

94 684 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калдина К.А.