Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А41-15644/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.09.2023

Дело № А41-15644/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Развитие отраслевых связей кондитеров» – не явился, извещен,

от Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу №А40-17218/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Развитие отраслевых связей кондитеров»

о взыскании судебных расходов

по делу № А41-17218/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Развитие отраслевых связей кондитеров», общества с ограниченной ответственностью «Маркет»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании действий регистрирующего органа



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 удовлетворено заявление ООО «Владспецстрой-5» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности, оформленных уведомлениями от 14.04.2022 N КУВД-001/2021-55839160/7, N КУВД-001/2021-55839160/8, N КУВД-001/2021-55839160/9, N КУВД-001/2021-55839160/10, об обязании произвести регистрационные действия.

ООО «Владспецстрой-5» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. (т. 1 л. д. 97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.223 с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО «Владспецстрой-5» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

Суды, установив, что понесенные заявителем расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены, а также учитывая, что ответчик, заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, пришли к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что заявителем не доказан размер понесенных судебных расходов, сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 36 000 руб. в общем, суды на основании представленных заявителем доказательств установили, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены.

Доводы кассационной жалобы Управления подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу А41-15644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева