Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А68-11269/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула Дело № А68-11269/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 65 000 руб., государственной пошлины в размере 2 600 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 директор, паспорт,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 28.12.2018,

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее –ООО «Исток») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Тульской области (далее – МИФНС России №9 по Тульской области ) о взыскании убытков в размере 65 000 руб., государственной пошлины в размере 2 600 руб.

МИФНС России №9 по Тульской области возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

20.11.2018 г. ООО «Исток» через сайт «Госуслуги» было подано заявление № 8189293 о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Платежным поручением № 695 от 20.11.2018 г. оплачена государственная пошлина за продление лицензии на сумму 65000 руб.

Приказом №647 от 11.12.2018г. Комитетом Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку отказано в продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции. Основанием отказа послужила задолженность ООО «Исток» по уплате пени за налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 33 рубля 60 коп. истцу была отправлена справка с задолженностью.

Платежным поручением № 745 от 06.12.2018г. указанное пени было уплачено. Позднее ООО «Исток» была вновь оплачена госпошлина и подано новое заявление на продление лицензии, лицензия была продлена.

ООО «Исток» было подано заявление на возврат первоначально уплаченной государственной пошлины в Комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку. Письмом от 07.05.2019 г. Комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку отказал в возвращении уплаченной обществом государственной пошлины.

26.06.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 65000 рублей. В ответе на претензию от 30.07.2019 г. № 13-04/17843 Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области отказало в удовлетворении требований претензии.

Полагая, что действиями МИФНС России №9 по Тульской области по предоставлению в Комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку недостоверной информации о наличии у ООО «Исток» задолженности перед бюджетом, обществу причинены убытки в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 65 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.05.2013 № 11-П, положение пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

В силу статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Заявление о продлении срока действия лицензии рассматривается лицензирующим органом в порядке, установленном для выдачи лицензии.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 ООО «Исток» обратилось в Комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ по системе межведомственного взаимодействия комитет направил запрос об отсутствии (наличии) у ООО «Исток» задолженности по уплате налогов и сборов по состоянию на 01.12.2018.

В ответе на который, указано, что ООО «Исток» по состоянию на 01.12.2018 имеет задолженность по пени УСН в размере 33 руб. 60 коп.

Упрощеннаясистема налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.21 НК РФ, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а в соответствии со статьей 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 346.23НК РФ)

В соответствии с п.3 ст. 58 НК РФ может предусматриваться уплата в течении налогового периода предварительных платежей по налогу- авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что недоимка по пени в размере 33 руб. 60 коп. возникла ввиду неполной уплаты в установленный срок авансовых платежей по налогу.

Таким образом, общество на дату подачи в комитет заявления о продлении лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции имело задолженность по уплате пени.

При этом, не направление обществу налоговым органом требования об уплате ООО «Исток» пени за налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 33 руб. 60 коп. (которые оплачены обществом платежным поручением № 745 от 06.12.2018г.) не исключает наличие данной задолженности в спорный период.

Между тем, не оспаривая наличие образовавшейся суммы пени, истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что налоговым органом должен был быть произведен зачет указанной задолженности в связи с наличием у истца положительного сальдо по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 175 232 руб.

Истец считает, что налоговый орган представил в комитет сведения о наличии у общества задолженности по пени в сумме 33 руб. 60 коп. без учета имеющейся по данному налогу переплаты. Следовательно, как считает общество, данные сведения не могут объективно свидетельствовать о наличии неисполненных обязательств перед бюджетом по уплате истцом данной суммы пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Абз. 2 п. 5 ст. 78 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Таким образом, самостоятельный зачет налоговым органом переплаты по налогу в счет образовавшейся недоимки по пене возможен при наличии одного из следующих условий:

1) самостоятельное обнаружение факта излишней уплаты налога;

2) подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных налогов;

3) со дня вступления в силу решения суда в законную силу.

В случае обнаружения факта излишней уплаты налога в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Абз. 3 п. 5 ст. 78 НК РФ установлено, что положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Факт излишней уплаты ООО «Исток» налога в спорный период, имеющий значение для самостоятельного зачета переплаты налоговым органом обнаружен не был, акт совместной сверки с налогоплательщиком уплаченных им налогов не составлялся, решений суда о зачете имеющейся переплаты в счет недоимки по пеням и УСН суду не представлено. Доказательств обратного не имеется.

Также суд отмечает, что заявитель с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по пени по УСН в налоговый орган не обращался.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для произведения зачета.

При этом проведение зачета по собственной инициативе является правом, а не обязанностью налогового органа, в связи с чем доводы заявителя о неисполнении инспекцией обязанностей, возложенных на налоговый орган в соответствии со ст. 78 НК РФ, признаются судом необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

В соответствии с подпунктами 1, 5, 5.1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения; на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

То есть предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки соискателем лицензии того, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям.

Соответственно, обращаясь с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, добросовестный налогоплательщик, действуя разумно и предусмотрительно, должен был получить актуальную информацию о наличии либо отсутствии у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов с целью избежать неблагоприятных последствий в виде отказа в продлении лицензии.

Истец не представил доказательств того, что он обращался в налоговый орган до обращения в лицензирующий орган с целью получения сведений о наличии у него задолженности по налогам, пени и штрафам.

Доказательств невозможности обращения в налоговый орган с целью получения актуальной справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, общество не проявило должную осмотрительность и не воспользовалось правом на обращение в инспекцию по месту учета для проведения расчетов с налоговым органом после уплаты налога, не убедилось в отсутствии задолженности до даты обращения в лицензирующий орган, что повлияло на формирование сведений об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является государственным заказчиком и оператором единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Указанное свидетельствует о том, что ответы на запросы Комитета, оформленные посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, формируются автоматически без участия должностных лиц Федеральной налоговой службы и ее территориальных налоговых органов, а лишь с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию (в рассматриваемом случае - Карточка расчетов налогоплательщика с бюджетом (далее - КРСБ).

Отказ в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции осуществлен Комитетом, исходя из поступивших в его распоряжение сведений по системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-КГ15-17978 по делу N А09-1621/2014 указано, что соискатель лицензии не воспользовавшийся своим правом на обращение в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, до подачи заявления на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не вправе перекладывать возможные неблагоприятные последствия неполучения лицензии на налоговые органы.

В свою очередь ООО «Исток» не доказано неисполнение (ненадлежащее исполнение) налоговыми органами возложенных на них обязанностей, и нарушение Инспекцией положений действующего законодательства, повлекшие причинение Обществу убытков в виде уплаченной госпошлины в размере 65 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Исток» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова