Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А33-24166/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 апреля 2021 года


Дело № А33-24166/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 23.04.2021.

В полном объёме решение изготовлено 30.04.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

и к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании ущерба,

в присутствии:

от ПАО «Россети Сибирь»: ФИО1, представителя по доверенности от 07.12.2020 № 24/144, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва);

от ПАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 5-2021, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,



установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец; СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик; ПАО «МРСК Сибири», после 05.08.2020 смена наименования на публичное акционерного общество «Россети Сибирь») о взыскании 17 818,08 руб. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате затопления.

Определением от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08.09.2020 от истца поступили дополнительные пояснения по существу заявленных требований.

14.09.2020 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором он указывает на необоснованность исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

17.09.2020 от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Определением от 07.10.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание по делу.

Определением от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»), судебное разбирательство отложено на 21.01.2021.

27.01.2021 в материалы дела от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил отзыв на иск, в котором указывает, что принимая во внимание, что ПАО «МРСК Сибири» владеет и использует объектами электросетевого хозяйства, т.е. источником повышенной опасности, для передачи электрической энергии, и в соответствии со статьёй 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу необходимо считать ПАО «МРСК Сибири».

28.01.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство от 21.01.2021 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц – ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Определением от 28.01.2021 ходатайство истца удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Красноярскэнергосбыт», исключено из числа третьих лиц.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 24.03.2021 отложено на 16.04.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

09.04.2021 в материалы дела от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил отзыв на исковое заявление от 08.04.2021.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» представил в материалы дела дополнительные доказательства (выгрузка из программы с показаниями).

В соответствии со статьей 66 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.04.2021.

21.04.2021 в материалы дела от ПАО «Россети Сибирь» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов от 21.04.2021.

22.04.2021 в материалы дела от ПАО «Россети Сибирь» поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем веб – конференции.

Судом ходатайство удовлетворено.

23.04.2021 в материалы дела от ПАО «Россети Сибирь» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

С учетом представленного ходатайства веб – конференция судебного заседания не проводилась.

Ответчики исковые требования не признали.

ПАО «Россети Сибирь» в своем отзыве указало, что:

- истцом не подтверждена прямая взаимосвязь между отключением электроэнергии и неисправностью системы отопления, водоснабжения и унитаза;

- в силу закона именно гарантирующий поставщик, несет ответственность перед потребителем за качество поставляемой электроэнергии;

- в материалах дела отсутствуют доказательства подключения жилого дома, расположенного по адресу Красноярский край. <...> к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь». Отсутствует документальное подтверждение вины ПАО «Россети Сибирь» в отсутствии электроэнергии в жилом доме.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в своих отзывах указало:

- в силу ч. 1 ст. АПК ПФ бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинно-следственной связи возлагается на истца. Однако, СПАО «Ингосстрах» не предоставил никаких доказательств по данному факту;

- ответственность по надлежащему техническому содержанию возложена именно на ПАО «МРСК-Сибири».В связи с тем, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является сетевой организацией, не владеет на праве собственности или ином основании электрическими сетями, иными объектами электросетевого хозяйства, то ПАО «Красноярскэнергосбыт» не несет ответственности за состояние сетей и иных объектов электросетевого хозяйства;

- связи между действиями (бездействием) ПАО «Красноярскэнергосбыт» и наступившими последствиями, вины, либо противоправного поведения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в причинении вреда застрахованного имущества, не имеется. Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком;

- принимая во внимание, что ПАО «МРСК Сибири» владеет и использует объектами электросетевого хозяйства, т.е. источником повышенной опасности, для передачи электрической энергии, и в соответствии со статьёй 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу необходимо считать ПАО «Россети Сибирь».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, в 1085 м от <...>, является ФИО4, у которой указанный объект находится в собственности с 02.08.2018.

СПАО «Ингосстрах» выдал страхователю - ФИО5 полис № PL0757328 серия АА № 107293657 от 08.11.2019, указанный полис также подтверждает заключение договора страхования в отношении имущества – жилой дом (конструктивные элементы, отделка и инж. оборудование) по адресу: <...> 36.

10.02.2020 произошел страховой случай.

15.02.2020 сотрудником УУП МО МВД России «Емельяновский», был составлен только лишь протокол осмотра помещения.

Как следует из извещения о наступлении страхового случая от 19.02.2020, наличествуют видимые повреждения на застрахованном объекте: перемерзание системы отопления (протечка антифриза), и водоснабжения (лопнул фильтр грубой очистки), треснул унитаз, течь из труб водоотведения.

ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате от 19.02.2020.

Согласно Смете стоимость восстановительного ремонта в доме №36 по адресу: <...> составляет 17 818,08 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 17 818,08 руб. что подтверждается платежным поручением №474259 от 14.05.2020.

ПАО «МРСК Сибири» в ответ на обращение СПАО «Ингосстрах» от 22.06.2020 об оплате страхового случая потребителю ФИО5, проживающего по адресу: <...>, направило письмо от 21.07.2020 о том, что электроснабжение жилого дома по адресу: <...> осуществляется от ВЛ-0,4 кВ Л2 от ТП 135-2-10, принадлежащей филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». Электроснабжение у указанного потребителя отсутствовало с 10.02.2020 по причине повреждения вводного АВ-0,4 кВ в щите потребителя. После самостоятельной замены потребителем АВ-0,4 кВ, находящегося на его балансе согласно АРБП № 667 от 19.09.2013, подтверждения готовности собственника к подаче напряжения, электроснабжение дома по адресу <...> было полностью восстановлено 15.02.2020 в 11:40.

Представитель ООО «Аварком Сибирь» 23.02.2020 произвела осмотр в доме №36 по адресу: <...> по результатам которого установила, что блок управления насосом неисправен.

Согласно представленному в дело экспертному заключению №179-02/20 об оценке рыночной стоимости ущерба объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, в 1085 м. от <...>, эксперт-оценщик ООО «Аварком Сибирь» ФИО6 сделал вывод, что рыночная стоимость ущерба с учетом износа 10% составила 17 818, 08 руб.

В материалы дела представлен договор, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК Сибири» (Сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012г в соответствии с пунктом 2.1. которого «Сетевая организация» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а «Гарантирующий поставщик» - оплатить их.

Пунктом 3.3.1. договора № 016/3-150 от 29.12.2012г предусмотрено, что «Сетевая организация» обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается Договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, что не оспаривается участвующими в деле лицами, к нему перешло право требовать возмещения убытков с виновного лица.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По делам о возмещении убытков суд должен установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обязанность по их возмещению не возникает.

Истец, полагая, что на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность по обеспечению энергоснабжения страхователя и данное лицо является причинителем вреда, обратился к последнему с настоящим иском.

Определением суда от 28.01.2021 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

В соответствии с пунктом 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергией и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Согласно пункту 31(6) Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, не предусмотрено обязанности поставщика возмещать вред, причиненный правомерными действиями.

В силу часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и пояснений участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Факт наступления страхового случая в виде повреждения имущества страхователя и причинение ему ущерба в размере 17 818,08 руб. подтверждается материалами дела (протокол осмотра помещения от 15.02.2020, экспертное заключение №179-02/20 об оценке рыночной стоимости ущерба объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, в 1085 м. от <...>.

Вместе с тем, суд не усматривает доказательств того, что страховой случай произошел по вине ответчиков, поскольку отсутствуют доказательства возникновения аварийных ситуаций в сетях ПАО «Россети Сибири» или иные нарушения порядка предупреждения и ликвидации аварийных ситуаций, связанных с прекращением подачи электроэнергии.

Согласно АРБП № 667 на балансе заявителя (согласно акту – ФИО7) находятся провод СИП (4х16)кв.мм L=10m от оп.№7 до ВРУ-0,4кВ, ВРУ-0,4кВ, электроустановки подключенные от ВРУ-0,4кВ по адресу: Емельяновский район, ул.Радужная, уч.№36. Ориентир д.Мужичкино, участок находится примерно в 1086м от ориентира по направлению на юго-запад, к.н. 24:11:0210104:234.

По информации, предоставленной ПАО «МРСК Сибири» электроснабжение жилого дома по адресу: <...> осуществляется от ВЛ-0,4 кВ Л2 от ТП 135-2-10, принадлежащей филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». Электроснабжение у указанного потребителя отсутствовало с 10.02.2020 по причине повреждения вводного АВ-0,4 кВ в щите потребителя.

После самостоятельной замены потребителем АВ-0,4 кВ, находящегося на его балансе согласно АРБП № 667 от 19.09.2013, подтверждения готовности собственника к подаче напряжения, электроснабжение дома по адресу <...> было полностью восстановлено 15.02.2020 в 11:40.

Таким образом, отключение электроэнергии, произошедшее в период с 10.02.2020 по 15.02.2020, было осуществлено по причине повреждение вводного АВ-0,4 кВ в щите потребителя, который находится на его балансе, согласно АРБП № 667 от 19.09.2013.

По требованию суда ПАО «Россети» представлена выписка из журнала аварийных отключений за 2020 год, в котором отсутствует информация об отключениях на ВЛ-0,4 кВ Л2 от ТП 135-2-10.

Истцом также не доказано, что перемерзание системы отопления произошло вследствие отключения электрической энергии. Так в материалах дела отсутствуют сведения о том, от какого оборудования была запитана отопительная система жилого дома (из полиса страхования следует, что застрахованы конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование), причины повреждения вводного АВ-0,4 кВ в щите потребителя не устанавливались.

Протокол осмотра помещения от 15.02.2020 составлен сотрудником УУП МО МВД России «Емельяновский», который не является профессионалом в области установления причин выхода из строя отопительных систем.

Также истцом не представлено доказательств, поясняющих на основании каких обстоятельств истец и страхователь пришли к выводу о том, что перемерзание системы отопления произошло вследствие внепланового отключения электроэнергии гарантирующим поставщиком или сетевой организацией.

Заключение, составленное ФИО6, не касается причин причинения ущерба, экспертом был произведен только расчет рыночной стоимости ремонта отопительной системы.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате действий (бездействий) ответчиков.

Истец своим процессуальным правом на представление суду дополнительных доказательств не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчиков ответственности за возмещение вреда, причиненного имуществу страхователя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 28.07.2020 № 715077.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы в виде государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг подлежат отнесению на счет истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.Ю. Винокурова