Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-60322/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2022



Дело № А40-60322/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РИКС» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 21.09.2022, срок до 20.09.2023,

рассмотрев 27.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РИКС» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 25.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требований ООО «НИКА» в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС»)

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 должник – ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, требования кредитора ООО «НИКА» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 9 815 000 рублей основного долга, 188 569,01 рублей процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «РИКС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 в части признания требований ООО «НИКА» в размере 9 815 000 рублей подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рикс» и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РИКС» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ООО «НИКА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилосб с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» требований в размере 9 815 000,00 руб. - страховое возмещение, 188 569, 01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №М162557-29-17 от 14.02.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу № А41-62861/15 удовлетворено заявление МИФНС № 20 по Московской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в сумме 19 918 000 рублей.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 со Страховым Обществом «Помощь» (страховой портфель передан ООО «РИКС») заключен 14.02.2017, срок действия договора страхования с 14.02.2017 по 13.02.2018. Страховая сумма 10 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 5 полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №М162557-29-17 от 14.02.2017, выданного Страховым обществом «Помощь» (страховой портфель передан ООО «РИКС») факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего должен иметь место в течение срока действия договора страхования.

Судами установлено, что за период 29.06.2016 по 15.12.2017 из кассы банка конкурсным управляющим ФИО3 получены денежные средства в размере 19 918 000,00 руб., принадлежащие предприятию - должнику.

В период действия договора с ООО «РИКС» были причинены убытки на сумму 9 815 000,00 руб. (1950 000,00 + 1 400 000,00 + 1 340 000,00 + 2 005 000,00 + 3 120000,00 = 9 815 000,00 руб.).

Заявитель также указывал, что проценты за пользование денежными средствами рассчитываются с 21.02.2021 и составили 188 569,01 рублей.

Судами также установлено, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» № 129 от 24.07.2021.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт- 24.09.2021.

Учитывая, что согласно входящему штампу ГК АСВ, требование кредитора поступило 19.10.2021, конкурсный управляющий посчитал, что срок для подачи заявления пропущен.

Вместе с тем суды отклонили указанные доводы на основании следующего.

Ранее кредитор 15.01.2021 обращался с заявлением от 21.01.2021 к временной администрации должника о выплате страхового возмещения по заявленным убыткам. Ответом временной администрации от 29.01.2021 № 824-ВА кредитору отказано в выплате страхового возмещения.

Ввиду изложенного, 23.03.2021 ООО «НИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РИКС», до возбуждения в отношении ООО «РИКС» дела о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд согласно карточке дела 24.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу №А40-60395/21 исковое заявление ООО «НИКА» к ООО «РИКС» о взыскании 9 825 571 руб. 16 коп. - страхового возмещения, процентов оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/21 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Указанные обстоятельства следуют из карточки дела № А40-60395/21.

В данном случае суды посчитали, что с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 19.10.2021, то есть, по мнению судов, в течение двух месяцев с даты оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку судебный акт об оставлении искового заявления о взыскании страхового возмещения вынесен только 07.09.2021, суды посчитали, что в настоящем случае имеет место быть исключительный случай (ситуация), при котором лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра, в том числе с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015.

Между тем судами в обжалуемой части не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьей 100, 142, пункта 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные по истечению указанного срока, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом срок на предъявление заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве страховых организаций является пресекательным, его восстановление законодательством о банкротстве не предусмотрено, о чем прямо указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

В данном случае судами установлено, что реестр требований кредиторов ООО «РИКС» закрыт 24.09.2021, в то время как требование ООО «НИКА» поступило 19.10.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-60322/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РИКС» без удовлетворения.

Действительно, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) указывает, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях требование кредитора, поданное с опозданием, может быть включено в реестр требований кредиторов юридического лица, а также приводит перечень этих правовых позиций.

Однако подобного рода исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в срок объективно отсутствовала и не была реализована кредитором. Кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В этой связи необходимо отметить, что указанные правовые позиции не просто выработаны высшей судебной инстанцией, но и закреплены судебными актами соответствующего уровня, перечисленными в указанном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам.

При этом ситуация, аналогичная рассматриваемой, в данном перечне отсутствует, как отсутствует и судебный акт, содержащий правовую позицию, а, следовательно, и возможность её применения для включения требования ООО «НИКА», поданного позднее 24.09.2021 в реестр требований кредиторов ООО «РИКС».

В данном случае суд округа соглашается с позицией кассатора о том, что у кредитора объективно была возможность для предъявления требования к должнику в установленный законом двухмесячный срок с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 24.1 и пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве необходимым условием для заявления требования в рамках договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для его включения в реестр требований кредиторов является предоставление вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего причинение арбитражным управляющим убытков лицам, участвующими в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 ответственность конкурсного управляющего ФИО3 в виде возмещения убытков в размере 19 918 000,00 руб. подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу № А41-62861/15, оставленном без изменения определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по тому же делу.

Таким образом, судебный акт, необходимый для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, вступил в силу задолго до признания ООО «РИКС» банкротом.

Обращение кредитора в суд с иском о взыскании страхового возмещения с должника не могло быть препятствием для подачи такого заявления в двухмесячный срок после открытия конкурсного производства.

Таким образом, заявление ООО «НИКА» своих требований с опозданием не обусловлено объективными причинами, за которые кредитор не может отвечать, а продиктовано только его волей, что в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015 не может быть исключением из общего правила, согласно которому требования кредитора, поданные после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, при их обоснованности подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о признании требования ООО «НИКА» в размере 9 815 000,00 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РИКС».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А40-60322/2021 изменить.

Признать требования ООО «НИКА» в размере 9 815 000,00 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РИКС».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов