Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-15758/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

31.03.2021

Дело № А40-15758/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 31.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ПромИнжиниринг»: ФИО1 по дов. от 01.09.2020,

от ООО «Калужский мыловаренный завод»: ФИО2 по дов. от 22.01.2021,

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПромИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020,

по иску ООО «Калужский мыловаренный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ПромИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калужский мыловаренный завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПромИнжиниринг» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1827496,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 31.01.2020 в размере 123043,45 руб. и процентов начисленные на сумму задолженности начиная с 01.02.2020 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1827496,18 руб. неосновательного обогащения, 1560,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начиная с 01.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ПромИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Калужский мыловаренный завод» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «ПромИнжиниринг» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Калужский мыловаренный завод» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между ООО «ПромИнжиниринг» (арендодатель) и ООО «Калужский мыловаренный завод» (арендатор) урегулированы договором аренды нежилых помещений от 22.03.2018 № 01/2018, расположенных по адресу: <...> км. Киевского ш., стр. 5, общей площадью - 1667 кв.м. с целевым назначением: использование под производство, складское и офисное помещение.

Договор аренды заключен до 16.03.2020.

Согласно п. 6.1.2 договора в период срока аренды за свой счет обеспечить исправную работу инженерных сетей, коммуникаций и транзитных магистралей, а также, гарантирует, что в период действия договора аренды у арендодателя заключены и будут своевременно пролонгированы договоры с организациями, снабжающими объект аренды коммунальными услугами, к которым, в том числе, относится электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газификация.

Согласно п. 3.4. Приложения № 2 к договору аренды арендодатель обязан подключить газовое оборудование на объекте аренды в срок не более 5 месяцев после подписания договора аренды.

Таким образом, газовое оборудование на объекте аренды должно было быть подключено не позднее 22.08.2018.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ООО «Калужский мыловаренный завод» рассчитывало на длительные арендные отношения, в связи с чем, компенсировало расходы ООО «ПромИнжиниринг» по газификации на общую сумму 1827496,18 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

15.11.2019 от арендодателя в адрес арендатора поступило письмо о нежелании продлевать срок аренды по договору аренды от 22.03.2018 № 01/2018 после 16.03.2020.

Поскольку договором аренды нежилых помещений от 22.03.2018 № 01/2018 не предусмотрена обязанность арендатора компенсировать расходы арендодателя по строительству газопровода и его подключению, при этом, ответчиком обязательство по подключению газопровода к арендуемому помещению не исполнено, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1827496,18 руб.

Кроме того истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123043,45 руб. за период с 25.06.2018 по 31.01.2020 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, ООО «Калужский мыловаренный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ, разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату долга и процентов, а с учетом получения ответчиком претензии 27.01.2020, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 1560,36 руб.

Судами также установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего обоснованность получения от истца денежных средств в размере 1827946,18 руб., в связи с чем, пришли к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы, основанные на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не принимаются судом, как основанные на неверном применении права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А40-15758/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.В. Петрова

О.А. Шишова