Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А70-5923/2023

19/2023-79354(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5923/2023
г. Тюмень
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2023г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело

АО «Бизнес Пространство Шесть/Девять» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 21/23 от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило 23.03.2023 исковое заявление АО «Бизнес Пространство Шесть/Девять» с требованием к ФИО1 о привлечении ее к субсидиарной ответственности в размере 7928,48 рублей в счет возмещения убытков по долгам ООО «Капитал Здоровья».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 01.01.2018 между ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт нефтегазопромыслового строительства» (арендодатель) и ООО «Капитал Здоровья» (арендатор) был заключен договор аренды помещений № С-2018/16. 01.01.2018 по акту приема-передачи помещения указанное помещение передано арендодателем арендатору в аренду. Поскольку арендатор ненадлежащим образом не исполняло свои обязательства по уплате арендных платежей, ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт нефтегазопромыслового строительства» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору в принудительном порядке. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу № А70-15392/2018 удовлетворены требования ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт нефтегазопромыслового строительства», с ООО «Капитал Здоровья» задолженность в сумме 6091,00 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2000,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины. По делу выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району 09.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 21458/19/72032-ИП в отношении ООО «Капитал Здоровья» о взыскании задолженности в размере 8091,00 рублей. 30.10.2019 от службы судебных приставов в адрес ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт нефтегазопромыслового строительства» поступило уведомление о частичном погашении ООО «Капитал здоровья» задолженности в размере 162,52 рублей. С учетом частичного погашения ООО «Капитал здоровья» задолженности, сумма задолженности перед


истцом составила 7928,48 рублей. 27.09.2022 судебный пристав исполнитель уведомил истца

об окончании указанного исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

На момент заключения договора аренды, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Доминанта» учредителем и единственным участником общества являлась ФИО1.

15.12.2022 МИФНС № 14 по Тюменской области принято решение об исключении указанного юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.

Поскольку общество ликвидировано, не погасив перед истцом задолженность, а лицом имеющим право действовать без доверенности в отношении указанного юридического лица и одновременно учредителем являлась ФИО1, истец обратился к ней с исковыми требованиями в судебном порядке.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического


лица - банкрота (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Истец полагает, что он утратил возможность удовлетворения своих требований к ликвидированному юридическому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного акта свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае убытки истца возникли в результате прекращения деятельности должника без учета долга.

Судом установлено, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Капитал здоровья» и единственным участником общества с долей уставного капитала в размере 100% являлась ФИО3

Материалами дела подтверждается, что общество прекратило деятельность юридического лица без учета оплаты в полном объеме долга, установленного судебным актом по делу № А70-15392/2018, информацией поступившей от УФССП РФ по Тюменской области, а также иными представленными доказательствами.

В соответствии со ст.6 Закона о госрегистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абз.2 настоящего пункта. Часть 5 ст.10 ГК РФ предполагается как добросовестность участников гражданских правоотношений, так и разумность их действий.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст.65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.


Суд считает, что имеется доказанная причинно-следственная связь между поведением ответчика и последствиями, о наступлении которых утверждает истец.

Абзацем 3 и 4 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ). Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, ответчиками не представлено.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подп.1, 2 п.3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Сведений о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами на стадии ликвидации общества материалы дела не содержат. Обратного материалами дела не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Бизнес Пространство

Шесть/Девять» 7928,48 рублей в порядке субсидиарной ответственности в счет возмещения

убытков, 2000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской

области.

Судья Маркова Н.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:41:00

Кому выдана Маркова Наталья Леонидовна