Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А41-3269/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3269/19
02 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "МЕДИНВЕСТ"

к МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о понуждении к заключению дополнительного соглашения

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕДИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту №Ф.2018.231101 от 06.04.2018 на поставку операционных столов и светильников для детской поликлиники на 150 посещений в смену в городе Апрелевка Наро-Фоминского района о корректировке ставок НДС согласно предложенному проекту.

Заседание проходило в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

06.04.2018 Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) было размещено на официальном сайте «закупки» извещение № 0148200005218000067 о проведении аукциона на поставку операционных столов и светильников для детской поликлиники на 150 посещений в смену в городе Апрелевка Наро-Фоминского района.

АО «МедИнвест» принял участие в указанной закупке, подана заявка.

По результатам проведения электронного аукциона и протокола рассмотрения вторых частей заявок АО «МедИнвест» признано победителем закупки.

В процессе заключения договора заказчик направил истцу проект контракта.

Полагая, что в проекте контракта допущены ошибки в части указания ставки налога на добавленную стоимость, сроков поставки, суммы обеспечения исполнения контракта, а также полного наименования оборудования, истец направил заказчику протоколы разногласий.

Впоследствии АО «МедИнвест» обратилось с жалобой на действия заказчика при заключении контракта в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области 07.06.2018.

Общество полагает, что поставляемое оборудование – столы операционные – соответствуют коду Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия 94 5210, равно как и светильники медицинские операционные MediLED - соответствуют коду Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия 94 5250 и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации № 1042.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18.06.2018 жалоба общества признана необоснованной.

31.01.2018 в рамках дела №А40-198971/18 Арбитражный суд г.Москвы оставил без удовлетворения заявление истца к УФАС МО об оспаривании решения УФАС МО в части от 18.06.2018 №07-24-16190/18.

Вместе с тем, в аукционной документации коды ОКПД 32.50.30.110 и 32.50.13.190 указаны ориентировочно для определения товара, являющегося предметом торгов.

При этом, истец считает, что спорные товары имеют не только данные коды, но и другие, в зависимости от характеристик товара и его производителя. К поставке заказчиком согласовано медицинское оборудование (медицинская техника) имеющее иные коды ОКПД, что подтверждается выданными на это оборудование Регистрационными удостоверениями.

В настоящем деле истец просит обязать Минстрой внести изменения в контракт, указав в пункте 2.2 контракта цену 6.622.522 руб. 06 коп. и изложив спецификацию в предложенной истцом редакции (с указанием «НДС не облагается»).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а именно – медицинских изделий. Настоящее положение применяется при предоставлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» утвержден «Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость». В Перечне поименован товар, освобождаемый от налогообложения, с указанием как кода Общероссийского классификатора продукции (ОКП), так и кода в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2).

В частности в пункте 18 Перечня указано оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек с кодом ОКП 94 5200 и соответствующими кодами ОКПД 32.50.50.000, 26.60.1, 32.50.11.000.

В заявке поставщик указал наименование поставляемого товара стол операционный и соответствующий ему код ОКП 94 5210 и светильники медицинские операционные MediLED и соответствующий ему код ОКП 94 5250.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции «ОК 005-93», утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, код ОКП 94 5200 – оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек, имеет внутренние коды, а именно: 94 5201 – термостаты электрические; 94 5204 – установки стоматологические универсальные; 94 5210 – оборудование кабинетов и палат; 94 5220 – оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое; 94 5230 – оборудование рентгенологическое, радиологическое и травматологическое; 94 5240 – оборудование лабораторное и аптечное; 94 5250 – оборудование и агрегаты медицинские разные.

Таким образом, истец считает, что поставляемое по контракту оборудование, имеющее код ОКП 94 5210 и ОКП 94 5250 содержится в перечне оборудования, указанного в пункте 18 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042, поэтому не должно облагаться налогом на добавленную стоимость.

Между тем, Общероссийский классификатор продукции ОК005-93 согласно приказу Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст «О принятии и введении в действий Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) и общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)» с 01.01.2017 утратил силу. Следовательно, не мог быть учтен заказчиком при формировании аукционной документации.

Согласно действующему с 01.01.2017 ОКДП2 продукция – мебель медицинская, включая хирургическую, стоматологическую или ветеринарную и ее части, имеет код 32.50.30.110, который в перечень, содержащийся в постановлении № 1042, не входит.

Также при формировании аукционной документации не могли быть учтены особенности налогового законодательства в отношении отдельных участников закупки, поскольку заказчик не мог знать какое именно медицинское оборудование будет указано в заявке участника закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из этого следует, что в контракте не могут быть изменены условия, содержащиеся в аукционной документации, внесение изменений будет противоречить аукционной документации и нарушит права и законные интересы третьих лиц – иных участников закупки.

При данных обстоятельствах включение заказчиком налога на добавленную стоимость в цену контракта с истцом является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что решение по делу № А40-198971/18 имеет преюдициальное знание для дела № А41-3269/19, несостоятельны, требование которое рассматривалось судом в рамках дела № А40-198971/18, являлось незаконность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, которое не имеет правового значения для настоящего дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.07.2011 № 3318/11, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Довод заявителя о том, что министерство могло изменить условия заключенного контракта, несостоятелен, противоречит положениям части 1 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Одновременно следует отметить, что представители истца не смогли назвать цену контракта, с которой они были признаны победителями, а так же предоставить сведения включалось ли в указанную победителем цену НДС или нет.

Руководствуясь вышеназванными положениями Закона о контрактной системе заказчик не мог изменить положения государственного контракта, в том числе, и потому что это нарушило бы принцип равенства прав участников размещения заказа.

Вывод о невозможности изменения государственного контракта в части налога на добавленную стоимость, когда поставщик не является плательщиком налогом на добавленную стоимость согласуется с выводами, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142 по делу № А14-14925/15, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466 по делу № А37-662/14, от 16.03.2015 № 304-ЭС15-3471 по делу № А75-4212/2013, от 12.04.2017 № 303-КГ17-3492 по делу № А51-28094/2015, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912 по делу № А15-3160/2016.

При данных обстоятельствах, суд полагает законным и обоснованным включение заказчиком НДС в цену контракта с истцом.

Требование о внесении изменений в контракт в части налога на добавленную стоимость удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова