Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А73-12245/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4078/2021
21 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии: от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.03.2020 № 26;

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2021 № Д-27907/21/371-АК;

от третьих лиц: от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 04.05.2021;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2021 № Д-27907/21/325-АК;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021

по делу № А73-12245/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680028, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), ФИО3

о взыскании убытков в размере 14 830 404 руб. 55 коп.



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП «Теплосети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 14 830 404 руб. 55 коп.

Определениями от 14.09.2020, от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) и арбитражный управляющий ФИО3.

Решением суда от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МУП «Теплосети» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, неисполнение судебного акта допущено по вине судебного пристава-исполнителя, что подтверждается судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В представленном отзыве Федеральная служба судебных приставов и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просили в удовлетворении жалобы отказать, оставив постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 12.08.2021 про 09.09.2021. В судебном заседании 09.09.2021 объявлялся перерыв до 16.09.2021.

В судебном заседании представитель МУП «Теплосети» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержала кассационную жалобу МУП «Теплосети».

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, МУП «Теплосети» 08.05.2013 предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Хабаровскому району исполнительный лист о взыскании с ООО «Титбит» в его пользу долга в размере 14 932 204 руб. 54 коп., возбуждено исполнительное производство № 16450/13/06/27-ИП.

15.05.2013 судебным приставом-исполнителем запрошена информация банков о наличии расчетных, лицевых, депозитных, ссудных и иных счетов ООО «Титбит». В период с 22.05.2013 по 12.08.2013 были получены ответы от банков.

18.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «МТС-Банк».

22.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Титбит», открытом в Дальневосточном банке Сбербанка России в пределах 16 081 956 руб. 15 коп.

Позднее, при запросе выписки из лицевого счета, выяснилось, что 18.07.2013 на расчетный счет ООО «Титбит», открытом в Дальневосточном банке Сбербанка России поступило 16 560 881 руб. 91 коп., в этот же день 16 842 800 руб. были перечислены со счета должника на счет ООО ТД «100 чудес» согласно договора участия в долевом строительстве от 15.07.2013.

Поступившие после указанной даты суммы были удержаны в счет погашения долга по исполнительному листу в размере 101 799 руб. 99 коп. по спорному исполнительному производству № 16450/13/06/27-ИП. Оставшаяся сумма в размере 14 830 404 руб. 55 коп. не взыскана.

В дальнейшем в отношении ООО «Титбит» Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено дело № А73-969/2016 о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем исполнительное производство № 16450/13/06/27-ИП окончено 14.12.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему.

Полагая, что несвоевременный арест банковского счета, открытого в Дальневосточном банке Сбербанка России привел к расходованию поступивших на расчетный счет должника денежных средств, МУП «Теплосети» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 14 830 404 руб. 55 коп., возникших в результате бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018 по делу № А73-17970/2017 установлено, что в случае своевременного направления запроса и принятии мер к получению информации от ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов должника, своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, требования взыскателя были бы удовлетворены в полном объеме. В этой связи суд усмотрел факт противоправности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, факт причинения истцу убытков в заявленном размере и причинно-следственную связь между указанными составляющими. При этом суд, учитывая, что по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титбит» процедура конкурсного производства не завершена, возможность полного или частичного взыскания долга с должника не утрачена, отказал в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020 по делу № А73-969/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Титбит» завершено.

Поскольку задолженность перед МУП «Теплосети» в сумме 14 830 404 руб. 55 коп. по результатам конкурсного производства в отношении ООО «Титбит» осталась непогашенной, считая данную сумму своими убытками, понесенными по вине должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках банкротства проведены все необходимые мероприятия, однако по независящим от истца обстоятельствам при наличии залогового кредитора у МУП «Теплосети» фактически отсутствовала реальная возможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника, а также путем использования права на подачу заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Вместе с тем суд, на основании статьи 69 АПК РФ, признав обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А73-17970/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу о доказанности вины судебного пристава-исполнителя в возникновении убытков у истца, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Отменяя решение суда и оставляя иск без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не являлся единственным препятствием, влияющим на неполучение истцом денежных средств с общества-должника. Возможность взыскания долга была утрачена в результате обстоятельств дела о банкротстве общества. В этой связи пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в 2013 году и неполучением денежной суммы на стадии банкротства должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В обоснование своего требования истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет должника, повлекшее направление поступивших на него денежных средств иному кредитору, в связи с чем требования истца остались непогашенными.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

На это также указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Таким образом, с учетом заявленных истцом доводов, надлежит выяснить, имелась ли реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с должника в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя.

Действительно, судебным актом по делу № А73-17970/2017 установлено, что в случае своевременного направления запроса и принятии мер к получению информации от ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов должника, своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, требования взыскателя были бы удовлетворены.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, истцом было реализовано свое право требования к должнику путем подачи в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), задолженность в сумме 14 932 204 руб. 54 коп. включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в рамках дела о банкротстве ООО «Титбит» установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 284 016 113 руб. 92 коп., из которых вторая очередь (требование уполномоченного органа) составляет 275 998 руб. 30 коп., третья очередь – 46 842 800 руб. (обеспечены залогом) и 236 621 316 руб. 62 коп. (требования, не обеспеченные залогом). На основании заявления залогового кредитора предмет залога оставлен за кредитором. В ходе процедуры конкурсного производства погашены требования кредиторов в общем размере 47 118 798 руб. 30 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди в размере 275 998 руб. 30 коп. (100%), требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, погашены в размере 46 842 800 руб. (100%). В связи с завершением мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, истечением срока конкурсного производства и нецелесообразностью его дальнейшего проведения конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Титбит», завершено определением суда от 22.07.2020. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждается, что возможность погашения требований МУП «Теплосети» утрачена по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием у должника достаточного имущества.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями судебного пристава-исполнителя противоречат установленным обстоятельствам.

Таким образом, поскольку незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя не являлась единственной причиной, породившей наступление убытков у истца, что подтверждено в дальнейшем судебными актами по делу № А73-969/2016, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного по делу иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной жалобы, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А73-12245/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая


Т.Н. Никитина