Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А56-86218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 декабря 2022 года

Дело №

А56-86218/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-86218/2018/суб,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Креативпроект», адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.15, корп. 1, лит. А, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Римвидо.

Решением суда от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» (далее – Фирма) 05.11.2021 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 56 559 401 руб. 69 коп.

Определением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, производство по заявлению Фирмы прекращено в связи со смертью ФИО2

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 27.07.2022 и постановление от 13.10.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу, в связи с чем у судов не было оснований для прекращения производства по спору.

По мнению подателя жалобы, суды не разрешили вопрос о замене стороны ее правопреемником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении обоснованности заявления Фирмы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом первой инстанции установлено, что ФИО2 умер 23.06.2021.

Прекращая производство по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования неразрывно связаны с личностью ФИО2, в связи с чем на его наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности прекращения производства по заявлению Фирмы, указав на наличие у нее возможности обратиться с соответствующим требованием к наследникам ФИО2

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Между тем, на момент рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фирма была осведомлена о смерти ФИО2 и наличии у него наследников.

В связи с изложенным, как правильно указано судом апелляционной инстанций, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Материалами дела не подтверждается, что Фирма заявляла ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, из доводов кассационной жалобы следует, что, по мнению Фирмы, надлежащим ответчиком является ФИО2

Как обоснованно указал апелляционный суд, после смерти контролирующего должника лица иск о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Фирмы по существу, в связи с чем производство по заявлению правомерно прекращено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-86218/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко