Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А01-1579/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1579/2023
г. Майкоп
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев материалы дела № А01-1579/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» в лице участника ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирст-Капитал», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии:

от истца и третьего лица ФИО4, – ФИО5 (доверенности в деле),

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

третьих лиц: ФИО2 и ФИО3, - не явились, уведомлены надлежащим образом;

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 01.09.2018г. к договору займа от 14.09.2015г., заключенного между ООО «Фирст-Капитал» и ООО «Югстроймеханизация» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фирст-Капитал» в пользу ООО «Югстроймеханизация» суммы займа в размере 560 000 000 рублей (уточненные требования).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, сославшись в их обоснование на доводы, изложенные в иске и дополнении к нему.

ООО «Фирст-Капитал» представило в суд отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО «Фирст-Капитал» заявило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований: Акционерное общество коммерческий банк «Кубанский торговый банк», Центральный банк Российской Федерации и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с истребованием у ООО «Фирст-Капитал» обоснования заявленного ходатайства и доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Истребованные обоснования и доказательства в адрес суда не предоставлены.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований: Акционерное общество коммерческий банк «Кубанский торговый банк», Центральный банк Российской Федерации и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу отказать в связи с необоснованностью.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Названных в статье 51 АПК РФ условий в рассматриваемой ситуации суд не находит. С учетом характера спора, его предмета и субъектного состава, на права или обязанности лиц, о привлечении которых заявлено ответчиком, по отношению к одной из сторон спора вынесенный в рамках настоящего дела судебный акт не влияет (абзацы второй и третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), в связи с чем, оснований для их привлечения при рассмотрении дела не имеется.

ООО «Фирст-Капитал» не обосновало, как принятый судебный акт о признании сделки недействительной может повлиять на права и обязанности лиц, о привлечении которых заявлено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 (истец), ФИО3, ФИО6 (третьи лица) являются участниками ООО «Югстроймеханизация» с долями в уставном капитале общества 50%, 25% и 25% соответственно.

14.09.2015 ООО «Югстроймеханизация» как заимодавец заключило договор займа на сумму 560 000 000 рублей с ООО «Фирст-Капитал», единственным участником и директором которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО3

Указанный договор займа является срочным, срок возврата займа был определен сторонами в п.2.2 не позднее 14.09.2017.

В соответствии с 1.2. договора займа от 14.09.2015г. проценты на сумму займа были установлены в размере 1% годовых. Проценты начислялись ежемесячно со дня, следующего за днем зачисления заемных средств на счет Заемщика.

01.09.2017 г. дополнительным соглашением №1 к договору займа от 14.09.2015г. стороны внесли изменения в п. 2.2 договора займа, изложив его в следующей редакции: «Возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям, но не позднее 30.09.2018г.» (п.1 дополнительного соглашения №1).

01.01.2017 г. дополнительным соглашением без номера к договору займа от 14.09.2015 года стороны договорились:

- внести изменения в п. 1.1 договора займа и считать его в нижеследующей редакции: «По настоящему договору заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 560 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора, или с согласия заимодавца, досрочно» (п.1 дополнительного соглашения).

- пункт 1.2 договора займа исключить (п. 2 дополнительного соглашения).

- внести изменения в п. 4.1 договора и считать его в нижеследующей редакции: «В случае если заемщик не возвращает в срок сумму беспроцентного займа, на эту сумму подлежат начислению и уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется из установленной Центральным банком РФ ставки рефинансирования на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда суммы займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу» (п. 3 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением №2 от 01.09.2018г. к договору займа от 14.09.2015г. п.2.2 договора займа изложен в новой редакции: «Возврат суммы займа заемщиком может происходить частями, но не позднее 31 декабря 2030 года».

Доказательств возврата заемных средств по договору займа от 14.09.2015 ООО «Фирст-Капитал» не предоставлено.

Истец, полагая, что права и законные интересы ООО «Югстроймеханизация» нарушены, обратился как участник общества в суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 01.09.2018г. к договору займа от 14.09.2015г., заключенного между ООО «Фирст-Капитал» и ООО «Югстроймеханизация» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ООО «Фирст-Капитал» в пользу ООО «Югстроймеханизация» суммы займа в размере 560 000 000 рублей (требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемое дополнительное соглашение №2 от 01.09.2018г. направлено на изменение установленного договором займа срока возврата займа, а потому является в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона №14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

На момент совершения оспариваемой сделки (01.09.2018 г.) и по настоящее время в состав участников ООО «Югстроймеханизация» входят ФИО1 (доля 50%), ФИО6 (доля 25%), ФИО3 (доля 25%). Последние являются по отношению друг к другу родными братьями.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Фирст-Капитал» является ФИО3

Таким образом, дополнительное соглашение №2 от 01.09.2018 г. является сделкой с заинтересованностью, которая должна была совершаться в порядке, установленном ст.45 Закона №14-ФЗ.

Согласно ст.45 Закона №14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Исходя из того, что ФИО6 является родным братом ФИО3, единственным незаинтересованным участником ООО «Югстроймеханизация» на дату совершения оспариваемой сделки являлся ФИО1 Соответственно, ООО «Югстроймеханизация» в лице директора обязано было известить ФИО1 в установленном порядке о совершении оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают того обстоятельства, что ООО «Югстроймеханизация» либо иные лица не извещали ФИО1 о заключении дополнительного соглашения №2 от 01.09.2018г. Также не оспаривается факт того, что общество не проводило в установленном порядке общие собрания участников с вынесением вопросов об одобрении сделки, как сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее -сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу части 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Принимая во внимание, что ФИО3 является участником ООО «Югстроймеханизация» с долей 25% и в то же время единственным участником и директором ООО «Фирст-Капитал», то в рамках настоящего дела подлежит применению вышеуказанная презумпция осведомленности ООО «Фирст-Капитал» в лице ФИО3 о наличии ущерба.

Кроме того, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Изъятие у ООО «Югстроймеханизация» денежных средств на период с 2018 по 2030гг. на условиях, исключающих какое-либо встречное предоставление, влечет возникновение у него убытков в сумме процентов за пользование заемными денежными средствами.

Исходя из абз.4 пп.5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ).

Таким образом, предоставление беспроцентного займа является невыгодной для ООО «Югстроймеханизация» сделкой и противоречит основной цели создания общества (извлечению прибыли).

Многократным увеличением срока возврата безвозмездного займа стороны договора займа своим волеизъявлением ограничили возможность ООО «Югстроймеханизация» извлекать прибыль из существенного актива в размере 560 000 000 рублей на протяжении 13 лет.

В связи с этим суд признает наличие существенного ущерба, нанесенного ООО «Югстроймеханизация» заключением дополнительного соглашения №2 от 01.09.2018г.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительной оспоримую сделку - дополнительное соглашение №2 от 01.09.2018г. к договору займа от 14.09.2015г. на основании п.6 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ.

Недействительность дополнительного соглашения №2 от 01.09.2018г. влечет за собой восстановление действия редакции п.2.2 договора займа от 14.09.2015г., принятой сторонами дополнительным соглашением №1 от 01.09.2017г., в соответствии с которой срок возврата займа установлен 30.09.2018г.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу заем в связи с наступлением срока возврата займа.

Правовым последствием признания дополнительного соглашения №2 от 01.09.2018г. недействительным в контексте п.п.2, 4 ст.167 ГК РФ является лишение незаконно приобретенного права ООО «Фирст-Капитал» легально удерживать после 30.09.2018г. сумму займа и восстановление обязанности ответчика по возврату суммы займа. Поскольку на сегодняшний день эта обязанность со стороны ответчика просрочена, ООО «Фирст-Капитал» обязано возвратить сумму займа.

В силу пп.1 п.1 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения (применительно к рассматриваемому случаю - нахождение суммы займа у ответчика без правовых оснований) соотносится с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке. В данном случае обязанность ответчика возвратить денежные средства является разновидностью реституции, а не взысканием по договору.

Неприменение указанных последствий приведет к нарушению требований ст.ст.168, 1103 ГК РФ, а также к невозможности осуществления двусторонней реституции и эффективного восстановления прав ООО «Югстроймеханизация», поскольку один только факт признания сделки недействительной без применения последствий такой недействительности лишает истца возможности устранить негативные последствия и восстановить нарушенные права в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец использует требование о применении двусторонней реституции как способ защиты права для восстановления нарушенных прав общества на своевременный возврат суммы займа. Поэтому последствием признания оспариваемых сделок недействительными необходимо признать возникновение обязанности по возврату выданной суммы займа ввиду наступления срока возврата.

Относительно заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

- если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

Как указывает истец, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ООО «Югстроймеханизация» не проводились годовые общие собрания в 2018-2021 годах, и ему не направлялись годовые отчеты и бухгалтерская отчетность за указанные периоды со стороны общества.

Судом также принимается во внимание корпоративный конфликт между семьями Ярчук и С-вых. В такой ситуации суд считает оправданным применять повышенные требования к соблюдению установленных законом корпоративных процедур при одобрении сделок с заинтересованностью и последующем уведомлении об их совершении.

В силу корпоративного конфликта ФИО1 фактически ограничен в реализации своих прав участника ООО «Югстроймеханизация». В частности, доказательством невозможности получения документов, подтверждающих факт и условия совершения оспариваемой сделки, а также иной информации о деятельности общества, является решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2019г. по делу №А01-436/2019, в соответствии с которым требования участника о предоставлении документов, в том числе бухгалтерских и аудиторских, удовлетворены. Доказательств исполнения указанного судебного акта не предоставлено.

Лица участвующие в деле не предоставили в материалы доказательства осведомленности ФИО1 о факте и условиях заключения оспариваемой сделки ранее предоставления копии оспариваемого соглашения в материалы настоящего дела.

Таким образом, истец не знал и не мог узнать о содержании оспариваемого соглашения до приобщения его копии к материалам настоящего дела на основании определения суда об истребовании доказательств, соответственно, именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности по иску об оспаривании данной сделки, а также по требованию о применении последствий такой недействительности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявления о применении срока исковой давности.

Кроме того, принимая во внимание наличие между семьями Ярчук и С-вых, корпоративного конфликта, суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку зная о нарушении прав истца, заключенной сделкой с заинтересованностью, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Вопрос о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки с заинтересованностью, безусловно, должен решаться судом с учетом особенностей спорных правоотношений и исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Оценив совокупность доказательств, а также приняв во внимание обстоятельства корпоративного конфликта, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами, выраженном в заявлении о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела, с учетом того, что ответчик является стороной оспариваемой сделки с заинтересованностью.

Заявляя о применении срока исковой давности, ответчик пытается нивелировать исковые требования, вследствие чего подобный интерес не может быть признан подлежащим судебной защите.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 01.09.2018 к договору займа от 14.09.2015 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирст-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирст-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму займа в размере 560 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирст-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения 07.07.1984г.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья В.Н. Нефедов