Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А56-82544/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82544/2016
24 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истцов: не явились,

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 11.05.2016 №РСУ-Д26/16, от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: ФИО3, ФИО4 (г.Санкт-Петербург);

ответчик: закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление 23" (адрес: Россия 191014, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Институт Энергетической Электроники" (адрес: Россия 191119, <...>, ОГРН: <***>)

о признании крупной сделки недействительной,

установил:

Акционеры Закрытого акционерного общества "Институт Энергетической Электроники" (ЗАО «ИЭЭ») ФИО3 и ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту интересов Общества к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-Строительное Управление 23" (ЗАО «РСУ-23», далее – ответчик) о признании недействительной сделки – соглашения от 19.11.2015 о расторжении договора подряда №3464 от 30.07.2014, заключенного между ЗАО «ИЭЭ» и ЗАО "РСУ-23", по основаниям, предусмотренным статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах", и применении последствий недействительности сделки.

Дело рассматривается при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытого акционерного общества "Институт Энергетической Электроники", в защиту которого заявлен иск.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддерживает исковые требования.

Определением от 21.03.2017 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 11.04.2017.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Истцы и третье лицо в суд не явились.

От истцов поступило заявление об изменении (уточнении) предмета иска, в котором они в качестве уточнения своего требования о применении последствий недействительности сделки просят обязать ЗАО «РСУ-23» возвратить ЗАО «ИЭЭ» 1.250.525 руб. 24 коп. уплаченных в связи с исполнением оспариваемого истцами соглашения о расторжении договора.

Данное уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы также заявили ходатайства:

- об истребовании у ЗАО «ИЭЭ» платежных документов о перечислении денежных средств по Соглашению от 19.11.2015 о расторжении договора подряда №3464 от 30.07.2014.

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционеров ЗАО «ИЭЭ» ФИО5 и ФИО6,

а также просили не рассматривать дело в отсутствие истцов и других акционеров ЗАО «ИЭЭ», на чьи права и обязанности может повлиять решение по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство истцов о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных акционеров ЗАО «ИЭЭ» в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истцов не содержит обоснования необходимости привлечения остальных акционеров ЗАО «ИЭЭ» к участию в настоящем деле.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, должны быть привлечены к участию в деле, если судебный акт по результатам рассматриваемого дела может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Истцы не указали, каким образом принятый по иску акционеров, поданному в защиту интересов акционерного общества, и заявленному к контрагенту данного акционерного общества, судебный акт может повлиять на права и обязанности акционеров Общества, которые участниками оспариваемой сделки не являются, по своей инициативе не проявили интереса к рассматриваемому в арбитражном суде спору.

Отсутствие мотивированного ходатайства является основанием для отказа в его удовлетворении.

Ходатайство истцов об истребовании у третьего лица платежных поручений о перечислении денежных средств по оспариваемому соглашению отклонено судом, так как указанные документы имеются в материалах дела (представлены ответчиком вместе с отзывом 20.02.2017).

Возражения истцов против рассмотрения спора в их отсутствие также отклонены судом, поскольку данное судебное заседание является третьим по рассмотрению предъявленного ими иска, при этом истцы ни в одно из судебных заседаний не явились, уважительных причин для отложения судебного заседания не представили, само по себе заявление истцами ходатайств не является основанием для отложения судебного заседания, из материалов дела оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истцов и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе рассмотрения дела представителей ответчика и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Между ЗАО «РСУ-23» (Заказчик) и ЗАО «ИЭЭ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №3464 от 30.07.2014 на выполнение работ «поставка, монтаж оборудования теплоэлектростанции (ТЭС) для электро- и теплоснабжения промышленно-логистического комплекса (ПЛК), проведение пуско-наладочных работ и сдача в эксплуатацию», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский проспект, участок 2 (северо-восточнее пересечения с приозерским направлением ж.д.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 27.000.000 рублей.

Основным видом деятельности ЗАО «ИЭЭ» является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.

Таким образом, договор подряда №3464 от 30.07.2014 для ЗАО «ИЭЭ» является договором, заключаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности и одобрения общим собранием акционеров не требовал.

Заказчиком подрядчику по указанному договору было перечислено в общей сумме 20.984.000 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями №251 от 30.09.2014, №333 от 19.12.2014, №9 от 16.01.2015, №37 от 30.01.2015, №70 от 10.03.2015№35 от 06.04.2015 и отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015.

В ходе исполнения указанного договора со стороны ЗАО «ИЭЭ» (подрядчика) имело место нарушение сроков исполнения обязательств.

На данное обстоятельство указано в письме ЗАО «ИЭЭ» в адрес ЗАО «РСУ-23» от 05.10.2015 №ИЭЭ-854/15

В результате переписки стороны договора пришли к соглашению о его расторжении.

В соответствии с дополнительным соглашением о расторжении договора подряда №3464 от 30.07.2014 с 19.11.2015 договор был расторгнут.

При этом в процессе исполнения договора стоимость выполненных подрядчиком и документально подтвержденных работ составила 14.155.585 руб. 73 коп.

Так как неосвоенный аванс заказчика не является имуществом подрядчика, ЗАО «ИЭЭ» не имело оснований удерживать у себя неосвоенную часть полученного аванса в сумме 6.828.414 руб. 36 коп. и обязано было возвратить ее заказчику при расторжении договора подряда, что и отражено в пункте 4 оспариваемого истцами дополнительного соглашения о расторжении договора.

После расторжения договора до настоящего времени платежными поручениями №244 от 17.12.2015, №262 от 24.12.2015, №61 от 19.02.2016, №144 от 04.04.2016№363 от 01.09.2016№402 от 07.09.2016, №421 от 23.09.2016 ЗАО «ИЭЭ» возвратило ЗАО «РСУ-23» аванс в общей сумме 1.250.525 руб. 24 коп.

Оснований считать возвращаемый аванс убытками ЗАО «ИЭЭ» не имеется.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 19.11.2015 о расторжении договора стороны согласовали, что ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, подрядчик обязуется перечислить на счет заказчика сумму убытков в размере 2.271.586 руб. 00 коп.

Указанная сумма убытков не превышает 25 и более процентов балансовой стоимости активов ЗАО «ИЭЭ».

Таким образом, дополнительное соглашение о расторжении договора подряда, не исполненного ЗАО «ИЭЭ» в полном объеме, регулирующее порядок и сроки возврата неосвоенного аванса, а также возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора не является для данного Общества крупной сделкой и не требовало одобрения в порядке статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах".

Доводы истцов основаны на неправильном толковании указанной нормы закона.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.