Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А60-43819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3774/19

Екатеринбург

04 марта 2025 г.


Дело № А60-43819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Кочетовой О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 по делу № А60-43819/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.01.2025 № 741/ИД).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель арбитражного управляющего ФИО2  – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2025);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2025).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 принято заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (далее – общество «Электромашиностроительный завод-Урал», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 требования общества «Инфраэнерго» признаны обоснованными, в отношении общества «Электромашиностроительный завод-Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением суда от 23.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением суда от 27.08.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Электромашиностроительный завод – Урал».

Определением от 18.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом НП СОАУ «Меркурий».

Определением суда от 13.05.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В суд 19.04.2024 поступила жалоба публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на действия арбитражного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.09.2024 и постановление от 13.12.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 незаконными, а также взыскать с него в пользу общества «Россети» убытки в соответствии с причитающейся обществу частью от 60 752 166,08 руб., составляющей 5 997 196,24 руб.

По мнению кассатора, суды неверно применили нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к бездействию арбитражного управляющего в части неосуществления им мероприятий по принудительному взысканию задолженности (в течение исполнительской давности не предъявил к исполнению исполнительный лист по дебиторской задолженности ФИО6 и ФИО7 (реституция), платежеспособность которых конкурсным управляющим не опровергнута).

Кассатор полагает, что суды неверно применили нормы Закона о банкротстве к бездействию арбитражного управляющего в части неосуществления претензионно-исковой работы по договорам купли-продажи от 14.10.2022 и от 21.11.2022 (расчеты покупателем произведены спустя год, исков о взыскании штрафных санкций не заявлено).

Заявитель жалобы указывает, что суды неверно применили Закон о банкротстве к действиям арбитражного управляющего в части отчуждения имущества вне процедуры электронных торгов (договор купли-продажи с ФИО8).

Арбитражный управляющий ФИО2  предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 18.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Общество «Россети Северо-Запад» является конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 16.12.2020 (требования заявителя в размере 1 839 240 руб. включены в реестр требований кредиторов).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, общество «Россети СевероЗапад» полагает, что ряд действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 нарушают права кредиторов, а именно: нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности; перечисление 312 000 руб. с расчетного счета должника в адрес общества «Электромашиностроительный завод» платежным поручением № 40 от 07.04.2023; возмещение командировочных расходов на сумму 90 869 руб. за счет средств должника; оплата договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на сумму 53 000 руб. за счет средств должника; неосуществление мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности ФИО7, ФИО6 в рамках исполнительного производства; заключение договора купли-продажи от 14.10.2022 № 14/10/2022 с ФИО8; неосуществление претензионно-исковой работы по договору купли-продажи от 14.10.2022 № 14/10/2022; неосуществление претензионно-исковой работы по договору купли-продажи от 22.11.2022 № 22/11/2022.

Общество «Россети Северо-Запад» также просило предоставить ему право на подачу заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.10.2022 № 14/10/2022, заключенного должником в лице конкурсного управляющего с ФИО8; обязать конкурсного управляющего провести претензионно-исковую работу по договору купли-продажи от 14.10.2022 № 14/10/2022 с обществом «Электромашиностроительный завод», ФИО8; обязать конкурсного управляющего провести претензионно-исковую работу по договору купли-продажи от 22.11.2022 № 22/11/2022 с обществом «Электромашиностроительный завод».

Помимо прочего заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в общем размере 9 994 869 руб. (312 000 руб., 90 869 руб., 53 000 руб., 9 539 000 руб.).

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции кредитор общество «Россети СевероЗапад» заявило отказ от заявленных требований, не принятый судом первой инстанции в связи с поддержкой доводов жалобы иным кредитором. 

По результатам рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции в их удовлетворении отказано в связи с необоснованностью; судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержаны.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Обжалуя действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 кредитор приводит доводы о том, что арбитражный управляющий не осуществил мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности ФИО7, ФИО6 в рамках исполнительного производства.

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим ФИО2 в отчете о своей деятельности (приложение № 3) в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» у должника есть право требования к ФИО7 (стр. 23 отчета, п. 43) и ФИО6 (стр. 23 отчета, пу 42) в сумме 9,359 тыс. руб. Определением суда от 06.06.2019 сделки с ФИО6 признаны недействительными, с ответчика взыскано 2 390 000 руб. Определение вступило в законную силу 03.10.2019. Определением суда от 14.02.2020 с ФИО7 взысканы убытки в сумме 6 969 000 руб. Информация о возбуждении в отношении указанных лиц исполнительных производств по взысканию соответствующей задолженности в материалах дела отсутствует. Письмом от 25.01.2024 № МР2/5/016-119-16-1/368 (приложение № 8) общество «Россети Северо-Запад» запрашивало у ФИО2 документы в части проведенной работы по принудительному взысканию дебиторской задолженности ФИО7 и ФИО6, в том числе, но не ограничиваясь, копии исполнительных листов, постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, а также документы, подтверждающие проведенную работу в рамках возбужденных исполнительных производств (поиск и арест имущества, счетов и т.д.). Ответ на запрос не поступал. По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО2 действует в первую очередь в интересах бенефициара должника и общества «ЭМЗ» ФИО7 Полагает, что полученные исполнительные листы о взыскании 6 969 000 руб. с ФИО7, а также 2 390 000 руб. с ФИО6 (бывшая супруга ФИО7) целенаправленно не направлялись конкурсным управляющим ФИО2 на принудительное исполнение. Учитывая даты вступления судебных актов в законную силу, срок на предъявление исполнительных листов к принудительному исполнению, установленный действующим законодательством, истек. Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос о продаже спорной дебиторской задолженности был поставлен на обсуждение собрания кредиторов 28.09.2021, которые приняли положение о порядке продажи данной задолженности на торгах, возражений от кредиторов не поступило. На этом же собрании было принято решение и по утверждению в качестве конкурсного управляющего ФИО2 Соответственно, решение о продаже спорной дебиторской задолженности было принято собранием кредиторов еще до утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 После утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника (определение суда от 18.11.2021) во исполнение принятых на собрании кредиторов решений, опубликовано сообщение о проведении торгов № 8889095 от 30.05.2022, согласно которому проводится открытый аукцион с закрытой формой подачи предложений о цене, дата проведения 15.07.2022 12:00, в том числе, в отношении следующего имущества: имущественное право (требования) к ФИО7, дело № А60-43819/2018 на сумму 9514332,61руб. Начальная цена 9 514 332,61 руб., Шаг аукциона 5,00 %, Задаток 20,00 % (лот № 3); имущественное право (требования) к ФИО6 Дело № А60- 43819/2018 на сумму 2390000 руб. Начальная цена 2 390 000 руб. Шаг аукциона 5,00 %. Задаток 20,00 % (лот № 4).

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение 9227435 от 18.07.2022). Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение 9574033 от 06.09.2022). Торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение 10625624 от 26.01.2023). Конкурсным управляющим созывались собрания кредиторов с повесткой: 1. Утверждение внесения изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности. 2. Утверждение Положения о предоставлении отступного. Собрания кредиторов признавались неправомочными (сообщения 11527487 от 23.05.2023, 11738033 от 16.06.2023 12999591 от 21.11.2023). Решение собрания кредиторов о реализации дебиторской задолженности с торгов, положение о порядке продажи спорного имущества, торги не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах суды заключили, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал в рамках возложенных на него полномочий. Как было отмечено, при наличии утвержденного кредиторами положения по продаже дебиторской задолженности действия конкурсного управляющего носили разумный характер в соответствии с волеизъявлением кредиторов. Также учтено, что доказательств того, что спорная задолженность являлась ликвидной и в случае возбуждения исполнительного производства она могла быть взыскана в полном объеме, в материалы дела не представлено. Суды указали, что о неликвидности спорной дебиторской задолженности свидетельствует, в том числе, отсутствие интересантов на проведенных торгах, отсутствие волеизъявления кредиторов на принятие данной дебиторской задолженности в качестве отступного. Таким образом, суды констатировали, что основания для признания оспариваемого бездействия арбитражного управляющего ФИО2 незаконным отсутствуют, наличие причинно-следственной связи между соответствующим бездействием арбитражного управляющего ФИО2 и непоступлением в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности (от ее реализации) не доказано.

Кредитор также считает неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2 по заключению договора купли-продажи от 14.10.2022 №14/10/2022 с ФИО8, неосуществлении претензионно-исковой работы по договору купли-продажи от 14.10.2022 № 14/10/2022; заключении договора купли-продажи от 21.11.2022 № 21/11/2022 с обществом «Электромашиностроительный завод», неосуществлении претензионно-исковой работы по договору купли-продажи от 21.11.2022 № 21/11/2022, не взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты. Должнику на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 4 850,5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...> д. б/н, кадастровый номер 66:41:0000000:63531. Решением собрания кредиторов должника от 28.09.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. В соответствии с пунктами 7.1, 8.1 Положения выигравшим торги признается лицо, предложившее максимальную цену за имущество должника (лот). Договор купли-продажи имущества заключается должником с победителем торгов, с представления Организатора торгов. Конкурсным управляющим 04.08.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9357235 о проведении торгов в форме публичного предложения единственного лота: нежилое помещение, общей площадью 4850,5 кв.м, этаж 1, расположено по адресу <...> д. б/н, кадастровый номер 66:41:0000000:63531. Согласно протоколу результатов подведения торгов № 23602-ОТПП/1 от 22.09.2022 до торгов было допущено 2 участника: ИП ФИО9, ФИО10 В соответствии с сообщением № 9706099 от 23.09.2022, опубликованным в ЕФРСБ, победителем торгов в форме публичного предложения признан ФИО9 предложивший 47 000 000 руб. В связи с отсутствием в отчетах конкурсного управляющего информации о реализации данного лота письмом от 23.05.2023 № МР2/5/016-119-16-1/3711 (приложение № 12) общество «Россети Северо-Запад» направило в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении информации, в том числе скан-копию договора купли-продажи, заключенного с ФИО9, а также исчерпывающую информацию о ходе торгов по продаже вышеперечисленного имущества, в том числе, но не ограничиваясь, договор задатка, заключенный с ФИО9, информацию о сумме и дате поступления задатка от ФИО9, информацию о планируемой дате окончательного расчета по договору купли-продажи, информацию о проведённой претензионно-исковой работе в связи с несвоевременной оплатой имущества по договору купли-продажи. В связи с непредставлением необходимой информации и документов 20.09.2023 общество «Россети Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего общества «ЭМЗ-Урал» ФИО2

Определением суда от 22.02.2024 жалоба кредитора удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем: 1. в непредставлении кредиторам полной и достоверной информации о реализации включенного в конкурсную массу должника имущества (трансформаторов); 2. в непредставлении кредиторам полной и достоверной информации о реализации включенного в конкурсную массу должника имущества, а именно нежилого помещения, общей площадью 4850,5 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...> д. б/н, кадастровый номер 66:41:0000000:63531; 3. в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства информации о ходе реализации имущества должника; 4. в использовании расчетного счета, не отраженного в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности; 5. в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства актуальной и достоверной информации о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

При рассмотрении жалобы конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв от 16.10.2023 к которому приложены, в том числе, агентский договор от 16.09.2022 № 16/09-22, заключенный между ФИО9 (агент) и обществом «Электромашиностроительный завод» (принципал), а также договор купли-продажи от 14.10.2022 № 14/10/2022, заключенный между должником (продавец) и обществом «Электромашиностроительный завод» (покупатель). Из представленных документов следует, что ФИО9 участвовал в торгах по покупке нежилого помещения согласно агентского договора от 16.09.2022 в интересах и за счет общества «Электромашиностроительный завод». В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 14.10.2022 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять от продавца и оплатить в соответствии с условиями договора и на основании протокола о результатах торгов № 23602-ОТПП/1 по продаже имущества должника нежилое помещение, общей площадью 4850,5 кв.м, этаж 1, расположено по адресу <...> д. б/н, кадастровый номер 66:41:0000000:63531.

Письмом от 24.10.2023 № МР2/5/016-119-16-1/6869 общество «Россети СевероЗапад» направило в адрес конкурсного управляющего требование о проведении претензионно-исковой работы в отношении покупателя (общества «ЭМЗ») по договору купли-продажи от 14.10.2022. Письмом от 07.11.2023 № 1627 ФИО2 сообщил кредитору, что ведется претензионная работа в отношении покупателя – общества «Электромашиностроительный завод» в лице ФИО11, включающая в себя сбор доказательственной базы, проверку расчета неустоек по договорам купли-продажи, подготовку проектов исковых заявлений и т.д. Кредитор отмечает, что ФИО2 целенаправленно вводил суд и кредитора в заблуждение, так как при направлении отзыва от 16.10.2023 на жалобу в материалы дела, также как и при направлении ответов в адрес общества «Россети Северо-Запад» 19.10.2023, 07.11.2023 ФИО2 не мог не знать, что нежилое помещение продано им и зарегистрировано за иным лицом, не являющимся участником торгов. Кредитор указывает, что при ознакомлении с материалами дела о банкротстве им был обнаружен другой договор купли-продажи от 14.10.2022 № 14/10/2022, полностью идентичный ранее указанному договору купли-продажи, заключенному с обществом «ЭМЗ», за исключением того, что по договору купли-продажи от 14.10.2022 должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 продает нежилое помещение, общей площадью 4850,5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...> д. б/н, кадастровый номер 66:41:0000000:63531 ФИО8 К договору купли-продажи с ФИО8 приложен акт приема-передачи имущества, согласно которому ФИО2 передал ФИО8 вышеуказанное нежилое помещение 27.03.2023. В материалах дела о банкротстве также имеется выписка из ЕГРН, полученная ФИО2 16.08.2023, в соответствии с которой право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ФИО8 16.08.2023. Полагает, что поскольку победителем торгов по продаже нежилого помещения является ФИО9, действующий в интересах и за счет общества «ЭМЗ» на основании агентского договора, договор купли-продажи нежилого помещения заключен должником с обществом «ЭМЗ», оплата по договору купли-продажи произведена обществом «ЭМЗ», то действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении договора купли-продажи от 14.10.2022 с ФИО8 нельзя признать добросовестными и законными. Кроме того, ссылается на то, что согласно пункту 3.2.1 договора от 14.10.2022 продавец обязуется передать покупателю имущество по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет оплаты стоимости имущества. В соответствии с пунктом 4.2 договора от 14.10.2022 за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание дату заключения договора, суд указал, что покупатель должен был перечислить стоимость приобретенного имущества в срок до 03.11.2022. Согласно отчету о движении денежных средств за период с 01.09.2022 по 13.10.2023 общество «Электромашиностроительный завод» (покупатель) полностью рассчиталось по договору купли-продажи от 14.10.2022 только 13.10.2023, т.е. спустя год с даты заключения договора. По расчету кредитора размер неустойки за период с 04.11.2022 по 13.10.2023 составил 45 570 666,08 руб. Поскольку конкурсный управляющий мер по взысканию неустойки с покупателя не принял, было указано, что данная сумма является для должника убытками. Также посредством проведения торгов в форме публичного предложения конкурсным управляющим было реализовано имущество, а именно: трансформатор типа ТС-3200/6-УХЛЗ 2017 г.в. заводской № 6; трансформатор типа ТС-3200/6-УХЛЗ 2017 г.в. заводской № 1558/2-1; трансформатор типа ТС3200/6-УХЛЗ 2017 г.в. заводской №1558/2-3; трансформатор типа ТС-3200/6-УХЛЗ 2017 г.в. заводской №4; трансформатор типа ТС-3200/6-УХЛЗ 2017 г.в. заводской № 5; трансформатор типа ТС-3200/6-УХЛЗ 2017г.в. заводской № 1553/2-2. Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом «Электромашиностроительный завод», в лице генерального директора ФИО11 21.11.2022 заключен договор купли-продажи № 21/11/2022. Цена имущества, установленная по результатам торгов на основании протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 18.11.2022, составляет 2 287 000 руб. Согласно пункту 3.2.1 договора от 21.11.2022 продавец обязуется передать покупателю имущество по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет оплаты стоимости имущества. В соответствии с пунктом 4.2 договора от 21.11.2022 за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание дату заключения договора, суд указал, что покупатель должен был перечислить стоимость приобретенного имущества в срок до 12.12.2022. Согласно отчету о движении денежных средств за период с 01.09.2022 по 13.10.2023 общество «Электромашиностроительный завод» (покупатель) полностью рассчиталось по договору купли-продажи от 21.11.2022 только 13.10.2023. В соответствии с произведенным кредитором расчетом размер неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.12.2022 13.10.2023 составил 5 642 500 руб. Поскольку конкурсный управляющий мер по взысканию неустойки с покупателя не принял, было указано, что данная сумма является для должника убытками.

Относительно наличия договора с лицом, которое в торгах участия не принимало, конкурсный управляющий пояснял, что ФИО9 является агентом и участвовал в торгах в качестве агента, у которого существовал агентский договор с обществом «ЭМЗ» и агентский договор с ФИО8 В дальнейшем агентский договор с обществом «ЭМЗ» был расторгнут. Конкурсный управляющий не был уведомлен о расторжении агентского договора и ошибочно направил в адрес общества «ЭМЗ» договор купли-продажи нежилого помещения. Общей площадью 4850,5 кв.м, который в дальнейшем был аннулирован. Фактически договор заключен от имени ФИО8

В отношении непринятия мер по взысканию задолженности и взысканию неустойки, конкурсный управляющий пояснял, что спорное имущество фактически было передано победителю торгов позднее, победитель торгов не мог им пользоваться, поскольку на момент проведения торгов в отношении имущества имелись следующие обременения, не оговоренные условиями торгов: на основании определения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга о принятии обеспечительных мер от 21.06.2018 по делу № 2-2632/2018; на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу № А60-48685/2017 в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения, общей площадью 4850,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки, кадастровый номер 66:41:0000000:63531; арест на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные Орджоникидзевским районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга в рамках исполнительных производств: № 38745/18/66006-ИП от 14.06.2018; № 36340/18/66006-ИП от 21.06.2018.

После снятия ограничений со спорного имущества оно было оплачено в полном объеме, передано покупателю по акту и произведена государственная регистрация перехода права собственности. Кроме этого управляющий указал, что спорное здание цеха в настоящее время уничтожено во время пожара.

Как пояснил управляющий и общество «ЭМЗ» спорные трансформаторы также длительное время не могли передать покупателю, поскольку последние находились на хранении в Карелии, их транспортировка была дорогостоящей, часть трансформаторов была в нерабочем состоянии, поэтому расторжение договора и повторная их продажа могла быть невозможной, кроме того, данное имущество достаточно специфичное, не пользуется спросом, изготавливается для определенного производственного процесса конкретного заказчика. Таким образом, управляющий указал, что оплата не производилась в результате длительной доставки трансформаторов в адрес покупателя, а также урегулирования вопросов по их техническому состоянию.

Как было указано выше, фактически денежные средства от продажи имущества в конкурсную массу поступили. Суды учли, что кредитором не доказано, что в случае расторжения договора с победителем торгов в связи с невнесением оплаты по договорам, в короткие сроки спорное имущество было бы приобретено иными покупателями и в конкурсную массу поступили бы денежные средства в не меньшем размере (статья 65 АПК РФ). Наличие иных интересантов в ходе проведения торгов не свидетельствует об их безусловном согласии на приобретение имущества, в случае расторжения договоров с победителем торгов, и своевременной оплате имущества. Наличие аффилированности продавца и покупателя, при наличии доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества по результатам проведенных торгов, в отсутствие доводов о реализации имущества по заниженной цене, не влечет недействительность проведенных торгов. Также было принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих, что действия организатора торгов ограничили круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника либо иным образом повлияли на формирование цены реализации имущества, не представлено. Информация о проведении торгов носила открытый публичный характер. Любое лицо, заинтересованное в приобретении имущества, было вправе принять участие в торгах (статьи 65, 68 АПК РФ). При этом было учтено, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на участие в торгах аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что признаки незаконности во вменяемом арбитражному управляющему ФИО2 бездействии отсутствуют, оснований полагать, что соответствующее бездействие явилось единственной причиной, воспрепятствовавшей поступлению в конкурсную массу денежных средств в общем размере 51 213 166,08 руб. (45 570 666,08 руб.+ 5 642 500 руб.), составляющих штрафные санкции за несвоевременную оплату имущества, отсутствуют.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 по делу № А60-43819/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Н. Новикова


Судьи                                                                            Н.А. Артемьева


                                                                                             О.Г. Кочетова