Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А41-58659/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58659/22
13 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Вестленд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды от 22.06.2018 № 1003 задолженности за 2 квартал 2022 года в размере 3117519,25 руб., о расторжении договора аренды, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:54008,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Вестленд» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.06.2018 № 1003 за 2 квартал 2022 года в размере 3117519,25 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 22.06.2018 № 1003, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:54008.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Мытищи Московской области (арендодателем) и ООО «Вестленд» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2018 № 1003 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 22337 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0000000:54008, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> вид разрешенного использования – «для размещения центра активного отдыха», а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

Вышеуказанный договор заключен сроком на 49 лет, с 22.06.2018 по 22.06.2067 (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в полном объеме, в размере, установленном в Приложении 1, не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Претензией истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 22.06.2018 № 1003, а также о досрочном расторжении договора.

Поскольку ООО «Вестленд» претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии частью 2 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу № А41-58659/22 подлежит прекращению в части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 22.06.2018 № 1003, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:54008 по следующим основаниям.

Требования ООО «Вестленд» о расторжении договора аренды земельного участка от 22.06.2018 № 1003, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:54008 уже были предметом спора в рамках дела А41-81152/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу А41-81152/21 договор аренды земельного участка от 22.06.2018 № 1003 расторгнут, а в удовлетворении требования об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:54008 судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 года по делу №А41-81152/21 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А41-81152/2021 заявлены аналогичные требования о том же предмете и по тем же основаниям, и по делу № А41-81152/2021 имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд считает, что производство по требованиям расторжении договора аренды земельного участка от 22.06.2018 № 1003 и об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:54008 подлежит прекращению.

Кроме того, изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования в остальной части подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.



В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 21.11.2018 № 1604/Бел определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу А41-81152/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, договор аренды земельного участка от 22.06.2018 № 1003 расторгнут.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пунктам 66 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пунктах 8 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона 5 сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения судов высших инстанций, а также содержание Договора, суд отмечает, что окончания срока действия Договора и возврат предмета аренды влечёт прекращение обязательств по предоставлению соответствующего имущества в аренду, но не по оплате арендных платежей в рамках данного Договора возникших до окончания срока его действия и возврата имущества. Поскольку истец сохраняет право на получение причитающихся ему по Договору денежных средств после окончания срока его действия, он соответственно сохраняет и право на неустойку, предусмотренную данным Договором.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5. договора на земельном участке расположены следующие нежилые здания, принадлежащие арендатору на праве собственности:

- нежилое здание площадью 177 кв.м.;

- нежилое здание площадью 140 кв.м;

- нежилое здание площадью 110 кв.м;

- нежилое здание площадью 110 кв.м;

- нежилое здание площадью 1380 кв.м;

- нежилое здание площадью 130 кв.м.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.06.2018 № 1003 за 2 квартал 2022 года составил 3117519,25 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в общем размере 3117519,25 руб. подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 110, 150, 151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вестленд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды от 22.06.2018 № 1003 задолженность за 2 квартал 2022 года в размере 3117519,25 руб.

Прекратить производство по делу № А41-58659/22 в части требований о расторжении договора аренды, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:54008.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец