Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А35-2836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-2836/2022
07 декабря 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Антоновой О.П.,

ФИО1,

при участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу №А35-2836/2022,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2022 (резолютивная часть 12.07.2022) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

От финансового управляющего в суд поступил отчет, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, завершена реализация имущества ФИО2, применены в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовым управляющим представлен отчет и документы, из которых следует, что им проведена инвентаризационная опись имущества, а также опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, направлены письма в банки, кредиторам, также направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Получены ответы из регистрирующих органов. Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию, распределению конкурсной массы.

Должник трудоустроен, конкурсная масса сформирована из заработной платы, исключены из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума.

Из конкурсной массы также исключено единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

Иное движимое и недвижимое имущество, драгоценности, предметы искусства, предметы роскоши не выявлены. Признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства финансовым управляющим не обнаружены.

Сделки, подлежащие оспариванию, не установлены.

В реестр требований кредиторов были включены требования в размере 52 509 870 руб. 09 коп., требования кредитора погашены в размере 59 425 руб. 88 коп. (1,1%).

Расходы на проведение процедуры реализации составили 16 500 руб. 00 коп. (публикации, услуги почты), расходы погашены.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и необходимости завершения данной процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Руководствуясь п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», позицией, изложенной в изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не были выявлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы не содержат основанных на доказательственной базе аргументов, свидетельствующих о том, что процедура была завершена формально, не все возможности погашения требований кредиторов исчерпаны, должник необоснованно освобожден от исполнения обязательств.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, обязательства (солидарные) ФИО2 как наследника поручителя по сумме основного обязательства составляли менее 10% всей реестровой задолженности (5 072 977 руб. 26 коп. от 52 509 870 руб. 09 коп.), 90% требований включены как штрафные санкции и пени (47 416 682 руб. 83 коп.).

Финансовым управляющим были направлены запросы по 34 позициям, отраженным в отчете, имущества, подлежащего реализации, не установлено.

Как верно отмечено судами, заявитель жалобы не приводит конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности пополнения конкурсной массы или оспаривания сделок должника. Приведенные в жалобе нормы права были правильно применены и истолкованы судами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не указало причин, позволяющих считать завершение преждевременным, а поведение должника противоправным. Кроме того, кредитор является одним из основных лиц, участвующих в деле о банкротстве, наделенный широким кругом полномочий, возможностей контроля за деятельностью финансового управляющего и самостоятельного оспаривания сделок должника. Исходя из общих начал диспозитивности и состязательности гражданского процесса, лицо, заявляющее требования, либо возражающее против них, не может ограничиться ссылками на несогласие с ними.

Кроме того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу №А35-2836/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи О.П. Антонова


ФИО1