Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А53-8016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8016/2018
18 сентября 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Л.Т.Д.» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1036167002519, место регистрации: 344019, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2018;

от заинтересованного лица: представители: ФИО3 по доверенности от 11.04.2018, ФИО4, по доверенности от 20.10.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Л.Т.Д.» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1036167002519) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области № 921 от 01.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал свои требования о признании недействительным решения налогового органа по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указав, что Обществом и его контрагентами создан формальный документооборот с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Агро Л.Т.Д.» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 921 от 20.07.2017 г., который был вручен налогоплательщику 20.07.2017г.

Извещение о времени и дате рассмотрения материалов проверки №921/1 от 24.08.2017 года вручено 24.08.2017г.

Налогоплательщик представил в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ возражения на акт проверки (вх. № 058512 от 01.09.2017 г.).

Возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки и материалы проверки рассмотрены налоговым органом 01.09.2017 г. в присутствии налогоплательщика (протокол от 01.09.2017г.).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений в соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ было принято решение № 921 от 04.09.2017г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка от 03.10.2017 года о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля была вручена налогоплательщику 03.10.2017 г.

Извещение № 921/2 от 19.10.2017 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручено налогоплательщику 23.10.2017г.

Рассмотрение состоялось 23.10.2017г. в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 23.10.2017г.

По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 101 НК РФ было вынесено решение №921 от 01.11.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено: НДС в размере 10 385 789,21 рубль, пени в размере 3 780 860,21 рубль, штраф в порядке статьи 122 НК РФ - 111 903,21 рубль

Обществом подана апелляционная жалоба на решение № 921 от 01.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Ростовской области от 12.02.2018 № 15-15/482 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика-заявителя.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро Л.Т.Д.» на основании счетов-фактур, а также первичных документов предъявило к налоговому вычету суммы НДС в общем размере 10 385 786,21 руб. в рамках заключенных договоров купли-продажи с ООО «Содружество» (1 кв. 2014 г., 2 кв. 2014 г., 3 кв. 2014 г.).

Согласно представленным при проведении выездной налоговой проверки документам следует, что между ООО «Агро Л.Т.Д.» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО6 и ООО «Содружество» (Продавец) в лице Генерального директора ФИО7 в период с 23.01.2014 по 02.07.2014 было заключено 28 договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции. Поставка была произведена по 27 договорам.

В соответствии с п.п. 1.1. указанных договоров продавец в лице ООО «Содружество» обязуется передать в собственность покупателя товар, принадлежащий продавцу на праве собственности (пшеница 4 класса, урожая 2013 г.), а покупатель в лице ООО «Агро Л.Т.Д.» обязуется принять и оплатить товар.

В силу п. 5.1. (кроме договора №20/Н от 11.03.2014г.) товар поставляется на условиях франко-хозяйство продавца с погрузкой силами и за счет продавца, товар должен быть погружен продавцом в транспортные средства покупателя в присутствии представителя покупателя. При этом грузополучателем по всем договорам (кроме частично договора №7 от 31.01.2014г.) являлось ОАО «НЗТ»: 353901, РФ, <...> а; место погрузки сельскохозяйственной продукции - Ростовская область, Краснодарский край, Ставропольский край, Республика Адыгея,.

Согласно п.п. 7.5. договоров продавец гарантирует поставить (исчислить) к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, уплаченный покупателем продавцу в составе цены товара; продавец предоставляет покупателю полностью соответствующие действующему законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется продажа товара по настоящему договору (включая, но не ограничиваясь: счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные и т.д.).

ООО «Содружество» было зарегистрировано 07.12.2012г. в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Краснодарскому краю. С 16.04.2014г. ООО «Содружество» состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Ростовской области. Юридический адрес: с 07.12.2012г. по 15.04.2014г. - 353020, <...>. С 16.04.2014г. по настоящее время - 347500, <...>.

При регистрации ООО «Содружество» заявило 9 видов экономической деятельности. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле зерном.

Учредителем ООО «Содружество» с 07.12.2012г. по 09.09.2015г. являлся ФИО7 ИНН <***>. Руководителем ООО «Содружество» с 07.12.2012г. по 29.07.2015г. также являлся ФИО7.

Согласно сведениям Всероссийской базы данных «Сведения о физических лицах», ФИО7 в 2013-2016 годах получал доходы от следующих работодателей: в 2013г. - МБОУ ДОД Майкопская районная ДЮСШ «Олимп», МБОУ Средняя общеобразовательная школа №1; в 2014г. - МБОУ ДОД Майкопская районная ДЮСШ «Олимп», МБОУ ДОД ДЮСШ по футболу г. Ставрополя, НП Адыгейский республиканский футбольный клуб «Дружба», Общероссийская общественная организаций «Российский футбольный союз».

Согласно данным Всероссийской базы данных ЕГРЮЛ ФИО7 являлся также учредителем и руководителем других организаций: ООО «Солидарность» ИНН <***>: учредитель с 30.05.2014г. по 06.09.2015г., руководитель с 30.05.2014г. по 03.08.2015г.; ООО «Урожай-16» ИНН <***>: руководитель с 17.02.2016г. по настоящее время.

В рамках проверки Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области из МИ ФИО России ЦОД федеральных баз данных получен протокол допроса свидетеля (№154 от 17.09.2013г.) ФИО7 - директора ООО «Содружество», проведенный Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея, в ходе которого свидетель показал следующее: «В ООО «Содружество» работает с 2012г. по настоящее время в должности генерального директора и является учредителем организации. Фамилию нотариуса, осуществляющего удостоверение его подписи при регистрации организации - не помнит, Организация ведет деятельность по оптовой закупке, продаже и хранению сельхозпродукции с применением общей системы налогообложения. Организация не имеет в собственности основные средства, хранение закупленного товара осуществляется на складах в Ростовской области ст. Егорлыкская, ул. Чапаева 146 на основании договора аренды. Право подписи на всех банковских, первичных и налоговых документах имеет ФИО8, он же заключает и подписывает договоры с контрагентами. Расчетные счета в ОАО КБ «Центр-Инвест» и в Сбербанке России, которые находятся в станице Новопокровская, открывал лично. Ключи от системы Банк-клиент и печать организации передал ФИО8 Бухгалтерский и налоговый учет ведет ФИО9, которая проживает в ст. Новопокровская. Отчетность отправляется из ст. Новопокровской в электронном виде и по почте. Численность сотрудников организации составляет 4 человека». На вопрос №11 «Что входит в Ваши обязанности? Подписывали ли Вы какие-либо финансово-хозяйственные документы, отдавали ли Вы распоряжение подчиненным, общались ли Вы непосредственно с покупателями (заказчиками) или только формально подписывали документы», свидетель ответил: «раз в два месяца приезжаю и отслеживаю прибыль, обороты. Сам документы не подписывал, по доверенности подписывал ФИО8»

Налоговым органом проведен осмотр территории и помещений, находящихся по адресу: Ростовская область, Егорлыкский р-н, ул. Чапаева 146, В результате осмотра установлено, что собственником объектов по указанному адресу является ООО «ТД «Приазовский» ИНН <***> КПП 616801001. На момент проведения осмотра на данной территории присутствие ООО «Содружество» не установлено. Договоры аренды с 2013 по 2016 годы между ООО «ТД «Приазовский» и ООО «Содружество» не заключались. ООО «ТД «Приазовский» не имел никаких хозяйственных отношений с ООО «Содружество» в 2013-2014 годах по указанному адресу.

Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея был проведен допрос ФИО7 по факту взаимоотношений между ООО «Содружество» и ООО «Агро Л.Т.Д.». Указанное должностное лицо сообщило, что ему никто не предлагал стать учредителем ООО «Содружество», вид деятельности ООО «Содружество» - оптовая покупка, продажа сельхозпродукции; точный адрес места ведения деятельности организации не помнит; контроль за деятельностью организации осуществлял по телефону, налоговые декларации подписывались лично; на основании чего сформировывались налоговые вычеты вспомнить не смог, первичные документы подписывал лично; доверенностей на представление интересов ООО «Содружество», а также печать организации никому не выдавал; организаций и физических лиц, с которыми расплачивался наличными не помнит; сотрудников для осуществления деятельности в ООО «Содружество» не нанимал; основных поставщиков общества в 2013-2014 г.г., а также покупателей не помнит; по факту договорных обязательств (взаимоотношений) с ООО «Агро Л.Т.Д.» не может ответить, поскольку не помнит; должностных лиц ООО «Агро Л.Т.Д.» не помнит; как производилась оплата за поставку товара не помнит; поставщиков товара, реализованного в адрес ООО «Агро Л.Т.Д.» не помнит. При этом ФИО7 подтвердил, что организация ООО «НТК», а также ФИО10 (руководитель ООО «НТК») ему знакомы, а также факт знакомства с ФИО8; родственные отношения с данными лицами отсутствуют.

Таким образом, в результате проведенных опросов указанного должностного лица (руководителя ООО «Содружество» в период с 07.12.2012 г. по 29.07.2015 г.) установлено, что свидетель не смог ответить ни на один вопрос, касающийся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Содружество», в частности о договорных отношениях между ООО «Содружество» и ООО «Агро Л.Т.Д.», а также новых должностных лиц, которым продал фирму в конце 2015 г.

Кроме того, при опросе, проведенным налоговым органом в конце 2013 г. должностное лицо утверждало, что для ведения хозяйственной деятельности ООО «Содружество» привлекало ФИО8, однако при опросе в начале 2017 г. данное должностное лицо указывает, что самостоятельно занималось деятельностью фирмы. То есть, показания свидетеля носят противоречивый характер.

При это доводы заявителя о том, что показания ФИО7, данные им в 2013 году являются неотносимыми доказательствами, поскольку были получены до заключения договоров с ООО «Агро Л.Т.Д.», а также о том, что показания ФИО7, данные им в 2017 году не свидетельствуют о том, что ФИО7 фактически не руководил обществом, а действительно не помнил некоторые обстоятельства, поскольку прошло значительное время, отклоняются судом по следующим основаниям.

Показания ФИО7, данные им в 2013 году, до взаимоотношений в ООО «Агро Л.Т.Д.» свидетельствуют об организации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Содружество». Из сведений, полученных налоговым органом, в 2014 году основным контрагентом ООО «Содружество» являлось ООО «Агро Л.Т.Д.» (77.85% от всех поступивших в 2014 году денежных средств на расчетный счет), между тем, ФИО7 не мог вспомнить взаимоотношения с основным контрагентом общества, что является сомнительным. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое руководство ООО «Содружество» осуществлял ФИО8, как в 2013, так и в 2014 годах, а ФИО7 являлся номинальным руководителем.

При этом, согласно сведениям Всероссийской Базы данных ЕГРН, ФИО8, получал доходы от ООО «Кубтелеком», ПАО «Сбербанк». Межрайонной ИФНС России по месту жительства ФИО10 (Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю) направлено поручение №5564 от 10.02.2017 г. о проведении опроса по факту взаимоотношений с ООО «Содружество». Однако свидетель на допрос не явился.

В ходе проверки также установлено, что налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Содружество» представляло в Межрайонную ИФНС России №1 по Краснодарскому краю (07.12.2012 г. - 16.04.2014 г.), Межрайонную ИФНС России №9 по Ростовской области (17.04.2014 г. - настоящее время). При этом организацией в налоговый орган за 2013 г. представлена только бухгалтерская отчетность, налоговая отчетность не представлена. За 2014 г. обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 г. и налогу на прибыль за 3 месяца 2014 г., при этом декларации с «нулевыми» показателями. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Содружество» представлена в налоговые органы по доверенности №1 от 09.01.2013г. ООО «Спектр», подписант - ФИО9.

Согласно полученному ответу Межрайонной ИФНС России №9 по Ростовской области (№06-30/03270@ от 25.05.2017 г.) ООО «Содружество» с момента постановки на учет в Межрайонной ИФНС России №9 по Ростовской области налоговую отчетность не представляет; текущие счета ООО «Содружество» приостановлены с связи с непредставлением отчетности; сведения 2-НДФЛ ООО «Содружество» не представляло с момента регистрации.

Кроме того, ООО «Содружество» на требование налогового органа №9615 от 25.10.2016 г. о предоставлении документов в рамках взаимоотношений с ООО «Агро Л.Т.Д.» документы не представлены.

Согласно полученным ответам в ходе предпроверочного анализа от ОАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Центр-Инвест» регулярное движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Содружество» соответственно были прекращены -27.09.2013 г. и 27.08.2014 г.

При этом в результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Содружество» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. установлено поступление денежных средств на общую сумму 146 943 945 руб. от следующих контрагентов: ООО «Агро Л.Т.Д.», ООО «Агро-Союз», ООО «Агробизнес», ООО «Агро-Юг», ООО «Гермес», ООО «Кубанское зерно», ООО «Аврора Плюс», ООО «Аврора», ООО «Сокол», ООО «Содружество». От ООО «Агро Л.Т.Д.» было получено 77.85% от поступивших всего на расчетный счет в 2014 году денежных средств.

В свою очередь ООО «Содружество» за указанный период с расчетных счетов в банках перечислено денежных средств на общую сумму 146 948 041 руб. в адрес следующих контрагентов: ООО «НТК», ФИО10 (возврат займа), ООО «Солидарность», КФХ ФИО11, ООО «Агробизнес», ООО «Спектр», а также на банковские услуги, получение самим обществом наличных денежных средств.

При этом 71.2% от всей суммы денежных средств ООО «Содружество» было перечислено с назначением платежа за пшеницу, без НДС в адрес ООО «НТК».

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Содружество» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. установлено, что денежные средства от физических лиц, в том числе и от ФИО10 на расчетные счета общества не поступали.

При этом перечислений денежных средств обществом за 2013 г., 2014 г. на обязательные платежи на ведение реальной хозяйственной деятельности не установлено, а именно оплата налогов, транспортных услуг, аренды офисных и складских помещений и др.

В отношении ООО «Новопокровская транспортная компания» (ООО «НТК») установлено, что организация зарегистрирована 30.06.2011 г. на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю.

25.11.2016 г. ООО «НТК» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ, как юридическое лицо, фактически прекратившее деятельность.

Основной вид деятельности ООО «НТК» - деятельность агентов по оптовой торговле зерном.

Учредителем ООО «НТК» являлась ФИО10 (30.06.2011- 06.09.2015).

Руководителем ООО «НТК» являлась ФИО10 (30.06.2011 - 06.09.2015).

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области по месту жительства ФИО10 в Межрайонную ИФНС России №1 по Краснодарскому краю было направлено поручение №5553 от 08.02.2017г. о проведении допроса данного лица по взаимоотношениям ООО «НТК» с ООО «Содружество». Однако ФИО10 на опрос в налоговый орган не явилась.

Согласно полученному ответу от 16.05.2017 г. №10-20/05566® Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю ООО «НТК» не являлось плательщиком НДС и применяло упрощенную систему налогообложения, налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2014 -2015 г.г. общество не предоставляло.

При этом налоговая декларация по УСН за 2013 г. ООО «НТК» представлена с «нулевыми» показателями, согласно данным бухгалтерского баланса общества на 01.01.2014 г. активная и пассивная части баланса равны 128 000 руб.

Вся налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «НТК» представлена в налоговые органы по доверенности №1 от 01.07.2011г. ООО «Спектр», подписант - ФИО9. Сведения 2-НДФЛ ООО «НТК» представляло только за 2012-2013гг. о доходах 1 человека - ФИО10, что подтверждается сведениями о полученных доходах по форме 2-НДФЛ Всероссийской Базы данных «Физические лица».

Согласно полученному ответу ПАО «Бинбанк» движение по расчетному счету ООО «НТК» осуществлялось только в 2013 году, обороты составили 11 900 000 руб., все поступления производились с назначением платежа за сельхозпродукцию без НДС, выдано наличными денежных средств через кассу банка ФИО10 на закупку сельхозпродукции 4 336 000 руб., переведено на счета индивидуальных предпринимателей за сельхозпродукцию без НДС в общей сумме 7 515 000 руб.

В соответствии с полученным ответом ОАО ПАО КБ «Центр-Инвест» обороты по счету ООО «НТК» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. составили 123 845 000 руб., поступления без НДС за сельхозпродукцию от ООО «Фортуна» - 92 412 810 руб., от ООО «Содружество» - 29 857 700 руб., перечислено различным юридическим и физическим лицам, КФХ за сельхозпродукцию без НДС - 104 810 487 руб., выдано наличными на закупку сельхозпродукции - 17 546 500 руб.

За период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. на расчетный счет ООО «НТК» поступили денежные средства в общем размере 136 280 574.29 руб. от следующих контрагентов ООО «Содружество» (за пшеницу, без НДС), ООО «Созвездие» (за пшеницу, в т.ч. НДС), ООО «Виктория-Агро» (возврат предоплаты, без НДС). Общая сумма перечислений в адрес контрагентов за данный период составила 136 282 241.43 руб., в том числе ООО «Спектр» - «за бухгалтерские услуги, без НДС»; ООО «НТК» -«проценты по ссудному договору», «на закупку сельхозпродукции», «на заработную плату и выплаты социального характера»; ФИО10 - «возврат займа, без НДС»; юридические и физические лица, КФХ.

В свою очередь, ООО «Фортуна» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю, дата регистрации 30.06.2011 г. С 10.10.2012 г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области.

Адрес местонахождения ООО «Фортуна» с 09.10.2012 г. по настоящее время -347660, Ростовская область, ст. Егорлыкская, пер. Чапаева, 146. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле зерном.

Руководители и учредители ООО «Фортуна» - ФИО10 (с 30.06.2011 г. по 15.10.2013 г.), ФИО12, проживающий в Свердловской области, является учредителем 7 организаций (с 16.10.2013 г. по настоящее время).

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Фортуна» в ПАО КБ «Центр-Инвест» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. установлено, что оборот денежных средств составил 123 000 000 руб. При этом денежные средства поступили от ООО «Содружество» в сумме 122 017 000 руб.; перечислено ООО «Фортуна» в адрес ООО «НТК» 92 412 810 руб. с назначением платежа «за сельхозпродукцию», без НДС; в адрес ФИО10 в сумме 8 920 000 руб. с назначением платежа «займ», а также выдано наличными для закупки сельхозпродукции.

В свою очередь, в ходе проверки установлено, что ФИО10 являлась учредителем и руководителем ООО «НТК» и ООО «Фортуна» (данные организации получали денежные средства от ООО «Содружество», а перечисляли как юридическим и физическим лицам, не являющимся плательщиками НДС, а также ФИО10 лично).

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ст. Ханской Республики Адыгея и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. Ханской Республики Адыгея имели одни и те же адреса регистрации: в 1999г. адрес регистрации: Республика Адыгея, ст. Ханская, ул. Дорожная, 6А, с 2012 г. -<...>. При этом ФИО8 и ФИО10 являются супругами, зарегистрировали брак 24.04.1999 г.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что поставщики сельхозпродукции ООО «НТК» применяют режим налогообложения ЕСХН и налогоплательщиками НДС не являются: колхоз имени Мясникяна, СПК «Родина», ОАО «Воронцовское», КФХ «Алекс», КФХ ФИО11

В ходе проведенного в рамках налоговой проверки опроса ФИО9, последняя подтвердила факт сдачи отчетности ООО «Содружество» в налоговые органы, однако не смогла назвать ФИО лица, от которого получила доверенность на представление отчетности указанной организации, а также не смогла дать ответы ни на один вопрос, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Содружество»; факт знакомства с руководителем ООО «Содружество» ФИО7 и иными лицами не отрицала.

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в адрес ОАО КБ «Центр-Инвест» было направлено требование на предоставление документов (исх. №12-10/82675 от 23.05.2016г.) для установления IP-адресов на основании протоколов сеанса связи, используемых во время доступа к системе Банк-Клиент ООО «Содружество» и ООО «НТК».

Согласно полученному ответу (исх. №06-3/8515 от 27.05.2016г.) ООО «Содружество» и ООО «НТК» имели договоры на расчетно-кассовое обслуживание в данном банке с использованием системы «Центр-Инвест» - Клиент (ON-LINE); в соответствии с заявкой на установку дистанционного банковского обслуживания, ООО «Содружество» и ООО «НТК» указан один и тот же номер телефона клиента.

Кроме того, на основании полученных из банка ОАО КБ «Центр-Инвест» протоколов сеанса связи выхода во время доступа к системе Банк-Клиент ООО «Содружество» и ООО «НТК» установлено, что данные организации в течение 2013-2014гг. использовали одни и те же IP-адреса при расчетах между собой и иными лицами.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий ООО «Содружество» и ООО «НТК», целью которых являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при осуществлении совместной экономической деятельности.

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области также проведен опрос руководителя ООО «Агро Л.Т.Д.» ФИО6 по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Агро Л.Т.Д.» и ООО «Содружество».

В частности в ходе проведенного опроса ФИО6 сообщил, что поставщик ООО «Содружество» обществу был предложен руководителем ООО «Агро-Союз» ФИО13, а также менеджером ФИО14; с руководителем ООО «Содружество» лично не был знаком; поставка сельхозпродукции от ООО «Содружество» в адрес общества происходила с 25.01.2014 г. по 07.07.2014 г.; ООО «Содружество» производителем реализованной продукции не являлось; перевозчиками товара, с которыми ООО «Агро Л.Т.Д.» заключало договоры, являлись ООО «Авто-Трейд», ООО «Агросоюз», ООО «Север»; закупка товара у ООО «Содружество» обществу была экономически целесообразна и выгодна, сотрудничество было прекращено по инициативе ООО «Содружество».

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ООО «Агро-Союз» зарегистрировано только в апреле 2014 г., в то время как первый договор поставки между данным обществом и ООО «Агро Л.Т.Д.» заключен 31.07.2014 г. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее нигде не работал.

В связи с чем, руководитель ООО «Агро-Союз» ФИО13 в январе 2014 г. не мог сообщить ООО «Агро Л.Т.Д.» о поставщике ООО «Содружество».

Таким образом, в ходе проверки обоснованности заявленного ООО «Агро Л.Т.Д.» вычета в отношении ООО «Содружество» было установлено, что ООО «Содружество» материальных и трудовых ресурсов не имеет, налоговые декларации по НДС ООО «Содружество» за период взаимоотношений с налогоплательщиком (1кв., 2 кв.,3кв. 2014 г.) представлены с нулевыми показателями либо налоговая отчетность не предоставлялась, - не сформирован источник налоговых вычетов, в собственности, либо на ином праве объектов недвижимости не имеет, руководитель ФИО7 финансово-хозяйственной деятельностью общества не владеет. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности общества, в том числе по обязательствам с налогоплательщиком.

Контрагент 2-го звена ООО «НТК» являлось агентом по оптовой закупке зерна, применяло упрощенную систему налогообложения, и не являлось плательщиком НДС, сдавало нулевую отчетность с момента образования; ООО «Содружество» и ООО «НТК» для ведения бухгалтерского и налогового учета привлекали ООО «Спектр» в лице ФИО9; использовали единый IP-адрес при расчетах с покупателями, поставщиками в течение 2013-2014 г.г.; ФИО10 являлась руководителем и учредителем ООО «НТК», супругой ФИО8 (представитель ООО «Содружество»), то есть указанные юридические лица являлись взаимозависимыми, и создавали формальный документооборот своим контрагентам с целью получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанной организацией вне связи с реальным осуществлением деятельности, поскольку у последней отсутствовали какие-либо ресурсы для поставки сельхозпродукции.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что контрагенты общества включены в цепочку поставщиков формально, в целях сокрытия приобретения сельхозпродукции у производителей.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Вместе с тем, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Доводы заявителя о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налогового вычета НДС, подлежат отклонению. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Заявитель не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорного контрагента, с учетом того, что при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Между тем, налогоплательщик не принял никаких мер, направленных на проверку благонадежности контрагента ООО «Содружество», ограничившись рекомендациями «знакомых». Проверка учредительных документов контрагента не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности. При этом налоговым органом установлено, что ООО «Содружество» в 2013 году, то есть до спорных хозяйственных операций, не сдавало налоговую отчетность, однако данные обстоятельства налогоплательщиком не проверялись и не оценивались при заключении договоров поставки.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

По мнению суда, налоговым органом доказано, что общество, вступая в отношения с вышеназванным контрагентом, заключило высоко рисковую сделку с непроверенным контрагентом (отсутствие деловой репутации, материальных ресурсов и т.д.), условия заключения и исполнения которых свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен был знать (предполагать) о вступлении в отношения с организацией, имеющей признаки неблагонадежного налогоплательщика. В свою очередь, названные действия налогоплательщика влекут для него неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии вычетов по НДС.

С учетом изложенного ООО «Агро Л.Т.Д.» не может считаться добросовестным, так как, вступая в договорные отношения, общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не установил нарушений в части проверки начислений налогов по взаимоотношениям с организациями ООО «Север», ООО «Авто-Трейд», «АгроСоюз» оказывавшими услуги перевозки, следовательно, у инспекции нет правовых оснований делать выводы о нереальности поставки зерна от ООО «Содружество» и о необоснованности налоговых вычетов по НДС по поставке сельхозпродукции, отклонятся судом, поскольку положения статьи171-173 НК РФ предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель обязан доказать факт и обстоятельства приобретения товаров именно у заявленной организации-поставщика - ООО «Содружество».

Между тем, инспекция представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности приобретения обществом спорного товара у ООО «Содружество» ввиду отсутствия у организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Кроме того, сведения в товарно-транспортных накладных в отношении адресов погрузки являются противоречивыми и недостоверными (в населенных пунктах отсутствуют улицы, дома, либо указан только населенные пункт, соответственно, достоверно установить место погрузки товара не представилось возможным).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная (форма ЖГОРГ-12) отнесена к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций и должна содержать в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации. Налогоплательщик, располагая надлежащим (ненадлежащим) образом оформленными товарно-транспортными накладными СП-31, сертификатами, декларациями о соответствии и т.д., мог проявить должную осмотрительность и осторожность посредством установления фактического перемещения товара (зерна), оценить действия поставщика на предмет его добросовестности или создание искусственного документооборота и, как следствие, своевременно отказаться от исполнения договора.

Только товарно-транспортные накладные СП-31, составленные в соответствии с Рекомендациями по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20, и Техническим регламентом «О безопасности зерна», позволяют дать оценку реальности поставки зерна, в отношении которого заявлен вычет по НДС. Следует отметить, что ни одна ТТН сведений о декларации соответствия не содержит. С учетом изложенного налогоплательщик, не получая (не истребуя) от поставщика все документы, предусмотренные действующим законодательством и договорами, а также надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные СП-31, не может считаться проявившим должную осмотрительность.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения инспекции недействительным, у суда не имеется.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №921 от 01.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 385 786,21 рублей, и соответствующих сумм пени и штрафа до вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении заявления судом отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области № 921 от 01.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.03.2018 настоящему делу в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 921 от 01.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 385 786,21 рублей, и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Хворых