Постановление от 6 февраля 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56620/2019

Дело № А65-11639/2019
г. Казань
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой–центр строительства бассейна» директора ФИО1 (решение от 27.08.2018 № 2, приказ от 03.09.2019 № 2) (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 02.04.2019 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью «ИСО аква строй» ФИО3 по доверенности от 15.07.2019 № 2,

от общества с ограниченной ответственностью «Юмарт» директора ФИО4 (протокол от 29.07.2019) (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой–центр строительства бассейна»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 (судья Шарипова А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-11639/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой–центр строительства бассейна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСО аква строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Юмарт», акционерное общество «Главное управление обустройства войск»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой-центр строительства бассейна» (далее – ООО «Аквастрой-центр строительства бассейна», истец), обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСО аква строй» (далее – ООО «ИСО аква строй», ответчик) о взыскании 987 541 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 25 000 руб. расходов по экспертизе, 133 950 руб. 90 коп. транспортных расходов и 50 000 руб. в возмещение юридических расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юмарт» и акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Аквастрой-центр строительства бассейна» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами сделан необоснованный вывод об устранении выявленных недостатков работ самим ответчиком, тогда как указанное противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе и акту от 04.03.2019, положенным в основу обжалуемых судебных актов; полагает неправомерным отказ в удовлетворении иска в связи с недоказанностью несения истцом расходов при установленном факте наличия недостатков работ и их причины, а также доказательств устранения недостатков силами истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИСО аква строй» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 30.01.2020 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 06.02.2020, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившего отзыва, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения договора от 27.01.2017 № 161718739027209094200000/2017/2-105 между ООО «Аквастрой-центр строительства бассейна» (подрядчик) и ООО «ИСО аква строй» (субподрядчик) 08.06.2018 заключен договор субподряда № 82 (далее – договор субподряда), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в рамках исполнения договора от 27.01.2017 № 161718739027209094200000/2017/2-105 выполнить облицовку бассейна 25 x 11 м плёнкой.

В последующем между подрядчиком и субподрядчиком также был заключен ряд дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 к договору субподряда на выполнение дополнительных работ.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 01 от 04.07.2017 на сумму 33 750 руб., № 02 от 10.07.2017 на сумму 324 771 руб. 30 коп., № 08 от 02.08.2017 на сумму 38 000 руб., № 03 от 10.08.2017 на сумму 551 204 руб. 10 коп., № 04 от 10.08.2017 на сумму 147 016 руб. 80 коп., № 05 от 10.08.2017 на сумму 52 164 руб., № 06 от 17.10.2017 на сумму 153 820 руб. 80 коп., № 07 от 17.10.2017 на сумму 282 555 руб., минусовых актов №№ 9, 10 о приемке выполненных работ при условии их оплаты ответчиком в дальнейшем на сумму 85 173 руб. (26 601 руб. 75 коп. + 58 571 руб. 15 коп.).

Разделом 11 договора субподряда стороны обусловили гарантии качества по сданным работам, согласно которому гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и выполненные субподрядчиком работы по договору. Субподрядчик гарантирует достижение работ выполненных им согласно настоящему договору на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 11.3. и несет ответственность за отступление от них.

В силу пункта 11.3 договора субподряда, гарантийный срок нормальной эксплуатации работ выполненных согласно договору устанавливается 60 месяцев с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 11.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, в работах выполненных субподрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения.

При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов подрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, с последующим возмещением субподрядчиком стоимости экспертизы в случае выявления дефектов (пункт 11.6 договора).

В соответствии с пунктом 14.5 договора, в случае, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

При невыполнении субподрядчиком этой обязанности подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от субподрядчика привлечь для этого другую организацию за счет субподрядчика.

Письмом от 28.09.2018 исх. № 334 истец уведомил ответчика о выявлении на объекте течи чаши бассейна, направлении в срок не позднее 3 (трех) дней со дня получения настоящего уведомления своего полномочного представителя для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, а также согласования порядка и сроков устранения данных дефектов, как это предусмотрено пунктом 11.4 договора субподряда.

В дальнейшем между сторонами велась переписка, в частности, письмами от 02.10.2018 № 39, от 14.11.2018 № 336, № 43, от 16.11.2018 № 44, № 45, № 337, относительно необходимости проведения осмотра чаши плавательного бассейна и устранения выявленных недостатков. При этом 16.11.2018 составлен акт осмотра комиссией чаши плавательного бассейна 25 х 11 м, которым подтверждена целостность пленочного покрытия бассейна и зафиксированы выявленные недостатки наружных стен чаши бассейна: обнаружены протечки в местах прохода труб переливных лотков, а также локальные следы протечек в местах примыкания наружных стен чаши бассейна с полом подвального помещения. Воронки переливного лотка установлены выше уровня плитки, необходимо устранить протечки и некачественное примыкание плитки к крышкам форсунок переливного лотка.

Письмом от 11.12.2018 исх. № 47 ответчик уведомил истца о начале работ в рамках гарантийных обязательств.

Актом осмотра чаши плавательного бассейна 25х11 м от 16.01.2019 комиссией в отсутствие представителя ответчика зафиксированы выявленные недостатки, установлен факт некачественного исполнения работ по изготовлению ПВХ покрытия плавательного бассейна. Так же комиссия установила необходимость устранения данных дефектов, а также возмещения затрат на их обнаружение подрядной организацией, допустившей некачественное производство работ.

Письмом от 17.01.2019 исх. № 1 истец сообщил, что с 12.01.2019 по настоящее время производится устранение дефектов по протечке в бассейне, представители ООО «ИСО аква строй» прибыли на бассейн 12.01.2019 для устранения многочисленных протечек. Просил срочно прибыть лично руководителя на объект и сдать бассейн службам эксплуатации.

24 января 2019 года между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по экспертному заключению о качестве строительных работ бассейна.

Согласно экспертному заключению от 24.01.2019 по определению качества монтажа водонепроницаемой мембраны для облицовки чаши бассейна экспертом сделан вывод, что причина возникновения повреждений на стенах и днище чаши бассейна вызвана фильтрацией воды из бассейна. Это свидетельствует о некачественно проведенных гидроизоляционных работах в чаше бассейна. Необходимо заменить пленку Flagpool соблюдая технологию пастила. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, составлена смета на основании действующих государственных элементных сметных норм - ГЭСН, с применением программы ГРАНД СМЕТА версия 9.1.

Сметная стоимость работ составляет 987 541 руб. 60 коп.

Актом окончания ремонта чаши плавательного бассейна 25х11 м от 04.03.2019 комиссией с участием представителя истца и ответчика зафиксировано, что был произведён ремонт и частичная замена плёночного покрытия на плавательном бассейне. Устранены замечания по акту от 16.11.2018.

Истец направил ответчику претензию от 04.03.2019 исх. № 5, в которой потребовал оплаты убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ ответчиком.

Письмом от 15.03.2019 исх. № 15 ответчик уведомил истца о том, что в феврале 2019 года со стороны ответчика были устранены недостатки части работ, а именно осуществлена дополнительная проклейка швов с использованием одного рулона ПВХ пленки предоставленного истцом. Ответчик после проведенной независимой экспертизы, осуществил проклейку швов сварки, а также устранил связанные с этим всевозможные протечки.

Ссылаясь на то, что недостатки выполненных работ были устранены силами самого подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 987 541 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно исходил из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора субподряда ответчик гарантировал качество выполнения работ и своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока 60 месяцев (пункт 11.3 договора).

В обоснование иска подрядчик указал, что выявленные в выполненных субподрядчиком работах недостатки были устранены им собственными силами.

В качестве подтверждения несения расходов истцом представлен акт формы КС-2 от 01.04.2019 на сумму 987 541 руб. 60 коп., подписанный между истцом и заказчиком (третье лицо).

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что согласно акту окончания ремонта чаши плавательного бассейна 25х11 м от 04.03.2019 комиссией с участием представителя истца и ответчика зафиксировано проведение ремонта и частичной замены плёночного покрытия на плавательном бассейне 25х11 м, устранены замечания по акту от 16.11.2018. После подписания указанного акта от 04.03.2019 истцом претензии по качеству не предъявлялись.

Суд также принял во внимание отсутствие финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих расходы истца на приобретение материалов, отраженных в акте формы КС-2 от 01.04.2019.

Кроме того, судом учтены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения арбитражного дела № А65-18669/2018 по иску ООО «ИСО аква строй» к ООО «Аквастрой-центр строительства бассейна» о взыскании задолженности по договору субподряда и пени. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, исковые требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из доказанности факта исполнения ООО «ИСО аква строй» своих обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), счетом от 29.01.2018 № 07. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по вышеуказанному договору работ, ООО «Аквастрой-центр строительства бассейна» представлено не было, требований о некачественности работ, в установленном законом порядке не заявлено, претензии в установленном договором порядке и сроки не направлялись.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды в рамках настоящего спора признали требование истца о взыскании убытков, понесенных им в ходе устранения недостатков выполненных работ ответчиком, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В жалобе истец указывает на неправомерное неприменение судами положений статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, как установлено судами, несмотря на то, что истец наделен правом на привлечение сторонней организации для устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ, такое право у него может возникнуть только после отказа субподрядчика устранить выявленные недостатки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически не отказался от выполнения гарантийных обязательств, исполнил их.

Доказательств обнаружения недостатков выполненных работ или ремонтных работ, доказательств уведомления ответчика о наличии недостатков и наличие требований со стороны истца об их устранении после даты подписания акта от 04.03.2019 истцом представлено не было.

Следовательно, основания для взыскания убытков, заявленных истцом, у судебных инстанций отсутствовали.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А65-11639/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова