Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А56-13686/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13686/2025
18 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Геворкян Д.С., Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17642/2025) общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-13686/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд-Юнион»;

3) индивидуальному предпринимателю ФИО2;

о признании, об обязании, о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО3, ФИО4, Представителей ответчика 1 - ФИО5, ФИО6, ФИО7 (онлайн), представителя ответчика 3 - ФИО8

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИМИ» (далее – истец, ООО «ОРИМИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» (далее – ответчик 1, Компания, ООО «Союз Святого ФИО1»), обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд-Юнион» (далее – ответчик 2, ООО «Интер-Трейд-Юнион») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, Предприниматель) (далее совместно - ответчики) с требованиями:

- признать действия ответчиков по производству, предложению к продаже, рекламе, реализации чая «GREENDAY» нарушением исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам РФ № 320753, 462864, 313430, 367205, 367200, 316833, 476646, 325046, 318620, 318619, 319097 и обязать Ответчиков прекратить нарушение исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки путем прекращения производства, предложения к продаже, рекламы, реализации чая «GREENDAY» с использованием на упаковках словесного и комбинированного обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками для товаров 30 класса МКТУ;

- изъять из оборота, и уничтожить за счет Ответчиков контрафактные товары ассортиментной линейки чая «GREENDAY», произведенные ответчиком 2 и реализуемые ответчиком 1 и ответчиком 3, контрафактные таро-фасовочные материалы, в том числе: предназначенные для производства чайной продукции картонные упаковки (пачки), ярлычки и саше для чайных пакетиков, металлизированную пленку для саше, на которых имеется обозначение «GREENDAY»;

- признать актом недобросовестной конкуренции действия Ответчиков, состоящие в производстве и продаже на территории Российской Федерации товаров ассортиментной линейки чая «GREENDAY» и запретить действия Ответчиков по производству, продажам и иному введению в гражданский оборот товаров ассортиментной линейки чая «GREENDAY».

Решением от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчиков прекратить нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ» (ОГРН <***>) на товарные знаки по свидетельствам РФ № 320753, 462864, 313430, 367205, 367200, 316833, 476646, 325046, 318620, 318619, 319097 путем прекращения производства, предложения к продаже, рекламы, реализации чая «GREENDAY» с использованием на упаковках словесного и комбинированного обозначений, схожих до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками для товаров 30 класса МКТУ; изъять из оборота, и уничтожить за счет Ответчиков контрафактные товары ассортиментной линейки чая «GREENDAY», произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд-Юнион» и реализуемые обществом с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, контрафактные таро-фасовочные материалы, в том числе предназначенные для производства чайной продукции картонные упаковки (пачки), ярлычки и саше для чайных пакетиков, металлизированную пленку для саше, на которых имеется обозначение «GREENDAY».

Признал актом недобросовестной конкуренции действия общества с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд-Юнион» (ОГРН<***>), общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» (ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), состоящие в производстве и продаже на территории Российской Федерации товаров ассортиментной линейки чая «GREENDAY», а также распределил судебные расходы по делу.

Не согласившись с указанным решением ООО «Союз Святого ФИО1» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального правая. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы в решении суда полностью отсутствует исследование суда вопроса сходства сравниваемых обозначений, судом первой инстанции фактически не проводилось установление сходства используемых Ответчиком обозначений и противопоставленных товарных знаков Истца и по каждому признаку, влияющему на такое сходство, суд не учел в решении факт регистрации Роспатентом товарного знака “GREENDAY” по заявке Ответчика 1, сохранение в силе решения суда первой инстанции создает ситуацию правовой неопределённости, присутствие Истца на товарном рынке розничной торговли продовольственными товарам не подтверждено доказательствами, истец искусственно сформировал выборки своей продукции для социологических исследований целью влияния на результаты опроса мнения потребителей, судом первой инстанции не приняты во внимание недостатки и ошибки, допущенные при проведении опросов и формировании результатов исследований.

В судебном заседании представители ответчика 1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство об отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы, о приобщении дополнительных документов.

Представители истца возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражают против удовлетворения ходатайств ответчика 1.

Представитель Предпринимателя оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд, протокольным определением от 13.08.2025 удовлетворил ходатайства истца и ответчика 1 о приобщении дополнительных документов в материалы дела, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и назначения судебной экспертизы по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец является правообладателем серии товарных знаков № 320753, 462864, 313430, 367205, 367200, 316833, 476646, 325046, 318620, 318619, 319097, объединенных общим словесным элементом «GREENFIELD», зарегистрированных в отношении товаров 30 класса МКТУ «чай».

Истцу стало известно, что ООО «ИНТЕР-ТРЕЙД-ЮНИОН», ООО «Союз Св. ФИО1» и ИП ФИО2 совершают комплекс действий по производству, предложению к продаже и продаже линейки чая «GREENDAY» c использованием товарных знаков и элементов фирменного стиля истца.

Правообладатель товарных знаков не давал своего согласия ответчикам на использование знаков товарных знаков и элементов фирменного стиля истца.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, истец 02.12.2024 направил в адрес ответчиков претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и недобросовестной конкуренции.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пп.2 п.1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п.2 указанной статьи правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 162 Постановления Пленума № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы из текста обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции руководствовался методическими рекомендациями, изложенными в пунктах 41 – 44 Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 482 (с изменениями на 16 июля 2020 года) (далее - правила), пункте 7 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (далее - руководство), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление пленума ВС РФ №10).

В ходе рассмотрения дела, Суд исследовал следующие словесные товарные знаки истца:

1. № 320753

2. № 462864

А также комбинированные товарные знаки истца:

3. № 313430

4. № 367205

5. № 367200

6. № 316833

7. № 476646

8. № 325046

9. № 318620

10. № 318619

11. № 319097

Судом первой инстанции, в соответствии с рекомендациями для установления признаков серии товарного знака и особенностей сравнения заявленных на регистрацию обозначений с серией уже зарегистрированных товарных знаков (п. 7.3.1 Руководства) а также на основании пунктов 41-44 Правил было установлено, что указанные товарные знаки представляют собою серию, объединенную общим доминирующим словесным элементом «GREENFIELD».

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам в Решении от 15.01.2024 по делу № СИП-605/2023 в отношении данной серии товарных знаков, объединенных общим элементом «GRIENFIELD» пришел к аналогичным выводам.

В соответствии с пунктом 33 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015). под серией товарных знаков понимается группа защищаемых товарных знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного (или изобразительного) элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. При этом нарушение прав на серию таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Аналогичный вывод содержится и в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 10, согласно которому, в случае, если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах (т.е. вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей они воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость), то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

В соответствии с Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 по делу № СИП-777/2018, Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу № СИП-35/2022 наличие серии товарных знаков увеличивает угрозу смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков у потребителей.

В случае с товарными знаками Истца речь идет о по меньшей мере 11 товарных знаках, содержащих словесный элемент «GREENFIELD», из которых 7 имеют приоритет от 2005 года. При этом словесный элемент «GREENFIELD» в комбинированных товарных знаках находится в одной и той же позиции (п. 7.3.1 Руководства).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что Истец является правообладателем серии товарных знаков, общим элементом серии является тождественный словесный элемент «GREENFIELD», занимающий доминирующее положение, и отметил, что имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на широкую известность товарного знака:

№462864 среди адресной группы потребителей.

Довод Ответчика 1 о нарушении судом первой инстанции методологии установления сходства спорных обозначений основан на неверном толковании норм материального права.

Методологически сравнение комбинированных обозначений согласно п.44 Правил и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7.1.2.4 Руководства выполняется следующим образом.

Прежде всего, необходимо оценить общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми обозначениями в целом. Далее, поскольку комбинированные обозначения состоят из нескольких компонентов, важно установить, какие именно компоненты сравниваемых обозначений сходны, какова роль того или иного сходного компонента в комбинированном обозначении.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции. Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени он способствует способности обозначения отличать товары и услуги одних производителей от других.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, поскольку он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя.

Однако, должны быть учтены и иные элементы комбинированного обозначения, которые могут существенным образом менять впечатление (в том числе смысловое), производимое словесным элементом.

Изобразительный элемент комбинированного обозначения также может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента, а также степень связанности его с композицией всего обозначения.

При этом, перечисленные факторы могут учитываться как в отдельности, так и в совокупности.

В настоящем деле, суд первой инстанции исследовал значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в комбинированных обозначениях, используемых Ответчиками, в результате чего установил, что ответчики используют серию комбинированных обозначений, объединенных общим словесным обозначением «GREENDAY» в оформлении которых прослеживается также ряд повторяющихся дизайнерских решений (композиция, цветовая гамма, шрифты).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание на вкус, вид и вес чая не влияет на общее зрительное впечатление потребителя ввиду описательного характера таких указаний.

Суд первой инстанции также указал, что, приходя к выводу о сходстве обозначений с серией товарных знаков Истца, оценил общее впечатление, производимое товарными знаками истца и спорными обозначениями ответчика как сходные до степени смешения по фонетическому, визуальному и смысловому критериям в совокупности.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции выявил сильные элементы как в серии товарных знаков Истца, так и в комбинированных обозначениях, используемых Ответчиками, в качестве лицевой части упаковок чая «GREENDAY», дал оценку сходству этих элементов.

Кроме того судом первой инстанции установлено сходство серии товарных знаков Истца и спорных комбинированных обозначений с применением соответствующих положений Правил с учетом Рекомендаций, а также оценив спорные обозначения с позиции рядового потребителя.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии сходства словесных элементов «GREENFIELD» и «GREENDAY» отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу № СИП-564/2019, от 14.02.2022 по делу № СИП-580/2021 указано, что в случае, если словесные элементы спорного товарного знака выполнены без выделения слогов, то их оценка производится без разделения на составные части.

При сравнительном анализе обозначений подлежат оценке, в частности графические и фонетические признаки обозначений в целом, без разделения на составные части.

В таких случаях сравнение спорных и противопоставленных средств индивидуализации производится по всем признакам, перечисленным в пунктах 41,42 Правил.

Так, с точки зрения звукового восприятия обозначения характеризуются близким составом и количеством звуков в сравниваемых обозначениях, составом и числом слогов, составом гласных и согласных, ударением.

С точки зрения визуального восприятия, обозначения выполнены буквами латинского алфавита, имеют сопоставимую длину, шесть букв совпадает, начало обоих обозначений графически тождественно, а именно с него начинается зрительное восприятие обозначений, на начале слов акцентируется внимание потребителей. Графическое сходство при их анализе словесных обозначений является вспомогательным критерием.

С точки зрения семантики, оба обозначения «GREENFIELD» и «GREENDAY» являются фантазийными составными существительными, не имеющими словарного значения, которые были образованы одним и тем же образом - путем сочетания двух слов иностранного языка.

Поскольку образованные таким образом обозначения воспринимаются потребителем как одно вымышленное слово, заложенная в частях такого слова семантика теряется и не оказывает существенного влияния на восприятие обозначений как отличных друг от друга.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении суда первой инстанции выводов, касаемо уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения по заявке № 2024765125.

Суд апелляционной инстанции сравнил товарные знаки истца не с обозначением ответчика, заявленным на регистрацию в Роспатенте № 2024765125, а с обозначением, фактически используемым ответчиком на спорной продукции.

Представленное Ответчиком 1 уведомление было вынесено в отношении словесного обозначения по заявке № 2024765125, а не комбинированных обозначений, использованных Ответчиком для маркировки спорной продукции.

Кроме того, указанное уведомление было вынесено экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», и не является правовым актом федерального государственного органа (Роспатента) в силу прямого толкования п. 2,3 ст. 1499 ГК РФ.

В этой связи, довод подателя апелляционной жалобы о регистрации словесного обозначения “GREENDAY” в качестве товарного знака не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом, само по себе принятие указанного решения (в отношении словесного обозначения), не свидетельствует о том, что права истца не были нарушены, а равно, не говорит об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно спорных (комбинированных) обозначений.

Правомерное использование каких-либо товарных знаков само по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушения исключительных прав иных лиц на иные средства индивидуализации в случае, если вместе с используемыми на законных основаниях средствами индивидуализации на упаковке товара также размещены товарные знаки иных лиц (либо сходные с ними обозначения).

В частности, в п.3.1. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 57-П описывается ситуация нарушения исключительных прав, когда размещенное на контрафактном товаре обозначение сходно до степени смешения одновременно с несколькими товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат разным правообладателям.

Конституционный суд Российской Федерации дополнительно подчеркивает, что вопрос о том, достигают ли обозначение и товарный знак, не будучи тождественными, степени смешения, разрешается судами с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №10, согласно которым для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Таким образом, наличие факта регистрации Ответчиком 1 словесного обозначения «GREENDAY» в качестве товарного знака не исключает нарушение им прав на товарные знаки Истца при использовании спорных комбинированных обозначений.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п.162 Постановления Пленума ВС РФ № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Из разъяснений данных в п. 7.3.1. Руководства также следует, что использование серии товарных знаков выступает в качестве фактического обстоятельства, усиливающего угрозу смешения сравниваемых товарных знаков и обозначений, а сходное обозначение может рассматриваться потребителем как продолжение указанной серии товарных знаков.

В настоящем деле, принимая во внимание тождество товаров, наличие у Истца серии товарных знаков и широкую известность товарного знака «GREENFIELD», а также результаты опроса мнения потребителей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о высокой вероятности смешения сопоставляемых обозначений в гражданском обороте.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности установления содержания обжалуемого решения отклоняется апелляционной коллегией.

Предметом исковых требований Истца и, соответственно, предметом рассмотрения в настоящем деле является весь ассортиментный ряд линейки чая «GREENDAY», произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд-Юнион», маркированный следующими комбинированными обозначениями:


с общим словесным элементом «GREENDAY», занимающим центральное, доминирующее положение и используемым самими Ответчиками в качестве идентификатора указанного чая в товарно-сопроводительной документации (кассовых и товарных чеках, ценниках и декларации соответствия).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, п. 57, 60-62,154,162 Постановления Пленума ВС РФ № 10, п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015 по делам о защите нарушенного исключительного права на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик, в свою очередь, вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Таким образом, бремя доказывания прекращения нарушения путем отказа от старого оформления пачек, отсутствия складских запасов продукции в спорном виде лежало на Ответчиках.

Кроме того судом первой инстанции отмечено, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчики не представили документального подтверждения прекращения использования ими спорных обозначений в отношении чая, что следует из представленных ООО «Союз Святого ФИО1» фотографий полок продукции по состоянию на 24.04.2025.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о наличии в действиях Ответчиков признаков нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и удовлетворил заявленные истцом требования.

Таким образом, удовлетворенные судом первой инстанции требования являются понятными и исполнимыми. Из мотивировочной части Решения суда очевидно, что речь идет об используемой Ответчиком «серии комбинированных обозначений, объединенных общим словесным обозначением «GREENDAY», в оформлении которых прослеживается также ряд повторяющихся дизайнерских решений (композиция, цветовая гамма, шрифты)».

Вопреки позиции Ответчика 1, не являются доказательствами наличия/отсутствия конкурентных отношений исключительно сведения о видах деятельности, включенные в ЕГРЮЛ и учредительные документы организации, поскольку юридические лица при выборе видов осуществляемой деятельности не связаны указанными перечнями, а совершение фактических действий по производству товара и введению его в гражданский оборот на рынке подтверждается документами по соответствующим сделкам и сведениями о полученной прибыли.

Таким образом, в обжалуемом решении верно определен товарный рынок как рынок реализации чайной продукции, что подтверждается сложившейся практикой Федеральной антимонопольной службы и Суда по интеллектуальным правам, в частности Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2025 по делу № СИП-1262/2024, Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2025 по делу № СИП-22/2024, Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2025 по делу № СИП-1315/2023.

Пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции выделяет две формы конкуренции, связанных с созданием смешения с деятельностью конкурента — копирование или имитация внешнего вида товара.

Согласно п 9.6 письма ФАС РФ от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия конкурента. Имитация представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

В настоящем деле, Истец не заявлял о копировании внешнего вида его продукции, а лишь о его имитации.

Оценивая всю совокупность действий ответчиков, учитывая, что истец и ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке – реализации чайной продукции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между ними и истцом конкурентных отношений

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о нарушении ответчиками пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившееся в производстве и продаже на территории Российской Федерации товаров ассортиментной линейки чая «GREENDAY».

Также, суд первой инстанции отклонил доводы Ответчика 1 о том, представленный им отчет АНО «Левада-Центр» по результатам опроса мнения 2502 респондентов свидетельствует об отсутствии смешения между продукцией ответчиков и истца.

При этом Суд подчеркнул, что, то обстоятельство, что респонденты не ассоциируют конкретную упаковку продукции ответчиков с конкретной упаковкой продукции Истца свидетельствует лишь об отсутствии копирования, но не имитации, когда продукция воспринимается продолжением ассортиментной линейки конкурента.

На страницах 13-14 Решения Судом определено в отношении каких именно элементов оформления было установлено нарушение п.2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, а именно: внешний вид (оформление) упаковки; композиционное расположение элементов оформления; словесное наименование продукции; цветовую гамму; тематически сходные изобразительные элементы.

Выделенные элементы были установлены путем опроса мнения потребителей, а суд, руководствуясь своим внутренним убеждением в оценке вышеуказанных элементов оформления, с позиции потребителя, согласился с результатами.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом также было установлено, что использованные Ответчиками элементы фирменного стиля продукции истца имеют самостоятельную индивидуализирующую функцию, так как при показе потребителям дебрендированных изображений упаковок товаров Истца и Ответчиков, дебрендированные упаковки товаров Истца правильно идентифицировались большинством потребителей, а дебрендированные упаковки товаров Ответчика относились большинством респондентов к бренду Истца.

Таким образом, в Решении Суда прямо перечислены элементы внешнего вида упаковок, в отношении которых был сделан вывод об имитации, а их возможность индивидуализировать продукцию Судом проверена.

В своей жалобе Ответчик 1 ссылается на нарушение методологии проведения социологических исследований АО «ВЦИОМ» и ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН (представленные в материалы дела Истцом).

Доводы апелляционной жалобы в части критики указанных социологических исследований дословно повторяют доводы имеющегося в материалах дела отзыва АНО Левада-Центр на социологический опрос АО «ВЦИОМ» и доводы Рецензии от 27.06.2025 на заключение ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН, прилагаемой Ответчиком 1 к апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные доводы уже получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Тот факт, что большинство респондентов называют товарный знак «GREENFIELD» при показе дебрендированной упаковки, а статистически значимая часть респондентов способна узнать в дебрендированной продукции «GRЕЕNDAY» продукцию «GREENFIELD», свидетельствует о том, что

1. потребители могут индивидуализировать дебрендированную продукцию «GREENFIELD» по иным элементам фирменного стиля, не охраняемым как товарный знак,

2. продукция «GREENDAY» имитирует достаточно таких элементов для отнесения ее к продукции «GREENFIELD».

Исходя из вышеизложенного, не имеет принципиального значения полнота линейки чая «GREENFIELD», демонстрируемой респондентам, так как они уже имеют сложившееся представление о линейке продукции «GREENFIELD», знакомы с элементами ее фирменного стиля и могут по ним опознать даже дебрендированную продукцию. Какое-либо влияние на результаты опроса мнения потребителей связанные с выборкой исключено.

В связи с этим апелляционный суд не находит правовых оснований для изменения решения суда в указанной части с учетом доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-13686/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова