Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А81-3986/2016

416/2019-18567(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А., Лаптева Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Энергогазстрой» Нерсисяна Арсена Гариковича (далее – конкурсный управляющий) на определение от 17.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-3986/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой» (629300, Ямало- Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 46, ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379, далее - ООО «Энергогазстрой», должник), принятые по итогам рассмотрения вопроса о принятии к производству суда заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного


округа с заявлениями о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора аренды движимого имущества от 01.04.2018 № 10/18-РГС, заключенного с публичным акционерным обществом «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» (обособленный спор № 1911);

- договора поручительства от 17.12.2014 № 48/ к договору поставки материально-технических ресурсов от 01.10.2014 № 310, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис плюс» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Правозащита» (обособленный спор № 1926);

- договора поручительства от 19.02.2016 № ДП-4/ВИМ, заключенного с Федоровым Андреем Васильевичем (обособленный спор № 1925);

- договора купли-продажи имущества от 28.12.2017 № 10, заключенного с Зитляужевым Менглибием Магомедалиевичем (обособленный спор

№ 1921);

- договора купли-продажи имущества от 15.12.2017 № 15/12 ЭГС, заключенного с обществом ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (обособленный спор № 1922);

- перечисления денежных средств с расчетного счета должника № 40702810667170000083, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»: обществу с ограниченной ответственностью «ЯНТ» - 231 154,00 руб. (обособленный спор № 1324); акционерному обществу «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» - 320 000,00 руб. (обособленный спор № 1322); обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС» - 2 707 991,00 руб. (обособленный спор № 1321); обществу с ограниченной ответственностью «ЯСК» - 100 000,00 руб. (обособленный спор № 1320); обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНСНЕРУД» - 3 502 500,00 руб. (обособленный спор № 1319); Скворцову Олегу Александровичу - 450 004,00 руб. (обособленный спор № 1340); Трибрату Анатолию Васильевичу - 549 648,83 руб. (обособленный спор № 1339); обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» - 18 432 057,40 руб. (обособленный спор № 1338); Халляфутдинову Альфреду Рафаиловичу -

645 723,00 руб. (обособленный спор № 1337); Решетову Александру


Викторовичу - 3 000 000,00 руб. (обособленный спор № 1341); обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрак» - 805 350,00 руб. (обособленный спор № 1344); Попову Николаю Юрьевичу - 150 000,00 руб. (обособленный спор № 1343); обществу с ограниченной ответственностью Научнотехнический Центр «Эксперт» - 54 295,00 руб. (обособленный спор

№ 1342); Патаману Владимиру Ивановичу - 260 000,00 руб. (обособленный спор № 1346); обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябТехнология» - 2 323 290,00 руб. (обособленный спор № 1348),

и применении последствий их недействительности.

По всем названным обособленным спорам конкурсным управляющим заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 17.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением

от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявления возвращены конкурсному управляющему, в связи с отказом в удовлетворении заявлений об отсрочке уплаты госпошлины и не предоставлением конкурсным управляющим необходимых документов подтверждающих отсутствие денежных средств у должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 17.01.2019 и постановление апелляционного суда

от 11.03.2019, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что в результате возвращения его заявлений нарушено конституционное право на судебную защиту.

Конкурсный управляющий ссылается также на различный подход суда к рассмотрению вопроса о принятии заявлений к производству. Так, заявление, по которому ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Аванта», также содержащее ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, оставлено без движения, а не возвращено. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что принятие одного судебного акта о возвращении нескольких заявлений свидетельствует о


нарушении судом норм процессуального права, поскольку по каждому обособленному спору следует вынесение отдельного судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы. Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлениями о признании недействительными ряда сделок должника.

Возвращая заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий одновременно заявил ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированные недостаточностью денежных средств у должника, однако доказательства, подтверждающие их обоснованность не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса


Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обоснованы отсутствием финансовой возможности уплатить государственную пошлину, поскольку остаток денежных средств на счете должника составляет 0,00 руб.

Факт признания должника несостоятельным (банкротом) решением суда от 12.01.2018 свидетельствует о таком имущественном положении лица, при котором оно не способно свободно исполнять свои денежные обязательства.

В случае наличия у суда сомнений относительно отсутствия у должника денежных средств для оплаты государственной пошлины, суд вправе оставить заявление без движения, предложив конкурсному управляющему представить необходимые документы, в том числе справку банка об остатке денежных средств на счете, на которую в ходатайствах сослался управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возвращение заявлений об оспаривании сделок должника, поданных незадолго до истечения срока исковой давности, без предоставления конкурсному управляющему возможности документально подтвердить свои доводы, не способствует защите прав кредиторов должника, пополнению конкурсной массы.


При таких условиях суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направление вопроса о принятии заявлений к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3986/2016 отменить. Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев