Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А41-4798/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4798/17
04 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2017

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ВТК» к ООО «МУЛЬТИПРОМ»

об обязании устранить препятствия

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «АВАНТА»

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИПРОМ» (далее - ответчик) с требованием:

1.Устранить препятствия ООО «ВТК» в пользовании имуществом, принадлежащим ООО «ВТК», а также находящимся у ООО «ВТК» во временном пользовании на основании договора субаренды, а именно :

1.1.обязать ООО «МУЛЬТИПРОМ» предоставить ООО «ВТК» возможность вывезти с территории ООО «МУЛЬТИПРОМ» следующее имущество:

а)погрузчик марки BOBCAT SI75, заводской № 518116409, находящийся во временном пользовании ООО «ВТК» на основании договора субаренды от 11.12.2014 года;

б)автопогрузчик DOOSAN-DAEWOO D25S-3, заводской № 68037536, находящийся во временном пользовании у ООО «ВТК» на основании договора субаренды от 11.12.2014 года;

1.2.обязать ООО «МУЛЬТИПРОМ» предоставить ООО «ВТК» возможность демонтировать и вывезти с территории ООО «МУЛЬТИПРОМ» следующее имущество :

в )монорельсовую эстакаду для работы электрического тельфера, находящуюся в собственности ООО «ВТК».

2.Взыскать с ООО «МУЛЬТИПРОМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «АВАНТА».

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2017 года, истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно истец отказывается от исковых требований в части предоставления возможности вывезти с территории ООО «МУЛЬТИПРОМ» следующее имущество:

• автопогрузчик DOOSAN-DAEWOO D25S-3, заводской № 68037536, находящийся во временном пользовании у 000 «ВТК» на основании договора субаренды от 11.12.2014 года;

монорельсовую эстакаду для работы электрического тельфера, находящуюся в собственности ООО «ВТК»., а так же просит суд: устранить препятствия ООО «ВТК» в пользовании имуществом, находящимся у ООО «ВТК» во временном пользовании на основании договора субаренды от 11.12.2014 года - обязать ООО «МУЛЬТИПРОМ» предоставить ООО «ВТК» возможность вывезти с территории ООО «МУЛЬТИПРОМ» погрузчик марки BOBCAT S175, заводской № 518116409:

Суд принимает отказ от части требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв.

Представитель третьих лиц поддержал заявленные требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд установил следующее.

Как утверждает истец, 01.06.2015 года между сторонами был заключен договор аренды помещения № 09-ар/15, в соответствии с которым ответчик (Арендодатель) принял на себя перед истцом (Арендатором) следующие обязательства:

«1.1. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) помещение под размещение производства тротуарной плитки и стеновых блоков. Помещение находится по адресу : 140090, <...> (далее по тексту - помещение). Помещение располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010201:90 общей площадью 9 998 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу.

В соответствии с договорными условиями истец завез и установил для организации производственного процесса (производства и складирования строительных материалов) оборудование согласно перечню:

1. Технический комплекс для изготовления строительных изделий «Рифей-Полюс-СД» стоимостью 4 500 000 руб., находящийся во временном пользовании у истца на основании договора аренды от 10.07.2014а.

2. Погрузчик марки BOBCAT SI75, заводской № 518116409, стоимостью 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) руб., находящийся во временном пользовании у истца на основании договора субаренды от 11.12.2014.

3. Автопогрузчик DOOSAN-DAEWOO D25S-3, заводской № 68037536, стоимостью 450 000 руб., находящийся во временном пользовании у истца на основании договора субаренды от 11.12.2014.

4. Дизельная электростанция Азимут АД 100-Т400-1Р, заводской № WT14013017, с дополнительным оборудованием танк емкостью 2 000 л с крышкой и сливом, обвязка на 1 бак (ТМЦ 998), стоимостью 637 070 руб., находящаяся во временном пользовании у истца на основании договора субаренды от 11.12.2014.

5. Монорельсовая эстакада для работы электрического тельфера, стоимостью 555 000 руб., находящаяся в собственности истца.

6. Вагончики для размещения персонала в количестве 2 штуки, стоимостью 45 000 руб. каждый, общей стоимостью 90 000 руб., находящиеся в собственности истца.

По окончании действия договора № 09-ар/15 от 01.06.2015 истец предпринял меры к вывозу указанного оборудования с территории, принадлежащей ответчику. Однако ответчик запретил своим работникам, обеспечивающим охрану данной территории и осуществляющим пропускной режим, допускать персонал истца к месту нахождения вышеуказанного оборудования для его демонтажа, а также допускать автотранспорт истца к месту нахождения вышеуказанного оборудования для его вывоза, чем стал препятствовать истцу в пользовании имуществом.

Ответчик объясняет свою позицию долгом истца по арендной плате в рамках договора аренды в размере 613 670,42 руб., при этом стоимость удерживаемого оборудования составляла 6 812 070 руб., то есть превышала стоимость предполагаемой задолженности в десять с лишним раз. То есть стоимость удерживаемого имущества была несоразмерна предполагаемой ответчиком задолженности истца по арендной плате.

Ответчик удерживал имущество, принадлежащее истцу, а также имущество, не принадлежащее истцу, но находящееся у него во временном пользовании на основании договоров аренды и субаренды.

Истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о пресечении противоправных действий со стороны ответчика, в связи с чем был составлен протокол осмотра места происшествия от 14.09.2016, подтверждающий факт удержания ответчиком имущества истца, а также имущества третьих лиц, находящего у истца в аренде и субаренде.

29.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Так как ответчик требования, указанные в претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указывает ответчик в письменном отзыве, ООО «ВТК» не имело право предъявлять иск ООО «Мультипром» относительно возврата имущества, так как к моменту подачи искового заявления в Арбитражный суд Московской области, ООО «ВТК» не являлось титульным собственником, следовательно, исковое заявление подано в суд ненадлежащим истцом.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что спорное имущество принадлежит третьему лицу – ФИО3, поэтому у ответчика не имеется оснований его удерживать.

Так, истец ссылается на то, что согласно извещению об удержании имущества, направленном ответчиком в адрес истца 18.04.2017, погрузчик марки BOBCAT S175, заводской № 518116409 удерживается ответчиком до погашения истцом задолженности в размере 613 670,42 руб. по договору аренды помещения № 09-ар/15. То есть ответчик впервые заявил об удержании вещи, подлежащей, по его мнению, передаче истцу, лишь 18.04.2017.

По мнению истца, заявленные требования основаны на негаторном характере иска из-за внедоговорного характера правоотношений истца и ответчика по поводу спорной вещи. Договор аренды помещения № 09-ар/15, заключенный сторонами 01.06.2015, никакого отношения к погрузчику марки BOBCAT S175 (заводской № 518116409) не имеет. Вместе с тем, указанная вещь ответчику не передавалась и не подлежала передаче ответчиком истцу, а законно находилась в пользовании истца до учинения незаконных препятствий со стороны ответчика в пользовании вещью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца, который не является собственником спорного имущества, а спор по возврату данного имущества вытекает из договорных отношений, возникших между истцом и ответчиком на основании договора аренды помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанный отказ не является препятствием для обращения истца в суд с использованием предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «ВТК» в удовлетворении требований об устранении препятствий ООО «ВТК» в пользовании имуществом, находящимся у ООО «ВТК» во временном пользовании на основании договора субаренды от 11.12.2014, а именно об обязании ООО «МУЛЬТИПРОМ» предоставить ООО «ВТК» возможность вывезти с территории ООО «МУЛЬТИПРОМ» погрузчик марки BOBCAT S175, заводской № 518116409.

В остальной части требований прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.ФИО4