Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А57-19570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19570/2020
05 апреля 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

о взыскании штрафа

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №1/69 от 26.01.2021;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №15/21 от 11.02.2021;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №1/69 от 26.01.2021;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №15/21 от 11.02.2021;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО» о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту № 01601000070190000740001 от 01.07.2019 в размере 200 000 руб.

Определением суда от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.03.2021 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 30.03.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требования о взыскании штрафа по основаниям указанным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона между ГУ МВД России по Саратовской области (Заказчик) и ООО «ИНКО» (Подрядчик) заключен государственный контракт №01601000070190000740001 от 01.07.2019, по условия которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания (изолятора временного содержания) ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: <...> б/н, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск, из своих материалов, качественно, в полном объеме, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1), на основании локально-сметного расчета (приложение №2).

Согласно п.1.3. контракта работы выполняются Подрядчиком с 26.07.2019 по 01.10.2019.

В соответствии с п. 1.4. контракта стороны признают обязательными для исполнения строительные, санитарные требования, государственные стандарты, технические условия, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Цена контракта оставляет 10 000 000 руб. (п.2.1контракта).

Принятые на себя обязательства по контракту ООО «ИНКО» выполнило на сумму 10000000 руб., что подтверждается актами выполненных работ №1 от 09.08.2019 на сумму 2 334 044,33 руб.; №2 от 12.09.2019 на сумму 4 350 053,75 руб.; №3 от 12.12.2019 на сумму 3 315901,92 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.08.2019, №2 от 12.09.2019 и №3 от 12.12.2019. Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Выполненные по контракту работы были полностью оплачены Заказчиком по платежным поручениям №2085568 от 26.08.2019, №306865 от 20.09.2019, №694301 от 25.12.2019 и №706551 от 26.12.2019.

15 января 2020 года истцом были проведены выборочные контрольные обмеры физических объемов работ, выполненных по контракту, в ходе которых было установлено, что подрядчиком при монтаже оконных блоков на объекте не была установлена изоляционная саморасширяющаяся паропроницаемая лента (далее - ПСУЛ) в количестве 160, 35 м., о чем был составлен акт контрольных обмеров выполненных работ от 15.01.2020.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности истца было выявлено, что при производстве работ, связанных с установкой окон из ПВХ приняты и оплачены материалы ( лента ПСУЛ), которые фактически не использовались (Акт от 25.01.2020).

25.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 21/101 с указанием на завышение сметной стоимости, на отсутствие при монтаже оконных блоков ленты ПСУЛ, оплате выявленного ущерба в размере 97 886,15 руб. и штрафа в размере 200 000 руб.

17.04.2020 в адрес ООО «ИНКО» была направлена повторная претензия №21/700 о ненадлежащим исполнении обязательств по контракту: при монтаже оконных блоков на объекте не была использована лента ПСУЛ и из-за воздействия окружающей среды возникли видимые признаки нарушения монтажного шва, об уплате штрафа в размере 200 000 руб. Указанная претензия была получена ООО «ИНКО» 14.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

02.10.2020 ООО «ИНКО» были устранены выявленные недостатки, что подтверждается актом сдачи-приемки от 02.10.2020 и актом о приемки выполненных работ №1 от 02.10.2020, подписанными представителями истца и ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Анализ условий заключенного сторонами контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6.8. контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер такого штрафа устанавливается контрактом в размере 200 000 руб. (2% от цены контракта).

Согласно с п. 10.2. контракта прекращение (окончание) срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнением или ненадлежащее исполнение контракта.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По смыслу гражданского законодательства (глава 25 ГК РФ) лицо несет ответственность за каждый факт нарушения условий договора. При этом в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Факты некачественного выполнения работ по государственному контракту подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено устное ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы штрафа суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности начисленного заказчиком штрафа последствиям нарушения подрядчиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание добровольное устранение недостатков по государственному контракту, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, которую истец просит взыскать с ответчика, не соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить штраф до 20 000 руб.

Доводы ответчика, что отсутствие ленты ПСУЛ нельзя трактовать как нарушение ГОСТ 30971-2012, так как ее применение носит рекомендательный характер и применяется в обязательном порядке, только если это прописано в Типовых Технологических картах, отклоняются судом по следующим основаниям.

По позиции 167 локально-сметного расчета к контракту "Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков и ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м." в обоснование расчета стоимости работ указан ФЕР 10-01-034-03.

ФЕР 10-01-034-03 (установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м. одностворчатых) предусматривает в составе работ установку ленты ПСУЛ.

Однако, ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 02.10.2020 и актом о приемке выполненных работ №1 от 02.10.2020, согласно которым ответчик выполнил работы по устранению недостатков по контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 01601000070190000740001 от 01.07.2019 требование о взыскании штрафа является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов штраф за ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту № 01601000070190000740001 от 01.07.2019 в размере 20 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков