Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А03-5306/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5306/2025
г. Барнаул
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 49 933 623 руб. 34 коп. задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в том числе 22 436 358 руб. 15 коп. основного долга, 517 340 руб. штрафа, 26 979 925 руб. 19 коп. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерства здравоохранения Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2024, ФИО3 главный врач,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» с исковым заявлением о взыскании 49 933 623 руб. 34 коп. задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в том числе 22 436 358 руб. 15 коп. основного долга, 517 340 руб. штрафа, 26 979 925 руб. 19 коп. пени.

Исковые требования обоснованны статьями п.5 ч.2 ст.20 Федерального закона от 29.11.2010, подп. 12 ч. 7 ст. 34, ч.9 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» и мотивированы нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Алтайского края.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление задолженность не оспаривает, но ссылается на недостаточность средств. Кроме того, указал, что истцом не учтен мораторный период. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на превышение размера неустойки сумме основного долга и принятие ответчиком мер по погашению задолженности, потеем запроса денежных средств.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что ответчик пытался осуществить расчет с истцом, однако в связи с не выделением денежных средств, оплата не была проведена. Указало, что неустойка не должна быть средством обогащения истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено материалами дела, в ходе проверки с 06.04.2018 по 05.05.2018, у ответчика было установлено, что в проверяемом периоде с 01.07.2017 по 31.03.2018 медицинской организацией допущены следующие нарушения:

- допущено нарушение требований пункта 5.10 договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, Территориальной программой обязательного медицинского страхования, являющейся составной частью Территориальной программой обязательного медицинского страхования, являющейся составной частью, Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов (постановление Администрации края от 24.12.2014 № 578), Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016г. (постановление Администрации края от 25.12.2015 № 523), Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (постановление Администрации края от 30.12.2016 № 457, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, в части расходования средств ОМС на затраты, не включенные в состав тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемую в рамках Территориальной программы ОМС, а именно: на оплату работ по капитальному ремонту помещений (31 142 015,88 руб.).

Использование не по целевому назначению медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования выразилось в их расходовании на оплату работ по капитальному ремонту помещений на общую сумму 31 142 015 руб. 88 коп.

Расходы на проведение капитального ремонта не включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 31 142 015 руб. 88 коп.

По результатам проверки составлен Акт № 32 от 30.07.2018 внеплановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования на оплату работ по, проведению ремонта зданий и помещений в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г.Барнаул», согласно которому Территориальный фонд ОМС Алтайского края потребовал от медицинской организации в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-03 в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования: возвратить в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края средства ОМС в размере 31 142 015 руб. 88 коп., за не

использование по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, уплатить в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края штраф в размере 3 114 201 руб. 59 коп. (31 142 015,88 х 10%).

Не согласившись с данными требованиями Территориального фонда ОМС Алтайского края КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г.Барнаул» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании актов проверок № 15 и № 32 недействительными (дела № А03-8439/2018 и № А03-16066/2018).

Определением суда от 25.05.2020 дела № А03-8439/2018 и № А03-16066/2018 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А03-8439/2018.

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03- 8439/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмым арбитражным апелляционным судом от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021, требования КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г.Барнаул» были удовлетворены частично. Так, судом были признаны недействительными:

- Акт проверки № 15 в части уплаты штрафа за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договорам на оказание и оплату медицинской помощи обязательного медицинского страхования, в сумме, превышающей 205 920 руб.,

- Акт проверки № 32 в части уплаты штрафа за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательного медицинского страхования, в сумме, превышающей 311 420 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований поликлинике было отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2022 № 04-ЭС21-27274 в передаче кассационной жалобы КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г.Барнаул» для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Требования территориального фонда выполнены ответчиком частично:

- по акту проверки № 15 ответчик в полном объеме возвращены в бюджет территориального фонда средства, использованные ответчиком не по целевому назначению, в размере 20 592 061 руб. 67 коп., что подтверждается платежным

поручением № 186835 от 28.03.2022 на сумму 20 000 000 руб. и № 119291 от 19.07.2022 в части суммы 592 061 руб. 67 коп.

- по акту проверки № 32 ответчик частично возвратил в бюджет территориального фонда средства, использованные ответчиком не по целевому назначению, в размере 8 705 657 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями № 119291 от 19.07.2022 в части суммы 4 407 938 руб. 33 коп. и № 363782 от 21.10.2022 на сумму 4 297 719 руб. 40 коп.

Таким образом, общая сумма средств, использованных поликлиникой не по целевому назначению и не возвращенная в бюджет территориального фонда, составляет 22 436 358 руб. 15 коп. (20 592 061,67 + 31 142 015,88 - 20 592 061,67 - 8 705 657,73).

Требования территориального фонда об уплате штрафа, признанные судом законными (дело № А03-8439/2018), в общей сумме 517 340 руб. (205 920 + 311 420).

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу положений статей 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Федеральным законом № 326-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в котором определено, что обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы

обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 34 указанного закона территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных данным Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

На основании пункта 12 части 7 статьи 34 указанного закона, подпункта 8.12 пункта 8 раздела 3 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 № 15н, территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Из системного толкования норм части 6 статьи 14, части 2 статьи 28, части 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ, следует, что средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона о медицинском страховании, средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования. Кроме того, за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего использования денежных средств ОМС, подтверждается доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ установлено, что за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 22.05.2018 по 25.03.2025 в размере 26 979 925 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование, о взыскании неустойки начиная с

26.03.2025 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

Ответчик допустил нарушение обязательств по договорам, в связи с чем, требование о взыскании штрафа, суд находит законным.

Истец начислил ответчику штраф в размере 517 340 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные

средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая, что неустойка взысканная с ответчика не должна быть источником обогащения для истца, поскольку ответчик выполняет социально значимую функцию и у него объективно отсутствуют свободные денежные средства, которыми возможно оплатить неустойку. Кроме того ответчиком предпринимались попытки найти денежные средства для оплаты задолженности истцу, что подтверждается письмами в Министерство

здравоохранения, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с чем, из периода начисления неустойки подлежит исключению мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Таким образом, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом применения мораторного периода, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.05.2018 по 25.03.2025 в сумме 2 489 649 руб. 41 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по

делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения ответчика, суд считает возможным уменьшить государственную пошлину до суммы 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края 25 443 347 руб. 56 коп. задолженности, в том числе 22 436 358 руб. 15 коп. основного долга, 517 340 руб. штрафа и 2 489 649 руб. 41 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 25.03.2025, исчисленной с учетом мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края неустойку с 26.03.2025 по день исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров