Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А79-10134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10134/2022
г. Чебоксары
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429400, Чувашская Республика, Урмарский район, пгт. Урмары, ул. Мира, зд. 5,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 319213000006973, ИНН <***>, 429400, Чувашская Республика, Урмарский район,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Большеяниковского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики,

о взыскании 93397 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

установил:

Администрация Большеяниковского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании: 112924 руб. долга за период с 20.08.2021 по 01.11.2022 и 14708 руб. 88 коп. пени за период с 20.08.2021 по 01.11.2022 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного производства от 20.08.2021.

Определением суда от 29.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



16.01.2023 от Администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики поступило уточненное исковое заявление, согласно которому данное лицо просило произвести замену истца – с Администрации Большеяниковского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики на Администрацию Урмарского муниципального округа Чувашской Республики, а также взыскать с ответчика 120990 руб. долга за период с 20.08.2021 по 31.08.2022, 6788 руб. 08 коп. пени за период с 11.11.2021 по 10.09.2022 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного производства от 20.08.2021.

Согласно Закону Чувашской Республики от 29.03.2022 № 26 "О преобразовании муниципальных образований Урмарского района Чувашской Республики и о внесении изменений в Закон Чувашской Республики "Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района, муниципального округа и городского округа", Решением Собрания депутатов Урмарского муниципального округа Чувашской Республики от 20.12.2022 №С-6/6 "О правопреемстве органов местного самоуправления Урмарского муниципального округа Чувашской Республики", администрация Урмарского муниципального округа Чувашской Республики была определена в качестве правопреемника администрации Большеяниковского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 21.02.2007 № 966/07, органы государственной власти, выступающие в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, при передаче функций от одного органа другому, к последнему переходит и право выступать в суде, то есть, происходит процессуальное правопреемство. При этом такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, определением от 19.01.2023 суд произвел замену истца с администрации Большеяниковского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики на правопреемника - администрацию Урмарского муниципального округа Чувашской Республики; привлек администрацию Большеяниковского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица; на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований; в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее в суд 01.02.2023 ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 89838 руб. 11 коп. долга за период с 20.08.2021 по 31.08.2022 и 3559 руб. 77 коп. пени за период с 11.11.2021 по 10.09.2022 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного производства от 20.08.2021.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Представитель истца также пояснил, что не может обосновать, каким конкретно нормативно-правовым актом или пунктом договора предусмотрен указанный в расчете истца размер неустойки (1/300 от ставки Центрального Банка Российской Федерации), не возражал против взыскания с ответчика санкций за просрочку оплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией Большеяниковского сельского поселения Урмарского района (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного производства от 20.08.2021 (далее - договор), по условиям которого ответчику на условиях аренды был передан земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3226400 кв.м., кадастровый номер 21:19:110101:343, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, Большеяниковское сельское поселение, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договор заключен сроком на 15 лет, с 20.08.2021 по 20.08.2023.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата установлена в размере 135508 руб. 80 коп., согласно протоколу об итогах аукциона от 12.08.2021.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 10 дня начала следующего месяца. Арендная плата исчисляется с 20.08.2021.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 89838 руб. 11 коп. долга за период с 20.08.2021 по 31.08.2022.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие неоплаченной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, мотивированных возражений относительно предъявленных требований не заявил. В связи с чем, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга по указанному договору аренды, суд признает его обоснованным. На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в указанном размере, как подтвержденное материалами дела и ответчиком не оспоренное.

Истец также просит взыскать с ответчика 3559 руб. 77 коп. пени за период с 11.11.2021 по 10.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы по договору аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, истец не смог обосновать, каким конкретно нормативно-правовым актом или пунктом договора предусмотрен указанный в расчете истца размер неустойки (1/300 от ставки Центрального Банка Российской Федерации).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере, установленном действующим законодательством, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Однако действующим законодательством не предусмотрен размер пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите (часть 1 статьи 168 АПК, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из исковых требований Администрации с очевидностью следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключается в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653).

Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела. Пределом такого устранения судом погрешностей иска является его размер, если он не уточняется истцом после обеспечения судом судоговорения по вопросу о применимых нормах права, регламентирующих ответственность должника.

Поскольку в данном случае Администрация просила применить ответственность за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору аренды земельного участка, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, но при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ, суд считает необходимым обеспечить истцу защиту путем взыскания той санкции, на которую истец вправе претендовать.

При рассмотрении дела истец выразил согласие на возможность применения положений статьи 395 ГК РФ.

Следует учитывать, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

На основании пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленная на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку обязательство по оплате арендной платы за период по март 2022 года возникло до введения моратория, установленного Постановлением № 497, то проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на задолженность, возникшую за период по март 2022 года, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Обязательства по оплате арендной платы за период с апреля по август 2022 года возникло после введения Постановлением № 497 моратория, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение данного обязательства подлежат начислению.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 408 руб. 42 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 (за просрочку внесения арендной платы за период с 20.08.2021 по март 2022 года) и 856 руб. 06 коп. за период с 11.05.2022 по 10.09.2022 (за просрочку внесения арендной платы за период с апреля по август 2022 года), всего на общую сумму 1264 руб. 48 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию 89838 руб. 11 коп. долга за период с 20.08.2021 по 31.08.2022, 1264 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 10.09.2022.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики 89838 (Восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 11 коп. долга за период с 20.08.2021 по 31.08.2022, 1264 (Одна тысяча двести шестьдесят четыре) руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 10.09.2022.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 3644 (Три тысячи шестьсот сорок четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев