Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А04-6835/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6835/2024
г. Благовещенск
08 октября 2025 года
02 октября 2025 года

изготовлено в полном объеме

вынесена резолютивная часть


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко Михаила Владимировича, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухановой А.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Народный проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «ССК» (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Техсервис-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 292 937,20 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №02/24 от 01.05.2024 , диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 8 от 05.06.2024 сроком на 1 год, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Народный проект» (далее – ответчик, ООО «ТПК «Народный проект») о взыскании задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту техники в размере 1 292 937,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 929 руб.

Определением суда от 08.08.2024 заявление принято к производству.

Судебное заседание судом неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.04.2025 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств  письмо генерального директора Jining Shengbei International Trade Co., Ltd ФИО4 от 10.03.2023. Уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 129, 306 УК РФ, заявленного ходатайства ответчику известны.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. Против исключения из числа доказательств указанного письма отказался.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом ходатайство о фальсификации принято к рассмотрению.

Определением от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен завод изготовитель Jining Shengbey International Trade Co. Ltd.

В связи с чем, судебное заседание судом откладывалось до 29.09.2025.

Третьему лицу - Jiining Shengbey International Trade Co. Ltd предложено представить документы в подтверждение правоспособности иностранного юридического лица, регистрацию юридического лица в соответствии с законодательством КНР; письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 29.09.2025 судом на основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом объявлялся перерыв до 02.10.2025.

После перерыва представитель истца приобщил к материалам дела отзыв завода изготовителя Jiining Shengbey International Trade Co. Ltd, в котором указаны следующие разъяснения.

«29 марта 2022 года компания Jining Shengbei International Trade Co., Ltd. заключила с «SSK» JSC международный контракт на поставку колесной техники марки Beezone. Этот контракт включал приложение к контракту на поставку колесных экскаваторов Beezone ВХ215 (№ JR04), заключенному 18 июля 2022 года. Производитель получил от «SSK» JSC претензию по поводу проблем с колесным экскаватором Beezone ВХ215 (№ JR04). При рассмотрении претензии было обнаружено попадание посторонних частиц в масло, что привело к разрушению цилиндров и шайб. Производитель признал изложенные в претензии проблемы не гарантийными. 19 апреля 2023 года производитель уведомил «SSK» JSC соответствующим письмом. 24 апреля 2024 года сервисный центр вынес обоснованное заключение по не гарантийному случаю. Колесный экскаватор был отремонтирован сервисным центром за свой счет в соответствии с заключенным с ответчиком сервисным соглашением и с его согласия. В настоящее время, поскольку гарантийный срок истек и право собственности на оборудование перешло к компании, которая не подписала соглашение об обслуживании, гарантия больше не распространяется на колесный экскаватор Beezone ВХ215 с серийным номером JR04.

Исходя из вышеизложенного, просим от арбитражного суда полностью удовлетворить соответствующие требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1».

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации отзыва завода изготовителя, и поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации  письма завода изготовителя от 10.03.2023, письма завода изготовителя от 19.04.2023, письма завода изготовителя от 15.01.2025. Просил суд исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Истец возражал на заявленные ходатайства ответчика, пояснив о том, что нет оснований для их удовлетворения, отказался исключать указанные доказательства из материалов дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, арбитражным судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации:

- лицу, заявившему о фальсификации доказательства, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления и отобрана расписка, о предупреждении об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос;

- лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу и отобрана расписка, о предупреждении об ответственности по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

О чем у сторон были отобраны соответствующие расписки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд считает необходимым отметить, что каких-либо документальных доказательств подписания спорных писем и пояснений от завода изготовителя иным лицом, а не Генеральным директором ФИО4, ответчиком в материалы дела не представлено, обоснованность сомнений ответчика в принадлежности подписи ФИО4, основано исключительно на визуальном сличении подписей. Между тем при визуальном сличении спорных подписей судом, позволяет установить их схожесть. Кроме того, подпись Генерального директора завода изготовителя ФИО4 скреплена соответствующей печатью. Таким образом, визуальное сличение подписей Генерального директора завода изготовителя ФИО4 на спорных документах при отсутствии иных доказательств и в совокупности подтвержденных обстоятельств взаимоотношений сторон, не позволяет сделать вывод о том, что подписи произведены разными лицами.

Проведение почерковедческой экспертизы на подлинность подписи Генерального директора Jining Shengbei International Trade Co., Ltd - ФИО4 на спорных документах является невозможным, так как отобрать экспериментальные образцы подписи и представить их для экспертного исследования, не представляется возможным по объективным причинам, ввиду его проживания в КНР.

Само по себе непредставление истцом оригиналов спорных документов и не предоставление нотариально заверенной переписки истца с Генеральным директором  Jining Shengbei International Trade Co., Ltd - ФИО4 не является безусловным основанием, для признания документа сфальсифицированным и его исключением из доказательной базы.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзывах. В отзывах, указал, что как следует из обстоятельств дела, 07 марта 2023 года техника была помещена для проведения гарантийного ремонта в соответствии с условиями договора 88/054 от 22 октября 2022 года и длительное время находилась на ремонте. При этом ремонт фактически произведен не был и техника была возвращена ответчику без устранения заявленных в заявке от 08 марта 2023 года недостатков. В период нахождения техники у истца, ответчику не сообщалось, что устранение заявленных в заявке недостатков не будет являться гарантийным ремонтом и ему придется нести дополнительные расходы. Кроме того, истцом в нарушения п. 3.6 договора № 88/054 не представлено доказательств обращения к заводу изготовителю с запросом о том, является ли случай гарантийным. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что счета для оплаты, равно как и претензия о необходимости гашения задолженности по не гарантийному ремонту ответчику не вручались, о данных претензиях со стороны истца, ООО «ТПК «Народный проект» стало известно лишь из искового заявления. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо АО «ССК» в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд письменный отзыв, в котором исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. А именно указало, 9 марта 2022г. между АО «ССК» и lining Shengbei International Trade Co., Ltd был заключен контракт на поставку спецтехники. 01 апреля 2022 г. на основании вышеуказанного контракта АО «ССК» был заключен договор №89/227 со специализированным оборудованным Сервисным центром ИП ФИО1 об оказании технического обслуживания и ремонта техники в гарантийный период. Согласно п.2.6. Договора №89/227 о техническом обслуживании и ремонте техники в гарантийный период - ответственным лицом (представителем) завода изготовителя был назначен Виктор Чжоу с указанием способа обмена информацией. Согласно п.6.3. Договора №89/227 о техническом обслуживании и ремонте техники в гарантийный период - В случае отказа в рекламации заводом-изготовителем или признанием «Сервис-Дилером» случая не гарантийным, Покупатель обязан компенсировать Сервис-Дилеру все расходы связанные с ремонтом Товара. На основании п.2.6. Договора №89/227 ТО - переписка с уполномоченным представителем завода Виктором Чжоу, Сервисным центром-дишера (ИП ФИО1) велась через электронные мессенджеры WeChat, и электронную почту представителя завода находящегося в КНР, по электронному адресу victorzc@126.com.

19 апреля 2023г. от завода изготовителя был получен ответ о не гарантийном случае - попадание посторонних частиц в масло (абразивный износ), что привело к выходу из строя цилиндров и шайб. О чем было сообщено ответчику. 24 апреля 2024г. сервисным центром дилера было составлено заключение о не гарантийном случае. 25 апреля 2024г. - АО ССК была получена претензия от ООО « ТПК «Народный проект» о расторжении договора купли-продажи. 28 апреля 2023 г. ООО « ТПК «Народный проект» был получен ответ на претензию с приложением документов (ответы завода, заключение сервиса дилера, акты выполненных работ и счета на оплату), что подтверждается входящей записью с оттиском печати.

От третьего лица АО «Техсервис-Благовещенск» представитель не явился, ранее направил в суд письменный отзыв. В отзыве указал следующие обстоятельства. 24 мая 2023 года между Ответчиком (ООО «ТПК «Народный проект») и АО «Техсервис-Благовещенск» был заключен договор купли-продажи 424/23-01. Товар - Колесный экскаватора Beezone BX215W. Договор купли продажи был подписан директором ФИО5, действующим на момент заключения договора на основании Устава ООО «ТПК «Народный проект». Согласно   п.   2.1.2   -   Продавец   обязуется   передать   Товар, соответствующий по качеству и комплектности, техническим условиям завода-изготовителя и требованиям договора. Стоимость товара составила 10 596 529,50 руб. Денежные средства были перечислены и получены ООО ТПК «Народный проект» 06.06.2023. Товар был принят по акту приема передачи (УПД) от 07.08.20236 в надлежащем работоспособном и техническом состоянии. Никаких деформаций и повреждений узлов, агрегатов и деталей обнаружено не было.

Дело рассмотрено в судебном заседании на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Проанализировав условия договора от 14.10.2022 №88/054 суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

9 марта 2022г. между АО «ССК» и lining Shengbei International Trade Co., Ltd был заключен контракт на поставку спецтехники. 01 апреля 2022 г. на основании вышеуказанного контракта АО «ССК» был заключен договор №89/227 со специализированным оборудованным Сервисным центром ИП ФИО1 об оказании технического обслуживания и ремонта техники в гарантийный период.

29.09.2022 между АО «ССК» и ООО «ТПК» Народный проект» был заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-259074-11-01-С-01 (техника Beezone BX215W)

14 октября 2022 года между ИП ФИО1 (сервис дилера) и ООО «ТПК «Народный проект» (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт техники в гарантийный период №88/054 на технику: экскаватор колесный Beezone BX215W, согласно договора купли-продажи предмета лизинга ОВ/Ф-259074-11-01-С-01 от 29.09.2022г.

По настоящему договору «Заказчик» обязуется выполнять и передавать результат, а «Исполнитель» принимать результат следующих видов работ - техническое обслуживание и ремонт техники «Заказчика» в гарантийный период (п.1.1 договора).

Техническое обслуживание техники проводится с использованием расходных материалов «Заказчика», приобретенных у «Исполнителя» на весь гарантийный период  техники с момента  подписания  договора  указанных  в  спецификациях  №1  и  №2  являющихся неотъемлемыми частью договора на техническое обслуживание. В ином случае техника снимается с гарантийного и технического обслуживания (п.2.4 договора).

В случае отказа в рекламации заводом-изготовителем «Заказчик» обязан оплатить стоимость запасных частей предоставленных «Исполнителем» для проведения ремонта, а так же оплатить затраты по доставке запасных частей к месту нахождения техники, если таковые были понесены, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» в течении семи банковских дней после выставления счета «Заказчику» (п.3.8 договора).

В случае, если «Заказчик» вызывает специалистов «Исполнителя» для проведения ремонта и диагностики, то «Заказчик» оплачивает «Исполнителю» все расходы, связанные с проведением ремонта техники, в том числе расходы на командирование, проживание, питание, проезд от места проживания до места нахождения техники специалистов «Исполнителя» (п.4.1 договора).

Указанный договор подписан сторонами без возражений.

Согласно, поданной ООО «ТПК «Народный Проект» заявки от 07.03.2023 и акту приемки-передачи транспортного средства в ремонт - сервисным центром ИП ФИО1 была принята техника (экскаватор колесный Beezone BX215W) для проведения технического (не гарантийного) ремонта за дополнительную плату, на основании заключения сервиса дилера о не гарантийном случае заявленного ремонта.

09.03.2023 АО «ССК» в лице Генерального директора ФИО6 обратился к Генеральному директору Jining Shengbei International Trade Co., Ltd ФИО4 с запросом о согласовании разбора агрегата гидронасоса экскаватора колесный Beezone BX215W на территории нашего сервисного центра для выявления причин неисправности.

Ответом от 10.03.2023 завод производитель согласовал разбор специалистами сервисного центра следующих агрегатов: гидронасоса, мотора поворота, КПП, ходового мотора. По факту разбора просил предоставить всю информацию для рассмотрения поломки в рамках рекламации.

Указанная информация была предоставлена заводу, и на основании предоставленной информации и фотоматериалов - 19.04.2023 заводом-изготовителем был дан ответ, что «исходя из полученных материалов по неисправности, специалисты пришли к следующему заключению, что-причиной выхода из строя цилиндров поршней и шайб является попадание посторонних частиц в масло, к сожалению, абразивный износ не покрывается гарантией, поэтому рекомендуем предложить клиенту платный ремонт и замену запасных частей.»

В связи с чем, заявка от 07.03.2023 в части ремонта гидравлической системы (гидронасоса) СЦ признана не гарантийным случаем.

Кроме того, в подтверждение своей позиции техническим директором ИП ФИО1 – ФИО7 и инженером-механиком СЦ по СТ – ФИО8 24.04.2023 было составлено соответствующее заключение. В заключении указано на повреждения: на блоке цилиндров на поршнях и цилиндрах в виде царапин и шероховатости металла; на поршнях блока цилиндров в виде царапин; на подпятниках поршней в виде царапин; на корпусах блоков цилиндров на рабочей стороне в виде царапин; на регулировочных шайбах в виде царапин, а также установлена не оригинальная гидролиния без разрешения завода и перегрев фрикционных дисков КПП. При данных дефектах указанных выше на фотографиях и заключении дальнейшая эксплуатация гидравлического насоса и КПП невозможна. Требуется замена гидравлического насоса и КПП.

Из всего выше перечисленного и исходя из характера повреждений можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной выхода из строя гидравлического насоса является:

1) Наличие большого количества загрязнений (кремния). Возможные причины попадания загрязнений в гидравлическую систему не своевременное проведение технического обслуживания, проведение технического обслуживания неквалифицированными специалистами, не качественное масло.

2) Установка неквалифицированными специалистами, не оригинальной гидролинии без разрешения завода, т.е. изменение конструкции экскаватора. Попадание загрязнений при установке дополнительной гидролинии.

3) Не достаточное количество или отсутствие гидравлического масла в гидравлической системе. Возможные причины: не достаточный уровень масла в гидробаке, работа на экскаваторе с неисправными рукавами высокого давления.

Вследствие выхода из строя гидравлического насоса, вышла из строя КПП. При недостаточном давлении выдаваемого гидравлическим насосом, фрикционные диски пробуксовывали создавая повышенное трение, тем самым произошёл перегрев фрикционных дисков. Исходя из выше сказанного случай признаётся не гарантийным.

25 апреля 2023 г. для проведения не гарантийного ремонта Сервисным центром ИП ФИО1 были приобретены запасные детали у АО «Техсервис-Благовещенск», необходимые для восстановления техники Beezone BX215W на сумму 757 207 руб., что подтверждается: УПД ЦБ 2976 от 25.04.2023 и Счет ЦБ 3270 от 25.04.2023.

Одновременно 25.04.2023 в адрес АО «ССК» от ООО «ТПК «Народный проект» поступила претензия о требовании расторжения договора купли-продажи ЖШ/Ф-259074-11-01-С-01 от 29.09.2022 в связи с долгим ремонтом и возврате денежных средств в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч и 0/100) юаней по курсу на день возврата денежных средств.

В ответе на претензию 28.04.2023 АО «ССК» сообщил ООО «ТПК «Народный проект», что ремонт спорной техники явился не гарантийным случаем (в том числе, самостоятельно изменена конструкция техники) на сегодняшний день экскаватор колесный Beezone BX215W полностью обслужен, технически исправлен и в надлежащем качестве и готов к передаче, о возможности забрать технику в режиме работы СЦ. На основании вышеизложенного, основания к расторжению договора купли-продажи №ОВ/Ф-259074-11-01-С-01 от 29.09.2022 и возврата денежных средств отсутствуют. Помимо этого, указал на необходимость ООО ТПК «Народный проект» произвести оплату оказанных услуг и приобретения запчастей по не гарантийному случаю на сумму 1 292 937,20 рублей. А также к ответу приложил: платежное поручение № 999 от 03.02.2023 на сумму 25 000 руб.; платежное поручение №11708 от 16.12.2022 на сумму 54 600 руб.; акты выполненных работ; ответ от завода; запрос на завод о даче согласия на разбор агрегата; заключение СЦ; счета на оплату; акт о приемке выполненных работ.

Настоящий ответ с приложениями получен ООО ТПК «Народный проект» -28.04.2023, что подтверждается входящей записью и оттиском печати.

Кроме того, судом установлено, и ответчиком не опровергнуто, что более никаких претензий от ООО « ТПК «Народный проект» в адрес АО «ССК» или в адрес ИП ФИО1 не поступало. Данное обстоятельство также подтверждает факт того, что у ответчика не было вопросов и замечаний к выполненным работам по не гарантийному ремонту товара. Техника ответчиком была принята и вывезена с сервисного центра ИП ФИО1 На сегодняшний момент спорная техника Beezone BX215W была перепродана ООО «ТПК «Народный проект» и находится в собственности у АО «Техсервис-Благовещенск», что подтверждается договором купли-продажи №424/23-01 от 24.05.2023, товарной накладной №6 от 07.08.2023 и ответчиком не оспаривается.

Также судом учитываются пояснения АО «Техсервис-Благовещенск» о принятии техники от ООО ТПК «Народный проект» в надлежащем работоспособном и техническом состоянии. Никаких деформаций и повреждений узлов, агрегатов и деталей обнаружено не было.

27.04.2023 ответчику направлены счета на оплату услуг по не гарантийному ремонту и обслуживанию техники №ЦБ-180 от 27.04.2023 года за оплат затрат CU по ремонту не гарантийного случая ТС на сумму оказанных услуг 195 000 рублей и №ЦБ-184 от 27.04.2023 г. в счет затрат приобретения запчастей по ремонту на сумму 1 097 937,20 рублей, общая стоимость услуг составила 1 292 937 20 рублей.

В связи с неоплатой ООО «ТПК «Народный проект» 31.05.2023 ИП ФИО1 направил в адрес Заказчика (Ответчика) уведомление о том, что по состоянию на 30.05.2023 экскаватор колесный Beezone BX215W полностью обслужен, работоспособен и находится в надлежащем качестве, в связи с чем, возможно его забрать по акту приемки-передачи и оплатить выставленные счета. Оплаты не последовало.

13 мая 2024 в адрес ООО «ТПК «Народный Проект» была направлена досудебная претензия о необходимости погашения задолженности в размере  1 292 937, 20  рублей.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Работы по ремонту в связи с не гарантийным случаем ответчиком были приняты без возражений, заключение о не гарантийном случае оспорено не было, претензий по выполненным работам истцу предъявлено не было, доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные, неподтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие материалам дела, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.05.2024 №9/В-24, платежное поручение № 453 от 12.07.2024.

При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик документальных доказательств чрезмерности расходов не представил.

Суд, принимая во внимание  представленные в материалы дела доказательства, полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 25 929 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на сумму 25 929 руб. по платежному поручению № 452 от 12.07.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 25 929 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Народный проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту техники в размере 1 292 937,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 929 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                     М.В. Дрожаченко