Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А58-4352/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4352/2020
02 ноября 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подъем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 645 668,19 руб.,

при участии:

от истца: ФИО6 по доверенности от 26.08.2019, представлен диплом;

ответчики не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъем" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 645 668,19 руб.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчиков.

В материалы дела от ответчика ФИО5 поступили ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания заявил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 просит отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с необходимостью ознакомиться с дополнительными материалами дела и подготовки отзыва.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство ответчика ФИО5 об отложении судебного заседания отклонить, поскольку отзыв на исковое заявление представлен им в материалы дела.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кэскил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве юридического лица создано 29.04.2015.

Как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на судебный запрос, учредителями общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кэскил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) являлись: ФИО7 с 29.04.2015 по 27.11.2015, ФИО4 с 19.10.2017 по 19.12.2019, ФИО2 с 29.04.2015 по 11.11.2016, ФИО8 с 11.11.2016 по 19.10.2019, ФИО3 с 27.11.2015 по 31.07.2017; руководителями общества являлись: ФИО2 с 29.04.2015 по 11.11.2016, ФИО3 с 11.11.2016 по 30.10.2017, ФИО4 с 30.10.2017 по 19.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2017 по делу N А58-3098/2017 (постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 оставлено без изменения) с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кэскил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подъем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 618 385,19 рублей задолженности, в том числе 560 545,30 рублей основного долга, 57 839,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 05.07.2017, а также 27 283 рубля судебных расходов, в том числе 15 283 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 рублей расходов на услуги представителя.

Как следует из искового заявления, на основании выданного судом исполнительного листа ФС N 013394000 по делу N А58-3098/2017 Якутским ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) 14.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 79808/18/14037-ИП, 16.06.2018 данное исполнительное производство прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 03.09.2019 указанный исполнительный лист повторно направлен в службу судебных приставов Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), где 26.09.2019 было возбуждено исполнительное производство № 98357/19/14037-ИП. Данное исполнительное производство не окончено по настоящее время.

02.09.2019 регистрирующим органом принято решение № 1557 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кэскил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. 19.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица).

Истец со ссылкой на то, что взыскать задолженность с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кэскил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в настоящий момент невозможно, обратился с настоящим иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5

Ответчик ФИО5 в отзыве считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, указывает, что он никогда не являлся директором или иным руководителем, учредителем ООО «Торговый дом Кэскил», соответственно, не должен отвечать за долги ООО «Торговый дом Кэскил». ООО «Торговый дом Кэскил» ликвидировано не в связи с банкротством, в связи с чем, ссылки на законодательство о банкротстве являются необоснованными. Истец просит привлечь к солидарной ответственности ФИО3, поскольку на момент принятия товара от истца являлась заместителем руководителя. Однако, ответственность несет директор, а не другие лица, истец не приводит иных доказательств недобросовестности поведения ФИО3 ФИО3 являлась директором ООО «Торговый дом Кэскил» с 01.03.2016 по 09.08.2017. При этом решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2017 по делу № А58-3098/2020 установлено, что во время руководства ООО «Торговый дом Кэскил» ФИО3 принимались меры по погашению долга, а именно, произведена оплата долга частично в размере 520 000 руб. Тот факт, что в дальнейшем долг был не погашен и принято решение о ликвидации юридического лица не может служить основанием для привлечения к ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Наличие задолженности, не погашенной обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кэскил», не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения учредителя и руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец также заявляет о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, ссылается на то, что ФИО2 и ФИО3, как бывшие руководители должника общества, действовавшие на момент поставки товара по УПД № 45 от 30.06.2016, а также ФИО5, который непосредственно осуществлял переговоры по данной поставке, не могли не знать о существовании задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Подъем", а ФИО4, как учредитель и руководитель общества в момент ликвидации, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, обязанность по доказыванию неразумности действий ответчиков возлагается на истца.

Как установлено судом, регистрирующим органом принято решение об исключении обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кэскил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Не имеется оснований для вывода о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ должно повлечь последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истцом не представлено доказательств вывода активов из общества, о совершении действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решений суда, недобросовестности или неразумности действий учредителя и директора общества, а также бывших руководителей общества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчиков, факта неисполнения обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кэскил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязательств по договору поставки исключительно с намерением причинить вред истцу, а негативные последствия, наступившие для юридического лица и его контрагента по сделке сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя, а также бывших руководителей юридического лица, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Также суд отмечает, что ФИО5 не может отвечать за обязательства исключенного из реестра юридического лица, поскольку не являлся участником и руководителем общества.

Само по себе заключение ФИО5 договора поручительства от 25.02.2016 не может являться безусловным основанием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подъем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 913 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева