Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А83-24653/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24653/2023
28 февраля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОМВД России по Черноморскому району

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317910200033422)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;



УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Черноморскому району обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.203 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24 октября 2023 года суд назначил судебное разбирательство.

В судебное заседание 20.02.2024 стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд считает надлежащим образом уведомленными, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно заявлению заявитель просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании предприниматель против удовлетворения заявления возражал, просил исключить из числа доказательств по делу протоколы осмотра и протокол изъятия вещей и документов из числа доказательств по делу, по обстоятельствам участия в качестве понятого несовершеннолетнего лица, а также отсутствия доказательств свидетельствующих об изъятии контрафактного товара.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в ИФНС по г. Симферополь в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2017.

Административным органом установлено, что 23.08.2023 в ОМВД России по Черноморскому району зарегистрирована информация по факту незаконного использования товарного знака «Adidas» в магазине «Империя» ИП ФИО2, расположенного по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Кирова, 38.

В ходе проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно протоколу от 23.08.2023, было установлено, что в помещении магазина «Империя» расположенном по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Кирова, 38 ИП ФИО2 осуществляется розничная продажа продукции с использованием товарного знака «Adidas», а именно: 2 пары кроссовок зеленого цвета, размер 44, стоимостью 2000 руб., 2 пары кроссовок зеленого цвета, размер 43, стоимостью 2000 руб., 1 пара кроссовок зеленого цвета, размер 37, стоимостью 2000 руб., 2 пары кроссовок черного цвета, размер 38, стоимостью 2000 руб., 1 пара кроссовок черного цвета, размер 39, стоимостью 2000 руб., 1 пара кроссовок черного цвета, размер 41, стоимостью 2000 руб., 2 пары кроссовок серого цвета, размер 44, стоимостью 1800 руб., 1 пара кроссовок серого цвета, размер 43, стоимостью 1800 руб., 1 пара кроссовок серого цвета, размер 41, стоимостью 1800 руб., 1 пара кроссовок серого цвета, размер 46, стоимостью 1800 руб., 2 пары шлепок синего цвета, размер 37, стоимостью 450 руб., 2 пары шлепок синего цвета, размер 39, стоимостью 450 руб., 1 пара шлепок синего цвета, размер 38, стоимостью 450 руб., 1 пара шлепок синего цвета, размер 40, стоимостью 450 руб., 1 пара шлепок белого цвета, размер 40, стоимостью 450 руб., 1 пара шлепок белого цвета, размер 40, стоимостью 450 руб. и 1 кепка красного цвета, стоимостью 280 рублей, о чем этой же датой был составлен протокол осмотра.

Указанная продукция, согласно протоколу изъятия вещей и документов №82 08 №003981 изъята и квитанцией №23 от 23.08.2023 помещена в камеру хранения.

Определением от 28.08.2023 административным органом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3 от 05 сентября 2023 года представленная продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной, указанные в исследовательской части заключения, произведена не производственных на мощностях, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемых материалов.

22 сентября 2023 года инспектором оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Черноморскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4, в присутствии представителя ИП ФИО2, ФИО5, был составлен протокол об административном правонарушении № 8201 №049935 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В дайльнейшем административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности и полномочия административного судом проверены, таковых нарушений судом не установлено, предпринимателем таковые доводы не заявлены.

Доводы предпринимателя об исключении из числа доказательств протокола осмотра и протокола изъятия от 23.08.2023, по обстоятельствам того, что в качестве понятого было привлечено несовершеннолетнее лицо ФИО6, которому не исполнилось 18 лет, судом признаются обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из протоколов, оспариваемых как доказательство, в качестве понятых были привлечены два физических лица, что соответствует ч. 1 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, при этом, видеозапись в контексте ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ не велась.

К участию в качестве понятого было привлечено физическое лицо ФИО6, и как следует из протокола осмотра от 23.08.2023 года дата и год его рождения указан как ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Судом определением от 25.01.2024 истребована у ОМВД России по Черноморскому району Республики Крым копия паспорта ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченного к участию в качестве понятого при проведении проверки 23 августа 2023 года у Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317910200033422), а также при составлении протокола осмотра от 23 августа 2023 года и протокола изъятия вещей и документов от 23 августа 2023 года, или иные сведения, подтверждающие дату и год рождения понятого ФИО6

На указанный запрос суда от ОМВД России по Черноморскому району Республики Крым была предоставлена копия паспорта понятого ФИО6, подтверждающая, что ФИО6 исполнится 18 лет 04.11.2023 года, тогда как проверка была проведена 23.08.2023.

Следовательно, на момент проведения осмотра, ФИО6 не достиг совершеннолетия.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении, а именно протокол осмотра и протокол изъятия получены с нарушением норм действующего Законодательства и подлежат исключению.

Аналогичный правовой подход в части исключения из числа доказательств по делу об административных правонарушениях изложен в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 57-АД16-8, Постановлении Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 77-АД17-7, Постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 N 16-7233/2020.

Вместе с тем, частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на спорном товаре.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что проверка была проведена с нарушением требований действующего законодательства, основания для удовлетворения требований административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности у суда отсутствуют.

В ходе проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно протоколу от 23.08.2023, было установлено, что в помещении магазина «Империя» расположенном по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Кирова, 38 ИП ФИО2 осуществляется розничная продажа продукции с использованием товарного знака «Adidas», а именно: 2 пары кроссовок зеленого цвета, размер 44, стоимостью 2000 руб., 2 пары кроссовок зеленого цвета, размер 43, стоимостью 2000 руб., 1 пара кроссовок зеленого цвета, размер 37, стоимостью 2000 руб., 2 пары кроссовок черного цвета, размер 38, стоимостью 2000 руб., 1 пара кроссовок черного цвета, размер 39, стоимостью 2000 руб., 1 пара кроссовок черного цвета, размер 41, стоимостью 2000 руб., 2 пары кроссовок серого цвета, размер 44, стоимостью 1800 руб., 1 пара кроссовок серого цвета, размер 43, стоимостью 1800 руб., 1 пара кроссовок серого цвета, размер 41, стоимостью 1800 руб., 1 пара кроссовок серого цвета, размер 46, стоимостью 1800 руб., 2 пары шлепок синего цвета, размер 37, стоимостью 450 руб., 2 пары шлепок синего цвета, размер 39, стоимостью 450 руб., 1 пара шлепок синего цвета, размер 38, стоимостью 450 руб., 1 пара шлепок синего цвета, размер 40, стоимостью 450 руб., 1 пара шлепок белого цвета, размер 40, стоимостью 450 руб., 1 пара шлепок белого цвета, размер 40, стоимостью 450 руб. и 1 кепка красного цвета, стоимостью 280 рублей, о чем этой же датой был составлен протокол осмотра.

Указанная продукция, согласно протоколу изъятия вещей и документов №82 08 №003981 изъята и квитанцией №23 от 23.08.2023 помещена в камеру хранения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, то Индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует возвратить вещи, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов №82 08 №003981.

Вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ОМВД России по Черноморскому району о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – отказать.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 конфискованный товар согласно протоколу изъятия вещей и документов №003981 от 23 августа 2023 года.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский