Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А79-9651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9651/2019
г. Чебоксары
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Простор», ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии

о признании недействительными постановления об отказе в окончании исполнительного производства от 25.07.2019, постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2019 года по исполнительному производству № 5547/19/21002-ИП,

при участии:

от заявителя- ФИО2 по доверенности от 03.10.2019 года, диплом о ВЮО №Я 396912,

от Управления – ФИО3 по доверенности от 29.01.2019, диплом о ВЮО №КВ 70099,

судебный пристав – ФИО4 по СУ ТО № 506619,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 01.03.2019 года сроком до 01.03.2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительными постановления об отказе в окончании исполнительного производства от 25.07.2019, постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2019 года по исполнительному производству № 5547/19/21002-ИП (с учетом уточнения от 28.10.2019 года).

Заявленные требования мотивированы тем, что требования исполнительного документы исполнены. Все документы были представлены взыскателю еще с 20 марта по 24 марта 2019 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требование поддержал по вышеизложенным доводам.

В ходе судебного заседания судебный пристав требование не признал. Указал, что постановления вынесены законно и обоснованно.

В ходе судебного заседания представитель Управления требование не признал.

В ходе судебного заседания представитель третьего лицо просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что по настоящее время, документы, указанные в судебном акте, взыскателю не представлены в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находится исполнительное производство от 31.01.2019 № 5547/19/21002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 020250912 от 07.12.2018, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-9130/2018, об обязании ООО «Простор» в 3-дневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО5 или его представителю по доверенности в помещении единоличного исполнительного органа общества доступ к документам общества для изготовления фотокопий за свой счет.

Должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2019 № 5547/19/21002-ИП, о чем свидетельствует отметка о получении документа 20.03.2019 года.

Должнику предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель установив, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 10.04.2019 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

11.07.2019 судебному приставу-исполнителю поступило заявление ООО «Простор» об окончании исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с исполнением требования исполнительного документа.

В адрес судебного пристава-исполнителя также поступило уведомление от представителя взыскателя, где указан перечень документов, которые по состоянию на 10.07.2019 не предоставлены ООО «Простор» взыскателю ФИО5, а именно: касса 2014, 2015, 2016 гг, оборотно-сальдовая ведомость 2014-2017 гг, протоколы общего собрания 2014-2016 гг, исходящая и входящая корреспонденция за 2016, 2017 гг, договоры, по которым получены кредиты, займы 2014-2017 гг, договоры залога, поручительства 2014-2017 гг., договоры, по которым выданы займы, действующие договоры аренды, выписки из кредитных организаций, договоры, заключенные с контрагентами, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженности.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа должником не были исполнены в полном объеме. 25.07.2019 вынес постановление об отказе в окончании исполнительного производства.

Должник посчитав, что постановления об отказе в окончании исполнительного производства от 25.07.2019 и о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2019, нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по спорному исполнительному производству является исполнение решения арбитражного суда по делу № А79-9130/2018 в соответствии с которым ООО «Простор» в 3-дневный срок с момента вступления решения в законную силу обязано предоставить ФИО5 или его представителю по доверенности в помещении единоличного исполнительного органа общества доступ к следующим документам общества для изготовления фотокопий за свой счет: 1) договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; 2) протокол (протоколы) собрания участников общества, содержащий решение о создании общества, а также иные решения, связанные с созданием общества: 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) документы бухгалтерского учета: оборотно-сальдовая ведомость за период с 2014 года по 2017 год; 5) документы бухгалтерской отчетности: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; 6) внутренние документы общества: - сведения о судебных спорах, связанных со взысканием денежных средств с общества и обращением взыскания на недвижимое имущество общества, за последние 3 года (с июня 2015 года по июнь 2018 года), в т.ч. все исковые заявления, направленные обществу в качества ответчика, исковые заявления и иные документы, направленные обществом в качестве истца, документы, принятые в процессе производства дела, судебные решения, определения суда; - договоры, по которым получены кредиты/займы, срок погашения которых еще не наступил либо просрочен, решения об одобрении; договоры залога, поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств общества либо третьих лиц, срок исполнения которых не наступил либо уже просрочен, решения об одобрении; договоры, по которым выданы займы, срок возврата которых еще не наступил либо просрочен, решения об одобрении; действующие договоры аренды (в отношении сдаваемого и арендуемого недвижимого имущества); сведения о жалобах, требованиях, проверках и предписаниях государственных органов; выписки о недвижимом имуществе, принадлежащем обществу на праве собственности и о правах аренды; 7) выписки из всех кредитных организаций, в которых имеются открытые расчетные счета общества; 8) протоколы общих собраний участников общества, 9) договоры, заключенные с контрагентами, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность общества.

Рассматривая заявление ООО «Простор» от 11.07.2019 об окончании исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав учитывал наличие заявления взыскателя от 10.07.2019 о том, что по состоянию на 10.07.2019 ООО «Простор» не предоставлены взыскателю ФИО5, а именно: касса 2014, 2015, 2016 гг, оборотно-сальдовая ведомость 2014-2017 гг, протоколы общего собрания 2014-2016 гг, исходящая и входящая корреспонденция за 2016, 2017 гг, договоры, по которым получены кредиты, займы 2014-2017 гг, договоры залога, поручительства 2014-2017 гг., договоры, по которым выданы займы, действующие договоры аренды, выписки из кредитных организаций, договоры, заключенные с контрагентами, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженности, судебным приставом было установлено, что требования исполнительного документа должником не были исполнены в полном объеме, что послужило основанием для вынесения 25.07.2019 постановления об отказе в окончании исполнительного производства.

Возражая против данных доводов судебного пристава-исполнителя ООО «Простор» указывает на то, что им не заключались договора кредита/займа, залога, поручительства, а имеющиеся все представлены с 20 марта по 24 марта 2019 года.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены бухгалтерский баланс ООО «Простор» на 31.10.2017, подписанный директором ООО «Простор», подтверждающий наличие заемных средств на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.10.2017. решения районных судов г. Чебоксары о взыскании с ООО «Простор» задолженности по договорам займа в пользу ФИО7

Кроме того, письмом от 04.06.2019 года ООО «Простор» подтверждает факт не представления в адрес взыскателя договоров кредитов, займов, срок погашения которых еще не наступил, либо просрочен, решения об одобрении; договоров залога-поручительства, обеспечивающие исполнения общества либо третьих лиц, срок исполнения которых не наступил либо уже просрочен, решения об одобрении; договоров, по которым выданы займы; оборотно-сальдовой ведомости за 2014-2015 годы. (л.д.13).

При этом, заявитель также указывает на то, что им обеспечивался доступ представителей взыскателя в помещение Общества для снятия копий документов, но вместе с тем, из материалов дела также следует, что доступ в офис ООО «Простор» им был предоставлен, но при этом не были предоставлены вышеперечисленные документы.

Акт совершения исполнительных действий от 12.11.2019 года также свидетельствует о том, что не представлены договоры, по которым получены кредиты/займы, срок погашения которых еще не наступил либо просрочен, решения об одобрении; договоры залога, поручительства, обеспечивающие исполнение общества либо третьих лиц, срок исполнения которых не наступил либо уже просрочен, решения об одобрении; выписки из кредитных организаций, в которых имеются открытые расчетные счета общества.

Изложенное свидетельствует о том, что исполнительный документ в полном объеме исполнен не был, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в окончании исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя о полном исполнении требований исполнительного документа и о том, что взыскатель сам затягивает исполнение решения суда, суд находит несостоятельными. Представленные заявителем фотографии не свидетельствуют о полном исполнении исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что после истечения срока для добровольного исполнения, требование исполнительного документа в полном объеме исполнено должником не было, а следовательно вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными; указанные постановления не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствия для осуществления им экономической деятельности.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия и акты подлежат признанию незаконными, является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО «Простор» не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Простор», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина