Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А74-12288/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12288/2016
24 октября 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307190303600019)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично незаконным решения от 24 июня 2016 года № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 18.10.2017 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 13 час. 00 мин. 19.10.2017.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие:

представитель предпринимателя – ФИО3 на основании доверенности от 07.12.2016 № 03/2016 (т 4 л 90), паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2017 (т4л 156), служебное удостоверение.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений т3 л 204, т5 л150) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 24 июня 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 348.378 руб.; пени по НДФЛ в сумме 45.753 руб. 98 коп.; штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17.419 руб.; штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 52.256 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 заявление предпринимателя принято к производству судьи Гигель Н.В.

Определением арбитражного суда от 28.10.2016 произведена замена судьи, дело

№ А74-12288/2016 передано из производства судьи Гигель Н.В. в производство судьи Зайцевой Н.М.

В ходе рассмотрения дела сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение от 15.12.2016 по фактическим обстоятельствам дела, не требующим дальнейшего доказывания (т4 л92). В соглашении обозначен перечень документов, представленных в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки: по поручению от 18.02.2016 № 18240 от ООО

«ЕнисейТрактСервис», по требованию от 18.02.2016 № 13145 от ИП Макарова С.В., по поручению от 18.02.2016 № 18244 от ООО «ВИКАН», по требованию от 18.02.2016 № 13144 от ООО «Бентонит Хакасия», по поручению от 18.02.2016 № 18238 от ООО «КрасСибТехСтрой», по требованию от 03.12.2015 № 5 от ООО «АВИК». В соглашении указано, что на основе данных документов, представленных ООО «ЕнисейТрактСервис», ИП Макарова С.В., ООО «ВИКАН», ООО «Бентонит Хакасия», ООО «КрасСибТехСтрой», ООО «АВИК», налоговым органом определены доходы предпринимателя Боднарь Ю.Г., подлежащие налогообложению НДФЛ. Доходная часть рассчитана налоговым органом расчётным путём, предприниматель с суммой, определённой налоговым органом согласен. Сторонами не оспаривается форма и содержание вышеуказанных документов и сторонам известно содержание данных документов, стороны согласились, об отсутствии необходимости представления в материалы настоящего дела всех указанных в соглашении документов.

Соглашение подписано уполномоченными представителями сторон.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями частей 2, 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанные в соглашении от 15.12.2016 обстоятельства признанными сторонами, удостоверенными данным соглашением и не подлежащими доказыванию и проверке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т1 л5, т3 л204, т3 л206, т4 л94, 151, т5 л1, 141, 146, т6 л6, 31, от 25.09.2017). Указал, что расчёт доходов не оспаривает, полагал, что налоговый орган обязан был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и определить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, расчётным путём. Полагал, что в случае неприменения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ вся сумма доходов должна быть исключена из объекта налогообложения.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т3 л196, т 4 л 1, 85, 148, т5 л100, 136, т6 л11, 23, 55, от 25.09.2017). Полагал, что расчётный способ в данной ситуации неприменим, поскольку налогоплательщиком неправомерно не вёлся учёт доходов и расходов. Указал, что для применения расчётного способа отсутствуют аналогичные налогоплательщики.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 12.02.2016 № 3 (т1л81) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлена справка от 11.04.2016 (т1 л84) и акт налоговой проверки от 11.05.2016 акт № 9 (т1 л34). Копии справки и акта получены налогоплательщиком 11.04.2016 и 11.05.2016 соответственно.

Извещением от 11.05.2016 налогоплательщику сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 17.06.2016 в 11 час. 30 мин. (т1 л85). Указанное извещение получено предпринимателем 12.05.2016.

09.06.2016 предпринимателем представлены в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки (т1 л 87).

Извещением от 17.06.2016 налогоплательщику сообщено, что рассмотрение материалов

выездной налоговой проверки состоится 24.06.2016 в 11 час. 00 мин (т1 л89). Указанное извещение получено предпринимателем 17.06.2016.

24.06.2016 в присутствии налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и представленных возражений. По результатам рассмотрения налоговым органом принято решение № 16 (т1 л11) о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 34.838 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ);

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 104.513 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2400 руб. за непредставление в установленный срок документов.

Штрафные санкции с учётом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза.

Кроме того, решением от 24.06.2016 № 16 налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 348.378 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 45.753 руб. 98 коп.

Основанием для начисления вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафов явился вывод налогового органа о том, что предпринимателем неправомерно применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности – оказание услуг автокрана. В связи с этим доходы, полученные от деятельности по оказанию услуг автокрана, по мнению налогового органа, подлежали налогообложению по общей системе.

Не согласившись с решением налогового органа от 24.06.2016 № 16, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 12.09.2016 принято решение № 113 (т1 л28), которым отменено решение налогового органа от 24.06.2016 № 16 в части взыскания штрафа:

- предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в размере 17.419 руб.;

- предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в размере 52.256,5 руб.;

- предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию в размере 1200 руб.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для частичной отмены решения налогового органа явился учёт дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства (предпенсионный возраст предпринимателя), размер штрафа уменьшен в два раза.

Таким образом, с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия налогоплательщику доначислены:

НДФЛ в сумме 348.378 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 45.753 руб. 98 коп.

Налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 17.419 руб.;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ: за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 52.256 руб. 50 коп.

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ: за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по требованию 1200 руб.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 30.03.2017 об отмене решения налогового органа от 24.06.2016 № 16 в части привлечения к ответственности за совершение

налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по требованию, в размере 1200 руб.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов.

Арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем соблюдены.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив полномочия налогового органа по принятию оспариваемого решения, процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена и оспариваемое решение принято должностными лицами налогового органа с соблюдением установленной процедуры и в пределах предоставленных им полномочий, установленных статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства пояснил, что не оспаривает процедуру проведения проверки и полномочия должностных лиц (т3 л204).

Проверив решение налогового органа в оспариваемой части на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Кроме того, обязанность по уплате предусмотренных налогов и сборов установлена статьёй 23 НК РФ в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит как физических, так и юридических лиц.

Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Следовательно, в силу статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться указанная система налогообложения, приведён в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1).

В проверяемом периоде (2013, 2014 г.г.) предприниматель ФИО2 применял специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг автокранами для: ООО «ЕнисейТракСервис» в период 01.01.2013 - 31.12.2014 в количестве 46,73 час.; индивидуального предпринимателя ФИО5 в период 01.01.2013 - 31.12.2014 в количестве 8 часов; ООО «ВИКАН» в период 01.01.2013 - 31.12.2014 в количестве 42 час.; ООО «Аргиллит» на основании договора подряда б/н от 30.12.2011, в период 01.01.201331.12.2014 в количестве 16,58 часов.; ООО «АВИК» на основании договора оказания услуг № 97 от 22.08.2013, предметом которого является «оказание услуг автокрана КС 3577 и КС 3575», договора оказания услуг № 18 от 04.06.2014, предметом которого является «оказание услуг автокрана 25 тн КС - 55713, автокран 14 тн. КС - 3577» в период 01.01.2013 -31.12.2014 в количестве 1417 час.; ООО «КрасСибТехСтрой» на основании договора оказания услуг №

23 от 17.03.2014, предметом которого является «Оказание услуг кранов автомобильных КС - 55713 - 1К, гос. номер Т488ЕТ «КЛИНЦИ» и NK - 200YS - S КАТО, гос. номер 8919РХ19» в количестве 343,5 час., о чём свидетельствуют представленные в материалы дела договоры об оказании услуг, акты выполненных работ, сменные рапорты (т1, 2, 3).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, при оказании услуг автокранами было задействовано три единицы техники. Указанные автокраны принадлежат предпринимателю, что подтверждается ответами Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РХ, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Хакасия (т2 л43, 47, т3 л142).

Между тем работа автокранов не соответствует определению «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов». Доказательств, свидетельствующих об использовании автокранов в целях перевозки грузов, предпринимателем не представлено.

В связи с данными обстоятельствами налоговый орган правомерно пришёл к выводу, что деятельность заявителя по оказанию услуг спецтехникой не может быть отнесена к услугам по перевозке пассажиров и грузов, следовательно, доходы, полученные от оказания указанных услуг, подлежали налогообложению на общих основаниях и не могли облагаться ЕНВД.

По итогам налоговой проверки налоговым органом доначислен НДФЛ в сумме 348.378 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 45.753 руб. 98 коп. Предприниматель привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 17.419 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 52.256 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Сторонами заключено в порядке статьи 70 АПК РФ соглашение (т4 л92), в котором предприниматель согласился с определённой налоговым органом суммой дохода, подлежащей налогообложению НДФЛ, полученной в результате оказания услуг автокранами. Согласно решению налогового органа сумма исчисленного дохода составила 3.349.791 руб., из них: 684.452 руб. – за 2013 г., 2.665.339 руб. – за 2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Статьёй 252 определено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на суммы произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённое (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предприниматель в ходе проверки на требования налогового органа № 1 от 12.02.2016, № 2 от 02.03.2016 представил документы (копии кассовых чеков, товарных чеков, товарных накладных, т4), подтверждающие расходы (приложение № 6 к акту проверки т5 л122, 127).

В результате исследования представленных налогоплательщиком документов в подтверждение понесённых расходов налоговым органом установлено, что данные документы принять в целях предоставления налогоплательщику профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ, не представляется возможным, по следующим основаниям:

- отсутствие в представленных первичных документах обязательного реквизита - наименования лица, фактически понёсшего расходы (покупателя). Данное обстоятельство (отсутствие в представленных документах наименования покупателя) не позволяет налоговому органу сделать вывод о фактическом лице, понёсшем расходы на приобретение ГСМ, запасных частей на транспортные средства и комплектующие по представленным налогоплательщиком документам;

- отсутствие в представленных документах подписей, расшифровок подписей лиц - покупателей, что не позволяет налоговому органу сделать вывод о фактическом лице, понёсшем расходы по представленным налогоплательщиком документам;

- отсутствие в части представленных первичных документах обязательных реквизитов - наименования, номера и даты составления первичного учётного документа. Что не позволяет сделать вывод о периоде, в котором проверяемым налогоплательщиком понесены расходы на приобретение ГСМ, запасных частей на транспортные средства и комплектующие по представленным налогоплательщиком документам;

- представление налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы за предыдущие налоговые периоды, а именно за 2012 г. (тогда как проверяемым периодом является с 01.01.2013 - 31.12.2014) на сумму 1900 руб.

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактически понесённых предпринимателем расходов и не уменьшают налоговую базу по НДФЛ за проверяемый период.

При исследовании выписки по расчётному счету предпринимателя (т1 л130), налоговым органом установлено, что в 2013-2014 гг. налогоплательщик оплатил услуги банка за ведение и обслуживание банковского счета, а именно: в 2014 г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 оплачено кассовое обслуживание ПАО Сбербанк на сумму 3.130 руб. Иных расходов, понесённых ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности, налоговым органом не выявлено.

В ходе допроса ФИО2 (протокол допроса от 03.03.2016 № 3) предпринимателем указано, что в проверяемом периоде им также понесены расходы на приобретение ГСМ у ИП

Богомолова, ИП Бехер В.А., приобретение запасных частей на транспортные средства у ИП Иванисенко, ИП Быковой, ИП Бутковой Т.Е., ремонт автотранспортных средств осуществлял собственными силами, документы не оформлял (т4 л76).

Налоговым органом на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ выставлены требования (поручения) об истребовании документов (информации) в адрес вышеперечисленных лиц с целью подтверждения взаимоотношений с ИП ФИО2

По требованию № 13274 от 09.03.2016 о представлении документов (информации) индивидуальным предпринимателем ФИО9 представлены товарные чеки (т2 л18).

Согласно полученному ответу (т2 л20) ФИО9 представлены товарные чеки. Из представленных документов, а также сопроводительного письма к ним следует, что ИП ФИО9 осуществлялась реализация запасных частей в адрес ФИО2, как физического лица, какой-либо договор между ИП ФИО9 и ИП ФИО2 не заключался. Кроме этого налоговым органом установлено, что из представленных ИП ФИО9 документов невозможно определить экономическую обоснованность данных расходов в связи с непредставлением проверяемым лицом документов, подтверждающих целесообразность отнесения данных расходов к расходам, направленным на осуществления предпринимательской деятельности.

По требованиям № 13276 от 09.03.2016, № 13275 от 09.03.2016 о представлении документов (информации) от ИП ФИО10, ФИО11 ответ не получен (т2 л33).

По требованию № 13277 от 09.03.2016 (т2 л35) о представлении документов (информации) от ИП ФИО8 получен ответ (т2 л36) согласно которому с ИП ФИО2 в период с 2013-2014 годы взаимоотношения отсутствовали.

По требованию № 13273 от 09.03.2016 (т2 л30) о представлении документов (информации) от ИП ФИО7 получен ответ (т2 л32) согласно которому в период с 2012 по 2014. г.г. договоры с ИП ФИО2 не заключались, поставок в адрес ИП ФИО2 не производилось.

На поручение об истребовании документов (информации) № 18465 от 15.03.2016 (т2 л10) у ООО «СУОС», ответ получен, согласно которому ООО «СУОС» начиная с октября 2010 г. деятельность не осуществляет. Документы и информация, касающиеся деятельности ИП ФИО2 отсутствует.

На поручение об истребовании документов (информации) № 18646 от 01.04.2016 (т2 л13) от ООО «НЕФТО» получен ответ (т2 л16). Согласно которому в проверяемом периоде между ООО «НЕФТО» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 финансово - хозяйственная деятельность не велась.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, что документы, представленные контрагентами проверяемого лица, не подтверждают фактически произведённые расходы индивидуального предпринимателя.

Поскольку сумма расходов предпринимателя по принятым налоговым органом документам не превысила 20% общей суммы доходов (приложение № 6 к акту проверки т4 л18), налоговый орган применил профессиональный налоговый вычет в размере 20% суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности, что составило: за 2013 г. – 136.890 руб., за 2014 г. – 533.068 руб.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем были представлены дополнительные документы, которые были найдены после проверки по расходам на приобретение запчастей (т4 л117). Налоговый орган, проанализировав данные документы, признал их обоснованными, вместе с тем указал, что данные расходы не могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов, поскольку ухудшат положение налогоплательщика, так как профессиональный налоговый вычет не может быть предоставлен в меньшем размере, чем предоставлен налоговым органом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 221 НК РФ (т4 л150).

Заявитель не оспаривает указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении представленных предпринимателем документов по расходам. Вместе с

тем полагает, что поскольку доходная часть была исчислена налоговым органом расчётным путём, то и расходная часть подлежала исчислению расчётным путём на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Налоговый орган в соглашении по фактическим обстоятельствам (т4 л92) указал, что доходная часть была определена расчётным путём. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела отказался от данного утверждения, указывая на то, что поскольку доходы были определены по документам, представленным предпринимателем и документам, имеющимся у налогового органа и полученных у контрагентов, расчётный метод при определении доходов не применялся. В связи с этим, по мнению налогового органа, отсутствовали основания для определения расходной части расчётным путём.

Оценив указанные доводы сторон, арбитражный суд согласился с заявителем, что доходная часть была определена налоговым органом расчётным путём, а именно: по имеющимся сведениям о налогоплательщике, данным выписок о движениях денежных средств по расчётному счёту, документам, полученным от контрагентов предпринимателя. Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.02.2016 № 309-КГ15-19218.

Как следует из пункта 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого 21.10.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 НК РФ и составляющей 13 процентов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным индивидуальным предпринимателем доходом и соответствующими расходами.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вменённого налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесённых им расходов.

Вместе с тем при отсутствии учёта доходов и расходов, либо ведении учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчётным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Следовательно, если отсутствие учёта расходов у индивидуального предпринимателя обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учёта фактически понесённых расходов (система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, упрощённая система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате НДФЛ (недоимки) должен применяться расчётный способ определения налога.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отклоняет доводы налогового органа об отсутствии у него оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11 наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчётным путём направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести

в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

Однако, учитывая, что предприниматель ошибочно относил выручку, полученную от оказания услуг автокранами, к относящейся налогообложению ЕНВД, и, соответственно, не вёл раздельный учёт доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведён налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учёт расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.

Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки у предпринимателя отсутствовал учёт доходов и расходов, позволяющий налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведённого расхода, данное обстоятельство обязывало налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путём сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии: документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения налоговой базы по НДФЛ расчётным путём в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Вместе с тем применение профессионального налогового вычета в размере 20% не способствовало достоверному определению налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку размер расходов, понесённый налогоплательщиком и связанный с предпринимательской деятельностью – оказанием услуг автокранами, на основании сравнения с аналогичными налогоплательщиками налоговым органом в ходе проверки не устанавливался.

В ходе рассмотрения дела предприниматель представлял расчёт расхода ГСМ, составленный на основе имеющихся документов о работе техники и норм расхода топлива. Согласно расчёту предпринимателя расход на ГСМ составил за 2013 год – 405.664 руб., за 2014 г. – 921.056 руб. (т4 л96). Кроме этого, предпринимателем приводились доводы о наличии аналогичного налогоплательщика (т5 л1). Арбитражный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью предоставления возможности налоговому органу оценки указанных доводов заявителя. Между тем налоговый орган не дал надлежащую оценку данным доводам, сославшись на то, что в рассматриваемой ситуации в принципе не применим подход, содержащийся в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Контррасчёт расходов по ГСМ налоговый орган не привёл, указал, что аналогичные налогоплательщики отсутствуют.

Арбитражный судом установлено, что о необходимости применения расчётного метода заявитель указывал налоговому органу ещё на стадии представления возражений к акту проверки. Между тем налоговый орган не приял во внимание данные доводы заявителя. В акте проверки и оспариваемом решении отсутствуют какие-либо выводы налогового органа о том, что им осуществлялся поиск аналогичных налогоплательщиков, отсутствует сравнительный анализ деятельности рассматриваемого налогоплательщика с аналогичными налогоплательщиками. Такой анализ не был проведён налоговым органом и в ходе рассмотрения дела, между тем суд предлагал налоговому органу проанализировать показатели деятельности предпринимателя в сравнении с аналогичными налогоплательщиками.

Признавая позицию налогоплательщика о необходимости определения подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ расчётным путём по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правомерной, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а также сложившуюся на момент рассмотрения дела судебную практику, исходит из следующего:

- профессиональный вычет в размере 20% может быть предоставлен налогоплательщику безусловно только в случае, если сумма его расходов меньше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, что в данном случае из материалов дела не усматривается, поскольку, как указано выше, налоговый орган данные обстоятельства в ходе проверки не устанавливал;

- при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов; неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства может повлечь необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя;

- отсутствие всех необходимых документов не исключает необходимость учёта расходов предпринимателя в целях исчисления НДФЛ по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

На необходимость применения данного подхода к вопросу определения налоговых обязательств налогоплательщиков, переведённых по результатам проверки на иной режим налогообложения, указано в приведённом выше Обзоре практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 НК РФ (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

Таким образом, с учётом данной правовой позиции применительно к рассматриваемым обстоятельствам (иная квалификация налоговым органом деятельности предпринимателя как подлежащая налогообложению по общей системе, отсутствие учёта расходов; определение доходов предпринимателя расчётным путём, используя сведения, полученные от контрагентов предпринимателя по спорным хозяйственным операциям в результате мероприятий налогового контроля) суд не находит правовых оснований для применения положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса, который устанавливает возможность применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов исключительно тогда, когда налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

В этой связи суд приходит к выводу, что налоговый орган должен был определить действительные налоговые обязательства предпринимателя, включая расходы, расчётным путём по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Обоснований и доказательств соблюдения этого порядка или принятия к этому

соответствующих мер ни в оспариваемом решении, ни в материалах дела нет.

Как указал ВАС РФ в постановлении от 9 марта 2011 г. N 14473/10, принятом по делу N А03-12754/2009, при названных обстоятельствах положения абзаца четвёртого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчётным путём в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 01.07.2016 по делу № А59-2424/2015, если налоговым органом не установлена расходная составляющая для расчёта НДФЛ, то налоговым органом должен быть применён подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а в случае неприменения, сумма соответствующих доходов должна быть исключена из дохода для целей исчисления НДФЛ.

В данном случае неприменение налоговым органом положений указанной нормы повлекло необоснованное исчисление НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя.

Таким образом, поскольку применённый налоговым органом способ определения налоговых обязательств предпринимателя без учёта расходов, связанных с получением дохода, является неверным и недостоверным, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию судом недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Что касается штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, то суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление в установленные сроки в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ за 2013, 2014 годы.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (пункт 18) разъясняется, что отсутствие у налогоплательщика суммы налога, подлежащей уплате, не освобождает его от ответственности за непредставление соответствующей декларации в установленный срок. В этом случае взыскивается минимальный штраф.

Так как налоговым органом не определена надлежащим образом фактическая обязанность налогоплательщика и не исчислена сумма налога с учётом налоговых вычетов, то штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДФЛ подлежит взысканию с налогоплательщика в минимальном размере 1000 руб. за каждый год.

В остальной части, суд пришёл к выводу о несоответствии оспариваемой части решения налогового органа положениям НК РФ и наличии оснований для признания его недействительным.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю НДФЛ за 2013, 2014 годы в сумме 348.378 руб., пени по НДФЛ в сумме 45.753 руб. 98 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17.419 руб., а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 2000 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным решение налогового органа от 24 июня 2016 года № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию в части незаконным, как несоответствующее положениям НК РФ и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом налоговый орган обязывается в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств (налог, штраф), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по спору составляет 300 руб., уплачена заявителем в указанной сумме при подаче заявления по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 03.10.2016.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление индивидуального предпринимателя ФИО2.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 24 июня 2016 года № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 348.378 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 45.753 руб. 98 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17.419 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, в размере, превышающем 2000 руб., в связи с его несоответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путём уменьшения налоговых обязательств (налоги, пени, штрафные санкции), доначисленных решением от 24 июня 2016 года № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и признанных арбитражным судом незаконными.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 (триста) судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева