Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А76-22824/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22824/2023
13 сентября 2023 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения подписана 13 сентября 2023 года Решение в полном объеме составлено 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Форвард Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» о взыскании 255 161,28 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Фортум» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за период с 18.11.2020 по 30.12.2022 в размере 255 161,28 руб. и расторжении договора № ДЗ-20/76 от 20.03.2020.

На основании ч. 1 ст. 124 АПК РФ, по ходатайству истца, принято изменение наименования истца на публичное акционерное общество «Форвард Энерго» (далее – истец, покупатель).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок, в результате чего начислена неустойка.

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, между истцом и ответчиком подписан договор № ДЗ-20/76 от 20.03.2020 с учетом дополнительного соглашения № 1 (далее – договор), по условиям которого Поставщик

обязуется поставить Товар в соответствии с Приложениями № 2 - 10, а Покупатель принять поставленный Товар (п. 1.1 договора).

Наименование Товара, требования к качеству (ГОСТ, ТУ или др.), единица измерения, количество, цена Товара за единицу измерения, сроки поставки указываются в Приложение № 1 к Договору (п.п. 1.2 и 1.2.1 договора).

Общие условия Договора определяются Правилами поставки Товаров (Приложение № 8), способ поставки – доставка товара до склада Грузополучателя силами и за счет Поставщика (п. 1.5 договора).

Подсудность споров: Арбитражный суд Челябинской области (п. 1.6 договора).

Ответственность поставщика: за нарушение сроков поставки и/или устранения недостатков – штрафная неустойка в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок Товара или Товара, в котором выявлены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 30% (п. 5.2 договора).

Приложениями №№ 1-9, а также уведомлениями №№ 1, 4, 5 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, порядок поставки и приемки товара, сроки поставки товара, а также условия действия гарантийного фонда.

Поставка товара истцу произведена ответчиком по универсальным передаточным документам от: 10.11.2020, 27.11.2020, 22.12.2020, 02.03.2021, 19.03.2021, 05.04.2021, 07.06.2021, 04.08.2021, 12.11.2021, 18.11.2021, 09.12.2021, 27.01.2022, 09.02.2022, 14.03.2022, 21.03.2022, 05.04.2022, 18.04.2022, 05.05.2022, 27.05.2022, с нарушением условий договора в части своевременной и полной поставки товара.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по договору, ответчику начислена неустойка за период с 18.11.2020 по 30.12.2022 в размере 255 161,28 руб., с учетом заявления от 20.03.2020 о зачете взаимных требований из гарантийного фонда, сформированного по условиям приложения № 9 к договору.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 13.01.2023 с предложением о добровольном перечислении неустойки, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

В связи с существенным нарушением ответчиком договора ввиду неоднократного нарушения им сроков поставки товара, истцом ответчику направлен отказ от исполнения договора в виде соглашения о расторжении от 15.05.2023, ответа на который не последовало.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность поставщика: за нарушение сроков поставки и/или устранения недостатков – штрафная неустойка в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок Товара или Товара, в котором выявлены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 30% (п. 5.2 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной и полной поставки истцу товара арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 18.11.2020 по 30.12.2022 в размере 255 161,28 руб., исключая периоды действия моратория на начисление неустойки, а также учитывая договорное ограничение по начислению неустойки в 30%.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменением или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

Также в соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С момента реализации права на отказ от исполнения договора, сторона считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Исходя из приведенных норм права, расторжение договора поставки в связи с существенным нарушением договора (в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров) в судебном порядке не требуется.

В данном случае, договор № ДЗ-20/76 от 20.03.2020 содержит условие о возможности истца во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора ввиду просрочки поставки товара ответчиком (п. 5.4 приложения № 8 к договору).

Факт существенного нарушения ответчиком договора ввиду неоднократного нарушения сроков поставки товара подтвержден материалами дела, что обусловило возникновение у истца права на односторонний отказ от договора в порядке реализации п. 5.4 приложения № 8 к договору.

В этой связи, истцом ответчику направлено соглашение о расторжении от 15.05.2023, которое, с учетом его содержания в разрезе процитированных выше положений договора и норм права, следует квалифицировать в качестве отказа истца от исполнения договора, ввиду неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товара, поскольку из него очевидно волеизъявление стороны договора, в данном случае истца утратившего интерес к дальнейшему исполнению условий договора, на прекращение договорных отношений.

Указанный отказ от исполнения договора от 15.05.2023 направлен истцом посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80098684286779) и получен ответчиком 26.05.2023.

Соответственно, приведенное обстоятельство исключает основания для удовлетворения требования о расторжении договора в судебном порядке, поскольку таковой фактически расторгнут истцом в одностороннем порядке, с момента его получения ответчиком.

Таким образом, в данном случае, расторжение договора поставки в связи с существенным нарушением договора (в данном случае ввиду неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товаров) в судебном порядке не требуется.

При этом, судебное решение по настоящему делу, для целей распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, не может быть истолкованным, как принятым не в пользу истца, поскольку требование истца о расторжении уже расторгнутого договора фактически является производным от требования о взыскании неустойки за пропуск срока поставки товара, которое судом удовлетворено.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 103 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит

возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» в пользу публичного акционерного общества «Форвард Энерго» неустойку в размере 255 161,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 103 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Форвард Энерго» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Свечников