Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А32-25436/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25436/2021

г. Краснодар «23» ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 октября 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 23 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Другой Продукт» (ИНН <***>, ОРГН 1162375029926)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «ВкусВилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании реального ущерба в сумме 834 403,35 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 366 901,50 руб. (с учетом уточнения иска),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СиЭко Фудс» (изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «Другой Продукт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа» о взыскании реального ущерба в сумме 834 403,35 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 366 901,50 руб., а также расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

При этом, от третьего лица поступили письменные пояснения по сроку действия договора от 31.12.2019 № 2511 во исполнение определения суда.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Рассмотрев ранее заявленное третьим лицом ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу об его удовлетворении ввиду следующего.

Определением суда от 25.01.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВкусВилл» (ИНН <***>).

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ВкусВилл» (ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем внесена запись от 31.05.2021 г. Правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ВкусВилл» являлось акционерное общество «ВкусВилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

12.10.2021 за ГРН № 2215002270734 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы юридического лица на публичное акционерное общество «ВкусВилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

08.08.2022 за ГРН № 2225001815828 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы юридического лица на акционерное общество «ВкусВилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, универсальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ВкусВилл» (ИНН <***>) по всем его обязательствам является акционерное общество «ВкусВилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

17.11.2020 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № А-002, по условиям которого поставщик обязался принять и оплатить товар в соответствии с приложением к настоящему договору и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, наименование, объем, цена за единицу и общая стоимость на каждую партию товара определяются приложением к настоящему договору и дополнительными соглашениями (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Каждая партия отгруженного товара должна сопровождаться необходимыми документами, подтверждающими его качество (п. 4.2 договора).

Качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать требованиям действующей нормативной и технологической документации, документу о качестве, спецификации, выданными предприятием-изготовителем (п. 4.3 договора).

В случае обнаружения несоответствия товара по комплектации, количеству, качеству покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика. Поставщик обязан обеспечить замену или возврат товара своими силами и за свой счет (п. 4.6 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ответчик произвел истцу отгрузку товара – комплексной пищевой добавки «Константа» (концентрат) на сумму 89 250 руб., что подтверждается УПД № 155 от 03.11.2020, № 179 от 04.12.2020, № 13 от 22.01.2021.

Из спецификации на комплексную пищевую добавку «Константа» усматривается, что в состав указанной добавки входят вода, модифицированные целлюлозные волокна, соль йодированная.

Как следует из декларации ЕАЭС N RU Д-RU.АЖ22.В.00382 дата регистрации 01.08.2018 г., подготовленной ответчиком, комплексные пищевые добавки «Константа» «Константа-С», «Константа МИКС», «Константа meat», «Константа milk», «Константа fish», упакованные в бочки, канистры, бутылки, банки из полимерных и комбинированных материалов, а также мешки бумажные крафтовые массой нетто от 0,1 до 25 килограмм соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Данная добавка была применена истцом в производстве продуктов питания, в том числе, продукта питания - ВВ Кокосовая сгущенка «Какао» ВкусВилл, 110 гр. по заказу, рецептуре и под маркой АО «Вкусвилл» согласно договору № 2511 от 31.12.2019 г.

В адрес третьего лица истцом было произведено три отгрузки товара, а именно: кокосовая сгущенка «Какао» 110 гр., на основании УПД № 001-21/01/25 от 25.01.2021, № 002-21/01/25 от 25.01.2021, УПД № 003-21/01/25 от 25.01.2021 на сумму 643 320 руб. Данный продукт питания был произведен по заказу, рецептуре и под маркой АО «Вкусвилл».

В последствии АО «ВкусВилл» 11.02.2021 г. была проведена независимая экспертиза качества готовой продукции, в ходе которой было установлено, что в составе готовой продукции истца имеется консервант - сорбиновая кислота в количестве 520,8±46,94 мг/кг.

В результате выявления третьим лицом консерванта в составе поставленного товара АО «ВкусВилл» приостановило отгрузку произведенной продукции за период с 27.01.2021 по 31.01.2021 в количестве 15 251 шт. на сумму в размере 681 414,68 руб., а также не оплатило часть уже поставленного продукта на общую сумму 157 988,67 руб.

Возврат некачественной продукции от АО «ВкусВилл» в адрес ООО «Другой Продукт» фактически не проведен, АО «ВкусВилл», проведя учет товара поставленного согласно УПД №1,2 и 3 от 25.01.2021 года установило, что часть поставленного от истца товара было реализовано, остаток в магазинах и на складах третьего лица составило 2 947 шт. товара общей стоимостью 157 988, 67 руб.

03.03.2021 г. АО «ВкусВилл» утилизировало 2 947 шт. ВВ Кокосовая сгущенка «Какао» ВкусВилл, 110 гр. (по цене за шт. 53,61 руб.) общей стоимостью 157 988, 67 руб., о чем составлен акт утилизации продуктов питания от 03.03.2021 г. Данный размер списания не подлежал оплате истцу третьим лицом.

Также истец в период с 27.01.2021 по 31.01.2021 произвел по заказу, рецептуре и под маркой АО «Вкусвилл» продукты питания ВВ Кокосовая сгущенка «Какао» ВкусВилл, 110 гр. в количестве 15 251 шт. на общую сумму без НДС 681 414, 68 руб., что подтверждается следующими документами:

- отчет производства и выпуска продукта за смену 27.01.2021 г.;

- отчет производства и выпуска продукта за смену 28.01.2021 г.;

- отчет производства и выпуска продукта за смену 29.01.2021 г.;

- отчет производства и выпуска продукта за смену 30.01.2021 г.;

- отчет производства и выпуска продукта за смену 31.01.2021 г.

15.02.2021 г. истец направил третьему лицу письмо, согласно которому просил представить сведения о востребованности в данной продукции, а также уведомил третье лицо о намерении утилизировать данную продукцию в случае отказа от её получения на реализацию.

Согласно письму АО «ВкусВилл» от 16.02.2021 г. третье лицо отказалось от получения уже изготовленной и готовой к поставке продукции ВВ Кокосовая сгущенка «Какао» ВкусВилл, 110 гр. в количестве 15 251 шт.

ООО «Другой продукт» произвело утилизацию указанной продукции в количестве 15 251 шт. на общую сумму без НДС 681 414 руб., что подтверждается актом от 22.02.2021 г.

Таким образом, при применении поставленной ответчиком комплексной пищевой добавки «Константа» произведенный ООО «Другой Продукт» по заказу, рецептуре и под маркой АО «ВкусВилл» продукты питания ВВ Кокосовая сгущенка «Какао» ВкусВилл, 110 гр. в количестве 27 251 шт. (12 000 шт. по цене 53,61 руб. поставленного согласно УПД от 25.01.2021 года и 15 251 шт. по цене 44,68 руб. фактически произведенного, но не реализованного) не соответствовал качеству, заявленным характеристикам и составу, что послужило основанием для отказа АО «ВкусВилл» в его получении и оплате.

Следовательно, по расчету истца, в связи с поставкой ответчиком товара, не соответствующего качеству и составу, и примененным истцом в производстве, реальный ущерб составил 834 403,35 руб., исходя из следующего расчета:

- 157 988, 67 руб. – недоплата третьим лицом за фактически произведенный, поставленный и утилизированный товар;

- 681 414, 68 руб. - фактически произведенный, но не поставленный третьему лицу и утилизированный товар.

Истец инициировал проверку как состава комплексной пищевой добавки «Константа» в ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН на предмет наличия в нем консервантов, так и состава остальных ингредиентов готового продукта произведенного для АО «ВкусВил».

Согласно протоколу испытаний № 388 от 30.03.2021 года в составе пищевой добавки Константа, поставленной ответчиком выявлено 6.144±0,479% сорбиновой кислоты и бензойной кислоты 2,733%.

Вместе с тем, истец указал, что среднемесячный объем изготавливаемой и поставляемой истцом для третьего лица продукции ВВ Кокосовая сгущенка «Какао» ВкусВилл, 110 гр., составляет от 14 735 шт. до 15 251 шт.

Следовательно, используя ингредиенты надлежащего качества, истец мог произвести и поставить третьему лицу минимум 14 735 шт. ВВ Кокосовая сгущенка «Какао» ВкусВилл, 110 гр. по цене реализации 44,68 руб. без НДС, при себестоимости производства одной единицы указанного товара - 19,78 руб. без НДС, получив чистую прибыль в сумме 24,90 руб. (44,68 руб. без НДС готовый товар – 19,78 руб. без НДС себестоимость).

Таким образом, по мнению истца, в результате приостановки третьим лицом отгрузки товара ВВ Кокосовая сгущенка «Какао» ВкусВилл, 110 гр. истцу причинен убыток в виде упущенной выгоды в сумме 366 901,50 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом бремя доказывания наличия у приобретенного товара недостатков и причин возникновения недостатков возлагается на покупателя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал в своих отзывах на исковое заявление, что протокол испытаний от 30.03.2021 № 388, подготовленный в НИИЦ ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, и протокол исследований от 11.02.2021 № 0102-52, составленный ООО «Лабораторные системы контроля качества», не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку отборы проб для испытаний произведены через длительное время после производства спорной продукции и ее поставки в торговую сеть, отбор произведен представителем истца в отсутствие как специализированной организации, так и заинтересованного лица – ответчика, акт отбора не предоставлен, этикетки на представляемой к исследованию емкости отсутствовали.

Протокол исследований от 11.02.2021 № 0102-52, составленный ООО «Лабораторные системы контроля качества», по мнению ответчика, противоречит требованиям к отбору проб, установленным ГОСТ 5904-2019 «Изделия кондитерские. Правила приемки и методы отбора проб», введенный в действие 01.07.2020, поскольку идентификационные признаки продукта (в т.ч. время его производства), предоставленные на исследование в ООО «ЛабТех», в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствуют доказательства компетенции ООО «ЛабТех» в области безопасности пищевой продукции и внесения общества в реестр аккредитованных лиц, а также не подтверждены реквизиты аттестованной методики измерения консервантов в составе пищевой продукции, внесенной во ФГИС «АРШИН», внесение в государственный реестр средств измерений, используемых ООО «ЛабТех» при анализе содержания бензойной и сорбиновой кислот в составе пищевой продукции, данные о поверках указанных средств измерения, образовании, специальности, квалификации и опыте работы «исследователей», о примененных при исследовании технических средствах, в том числе об их пригодности к эксплуатации и пройденных поверках.

11.05.2021 и 16.08.2021 для выяснения вопроса о компетенции и действительности протокола исследований представителем ответчика в адрес ООО «Лабтех» направлены адвокатские запросы с требованием сообщить вышеуказанные следующие сведения, однако, такие сведения предоставлены не были.

При этом, ответчик указал, что наименование и масса товара, поставленного в адрес третьего лица различны с товаром, произведенным истцом.

В ходе инвентаризации, проведенной в ООО УК «Константа» 15.11.2022 г., на предприятии установлено наличие комплексной пищевой добавки «Константа» (концентрат), произведенной 22.01.2021 в составе той же партии, из которой осуществлена поставка истцу. Указанный образец комплексной добавки был направлен ответчиком в ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова». По результатам испытаний, отраженным в протоколе от 21.11.2022 г., массовая доля как бензойной, так и сорбиновой кислот составила менее 20 мг/кг, что, как полагает ответчик, не свидетельствует о наличии кислот в составе спорной пищевой добавки, так как находится ниже низшего предела определимости.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчиком приобщен ответ ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» от 25.04.2023 г., в котором указано, что при внесении в продукт сорбиновой и бензойной в конечном продукте с учётом потерь при экстракции содержание будет при внесении 1 гр. комплексной пищевой добавки: сорбиновая кислота в диапазоне 52,22 - 61,44 мг/кг готового продукта и бензойная кислота 23,24-27,33 мг/кг; при внесении 3 гр. комплексной пищевой добавки: сорбиновая кислота 156,68 - 184,32 мг/кг готового продукта и бензойная кислота 69,69 - 81,99 мг/кг. В случае внесения в состав готового продукта КПД (комплексной пищевой добавки), содержащей и сорбиновую, и бензойную кислоты в указанных выше дозировках, при исследовании готового продукта в составе должны быть выявлены оба компонента в дозировках, указанных в расчётной части данного ответа.

В то же время в материалах дела имеется протокол исследований от 11.02.2021 г. № 0102-52, составленный ООО «Лабораторные системы контроля качества», из которого следует, что в продукте «Сгущенка кокосовая с какао» производства истца обнаружен консервант сорбиновая кислота в количестве 520.8 ± 46.94 мг/кг, что ниже максимально допустимого уровня - 1000 мг/кг согласно ТР ТС 029/2012, остальные показатели отсутствуют, либо их содержание ниже предела количественного определения соответствующей методики.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик указал, что отсутствие в продукте «Сгущенка кокосовая с какао» бензойной кислоты, хотя наличие ее предполагается, а также несоответствие в готовой продукции объемов сорбиновой кислоты, указанных в письме ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» от 25.04.2023 г. и протоколе исследований ООО «Лабораторные системы контроля качества» от 11.02.2021 г., позволяет сделать вывод о том, что комплексная пищевая добавка «Константа» (концентрат) в готовый продукт истцом не вводилась.

Третье лицо также представило в материалы дела позицию по делу, в том числе пояснило, что договор поставки № 2511 от 31.12.2019 г., заключенный с истцом, действовал в период с момента его подписания до 01.03.2022 г.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что протоколом испытания № 388 от 30.03.2021 г. НИИЦ ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатого» РАН было установлено, что в пищевой добавке «Константа» доля сорбиновой кислоты в процентном соотношении составляет 6.144±0,479, а доля бензойной кислоты -2,733±0,219.

06.05.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором изложил выявленные факты и просил выплатить причиненные обществу убытки. В дальнейшем в ходе деловой переписки ответчику были предоставлены протоколы испытаний, претензионное письмо АО «Вкусвилл».

Согласно письму ООО «Управляющая компания «Константа» от 12.05.2021 г. с электронного адреса konstanta_m@bk.ru ответчик признал наличие незаявленных компонентов в составе пищевой добавки «Константа», поставленной истцу согласно договору № А-002 от 17.11.2020 года. В материалы дела предоставлен протокол осмотра письменных и вещественных доказательств от 20.09.2021 г., составленный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО1 Указанный адрес электронной почты принадлежит ответчику, что подтверждается опубликованными данными в открытых источниках, и не отрицается ответчиком.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик изменил свою позицию и ссылался на отсутствие доказательства вины ООО «УК «Константа».

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 27.12.2022 г. по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в составе комплексной пищевой добавки «Константа» (концентрат) производитель ООО «Управляющая компания «Константа» поставленной в адрес ООО «СиЭко Фудс» консерванты: сорбиновая кислота, бензойная кислота - если имеются, то в каком количестве?

- влияет ли длительное хранение на изменение состава объекта исследования применительно к указанным характеристикам?

По итогам экспертного исследования в материалы дела предоставлено заключение эксперта №В-50-23 от 30.03.2023 г., согласно которому эксперт при ответе на первый поставленный вопрос и указал следующее:

- результаты проведенных лабораторных исследований пробы, предоставленной на исследование, представлены в протоколе испытаний № 23-1937п от 20.03.2023 г., согласно которому в пробе обнаружено содержание бензойной и сорбиновой кислот в количествах, превышающих диапазон определяемых концентраций согласно примененной методике: бензойная кислота – 4000 мг/дц3, сорбиновая кислота – более 2000 мг/дц3.

На второй поставленный вопрос эксперт не смог дать ответа, указав, что данный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта.

Таким образом, нарушение требований к качеству товара, поставленного ответчиком в адрес истца по спорному договору, а именно: наличие в составе кислот, неотраженных в составе продукта Комплексная пищевая добавка «Константа», подтверждено также экспертным заключением.

Вместе с тем, доводы ответчика о неприменении истцом при производстве готового продукта пищевой добавки, суд отклоняет как несостоятельные и документально неподтверждённые. При этом, суд отмечает, что о необходимости экспертного исследования, в том числе посредством экспериментального производства аналогичного продукта согласно технологической карты, ответчиком не заявлялось.

Вышеуказанные кислоты были обнаружены лишь в пищевой добавке, в иных ингредиентах готового продукта сорбиновой или бензойной кислот не обнаружено. Доказательства исследования всех ингредиентов готового продукта предоставлены в материалы дела, а именно:

- протокол №192.02.21 от 18.02.2021 г. (мельтодексин),

- протокол №193.02.21 от 18.02.2021 г. (кокосовая стружка),

- протокол №194.02.21 от 18.02.2021 г. (какао порошок).

Доводы ответчика, о том, что протокол ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» № 2254 от 21.11.2022 г. подтверждает отсутствие в пищевой добавке «Константа» кислот и консервантов, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Также суд отмечает, что критически относится к предоставленному ответчиком протоколу от 21.11.2022 г. № 2254, поскольку ответчик является производителем пищевой добавки и имеет возможность устранить выявленные недостатки, провести производство товара без выявленного ранее недостатка, а также провести его упаковку без следов постороннего вмешательства.

Утверждения ответчика об отсутствии недостатков по качеству товара, поставленного в адрес истца по договору от 17.11.2020 г. №А-002, опровергнуты результатами судебной экспертизы, наличие незаявленных в составе кислот в поставленной ответчиком в адрес истца продукции установлено заключением эксперта.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств того, что содержимое упаковок с жидкостью, поставленных истцом, идентично образцам, предоставленным на исследования в НИИЦ ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, ООО «Лабораторные системы контроля качества» и в ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» для проведения судебной экспертизы, суд отклоняет как несостоятельные, документально неподтверждённые и противоречащие материалам дела, в том числе, акту отбора проб от 10.03.2023 г., составленному с участием представителя ответчика - ФИО2

Более того, вышеуказанным актом опровергается довод ответчика о том, что отсутствуют сведения о том, как обеспечивалась сохранность продукции до начала отбора проб в испытательные лаборатории, а также для предоставления эксперту. В акте указано место хранения и температурный режим, полностью соответствующий условиям хранения согласно спецификации на товар и этикетке на образце.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также выводы, изложенные в экспертном заключении №В-50-23 от 30.03.2023 г., суд приходит к выводу о том, что наличие в товаре (комплексной пищевой добавки «Константа»), поставленном ответчиком истцу, недостатков по качеству подтверждено материалами дела. Указанные недостатки товара послужили причиной возврата третьим лицом произведенной истцом продукции без ее оплаты, а также отказ от приобретения уже изготовленной и подлежащей изготовлению истцом для третьего лица продукции.

В связи с поставкой ответчиком товара, не соответствующего качеству и составу, и примененным истцом в производстве, истцом произведен расчет реального ущерба на сумму 834 403,35 руб.:

- 157 988, 67 руб. – недоплата третьим лицом за фактически произведенный, поставленный и утилизированный товар;

- 681 414, 68 руб. - фактически произведенный, но не поставленный третьему лицу и утилизированный товар.

Проверив данный расчет реального ущерба, судом установлено, что размер ущерба за утилизированный третьим лицом товар – 157 988,67 руб. и за произведенный истцом для третьего лица и утилизированный истцом в связи с отказом третьего лица от его поставки – 681 414,68 руб. подтверждён материалами дела. Вместе с тем, истец при подсчете общей суммы реального ущерба допустил арифметическую ошибку, поскольку общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 839 403,35 руб.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, увеличивая тем самым цену иска, исковые требования о взыскании реального ущерба в размере 834 403,35 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что среднемесячный объем изготавливаемой и поставляемой истцом для третьего лица продукции ВВ Кокосовая сгущенка «Какао» ВкусВилл, 110 гр., составлял от 14 735 шт. до 15 251 шт.

Согласно представленным истцом сведениям, себестоимость на производство одной единицы ВВ Кокосовая сгущенка «Какао» ВкусВилл, 110 гр., составляет 19,78 руб. без НДС.

Истцом произведен расчет упущенной выгоды на сумму 366 901,50 руб., исходя из минимального количества товара, которого истец мог произвести и поставить третьему лицу - 14 735 шт. х чистую прибыль - 24,90 руб. (44,68 руб. без НДС готовый товар – 19, 78 руб. без НДС себестоимость).

Проверив указанный расчет, в отсутствие документально-подтвержденных возражений ответчика, суд признает его составленным верно, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 366 901,50 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Вместе с тем, принимая во внимание произведение истцом перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств на проведение экспертизы в размере 9 159, 27 руб. и удовлетворение исковых требований, расходы по оплате за проведенную экспертизу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 48, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену третьего лица с общества с ограниченной ответственностью «ВкусВилл» (ИНН <***>) на акционерное общество «ВкусВилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Другой Продукт» (ИНН <***>, ОРГН 1162375029926) реальный ущерб в сумме 834 403,35 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 366 901,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 013 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 9 159,27 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Другой Продукт» (ИНН <***>, ОРГН 1162375029926) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 234 руб., уплаченную по платежному поручению № 1931 от 03.06.2021 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Орлова А.В.