Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А56-83528/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83528/2016
26 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Ручьи» (адрес: Россия 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, дер.Лаврики, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству

при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 12.10.2016, ИП ФИО2 по паспорту

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.04.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» (далее – Ответчик) о взыскании 12 500 руб. 00 коп. задолженности по договору на перевозку грузов №19.0516 от 19.05.2016, 457 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 521 руб. 14 коп. процентов по денежному обязательству и 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя в суде.

Определением суда от 07.12.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В порядке подготовки к судебному разбирательству сторонам предложено представить в суд и лицам, участвующим в деле доказательства: Истцу - товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, заявки, сведения, когда закончилась каждая перевозка; Ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности

Стороны надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства в порядке упрощенного производства.

22.12.2016 в арбитражный суд от Ответчика поступило заявление о фальсификации Истцом доказательств и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

09.01.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просит отказать Истцу в удовлетворении иска, указывает, что не имел договорных отношений с Истцом, и Истец не оказывал Ответчику услуги по перевозке, а представленные Истцом копии договора, заявок от 17, 20.05.2016 и акта сверки сфальсифицированы Истцом.

12.01.2017 в арбитражный суд от Истца поступили дополнительные документы по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 30.01.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ, было назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции.

В предварительном судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме, Ответчик возражал по мотивам, указанным в отзыве на иск и заявил о фальсификации Истцом доказательств: заявок от 17 и 20.05.2016.

Суд разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации и отобрал расписки у представителей сторон.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии со ст.ст. 136, 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции. Истец ссылался на оформление сторонами договора, заявок, акта сверки посредством электронной почты с адресом Истца 4483141@mail.ru и адресами Ответчика ruchyi@mail.ru, molochnye@ruchyi.com, 8125452327@mail.ru и представил скриншоты электронной переписки сторон и оригинал платежного поручения №897 от 27.05.2016 на сумму 12 000 руб. об оплате Ответчиком частично оказанных услуг.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, оспаривал факт электронной переписки с Истцом по оказанию услуг по перевозке грузов.

Суд назначил сторонам совместный осмотр электронной почты Истца и Ответчика, по результатам которого в материалы дела представлен акт от 19.04.2017, из которого следует, что стороны осмотрели почту Ответчика по адресу 8125452327@mail.ru, почту по остальным адресам, в том числе по адресу: ruchyi@mail.ru, указанному в бланке Ответчика, и по адресу: molochnye@ruchyi.com, которым пользовался коммерческий отдел Ответчика, стороны не осматривали.

В судебном заседании 19.04.2017 Ответчик снял ходатайство о фальсификации Истцом документов, а также представил дополнительный отзыв, в котором признал факт электронной переписки с Истцом с использованием адреса: 8125452327@mail.ru, и указал, что адреса: ruchyi@mail.ru, molochnye@ruchyi.com не являются адресами электронной почты Ответчика. При этом, отзыв Ответчика выполнен на его официальном бланке с указанием адреса электронной почты: ruchyi@mail.ru.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, мотивируя недоказанностью Истцом обстоятельств в связи с отсутствием подписанных Ответчиком актов выполненных работ и оригиналов договора, заявок и акта сверки.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец на основании заявок Ответчика от 17.05.2016 и от 20.05.2017 оказал Ответчику 18-25.05.2016 услуги по перевозке груза рефрижераторным автомобилем ВИС 234900 общей стоимостью услуг 24 500 руб. и выставил Ответчику счета на оплату №84 от 18.05.2016 на сумму 4 000 руб., №87 от 19.05.2016 на сумму 4 000 руб., №88 от 20.05.2016 на сумму 4 000 руб., №89 от 21.05.2016 на сумму 4 500 руб., №110 от 24.05.2016 на сумму 4 000 руб., №111 от 25.05.2016 на сумму 4 000 руб. на общую сумму 24 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что стороны направляли друг другу заявки, счета на оплату и вели иную переписку по спорным услугам посредством электронной почты с адресом Истца 4483141@mail.ru и адресами Ответчика ruchyi@mail.ru, molochnye@ruchyi.com, 8125452327@mail.ru что подтверждается представленными Истцом скриншотами и перепиской по электронной почте.

Истец представил в материалы дела также путевые листы 18-25.05.2016, выданные Истцом водителям ФИО5 и ФИО6 на перевозку молочной продукции Ответчика с пунктом погрузки в д.Лаврики и пунктом разгрузки – согласно маршрутному листу заказчика (Ответчика), которые являются первичной учетной документацией Истца и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Ответчик оплатил оказанные Истцом услуги частично в сумме 12 000 руб. платежным поручением №897 от 27.05.2016, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом платежного поручения и Ответчиком не оспаривается.

Задолженность Ответчика за оказанные Истцом услуги составила 12 500 руб. (24 500 руб. – 12 000 руб.), что подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов, который в совокупности с другими доказательствами признан судом достоверным и допустимым доказательством.

Как указывает Истец в иске, Ответчик не оплатил оказанные ему услуги по перевозке грузов за 21, 24, 25.05.2016 по счетам на оплату №89 от 21.05.2016 на сумму 4 500 руб., №110 от 24.05.2016 на сумму 4 000 руб., №111 от 25.05.2016 на сумму 4 000 руб. на общую сумму 12 500 руб.

26.08.2016 Истец направил Ответчику предарбитражную претензию №27-юр от 19.08.2016 с требованием погасить задолженность в сумме 12 500 руб., которую Ответчик не удовлетворил, в связи с чем Истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу подпункта 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по перевозке грузов регулируются нормами глав 40 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Закон №259-ФЗ), иными подзаконными нормативными актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Нормы главы 40 ГК РФ и Закона №259-ФЗ не предусматривают обязательность письменной формы договора.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Истец и Ответчик заключали договоры перевозки грузов (молочной продукции) путем направления Истцом посредством электронной почты заявок от 17.05.2016 и от 20.05.2016 и акцепта Истцом в виде фактической фактического оказания услуг путем подачи Ответчику автомобиля под погрузку и оказания услуг.

Представленные в материалы дела заявки от 17.05.2016 и от 20.05.2016 содержат все необходимые для договора перевозки условия: наименование сторон, их адреса и реквизиты, дату, время и место загрузки, марку автомобиля, маршрут, стоимость заявленных услуг, гарантию оплаты оказанных услуг и платежные реквизиты сторон.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно статье 8 Закона №259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Истцом не представлены в материалы дела транспортные накладные с отметками Ответчика об оказанных услугах, что не исключает факта заключения сторонами договора на перевозку грузов путем оферты Ответчика в форме заявки и акцепта Истца путем подачи Ответчику автомобиля под погрузку и оказания услуг.

В соответствии со ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу указанных норм гражданского законодательства оплата оказанных услуг по договору перевозки осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку срок оплаты оказанных услуг не был предусмотрен заявками от 17.05.2016 и от 20.05.2016, то применяются положения п.2 ст.314 ГК РФ, в соответствии с которыми Ответчик обязан был оплатить оказанные Истцом услуги в разумный срок или в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ответчик не оплатил оказанные ему Истцом услуги по перевозке грузов за 21, 24, 25.05.2016 по счетам на оплату №89 от 21.05.2016 на сумму 4 500 руб., №110 от 24.05.2016 на сумму 4 000 руб., №111 от 25.05.2016 на сумму 4 000 руб., которые были направлены ему Истцом электронной почтой с адреса Истца: 4483141@mail.ru на адреса Ответчика ruchyi@mail.ru и 8125452327@mail.ru, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела скриншотами и исходящей перепиской.

Суд отклоняет изложенный в дополнительном отзыве от 19.04.2017 довод Ответчика о том, что адреса электронной почты: ruchyi@mail.ru, molochnye@ruchyi.com не являются официальными адресами Ответчика, поскольку коммерческий отдел Ответчика направлял Истцу реквизиты, заявки и вел переписку с адреса molochnye@ruchyi.com, а дополнительный отзыв, в котором указан этот довод, оформлен на бланке Ответчика, на котором указан адрес электронной почты Ответчика ruchyi@mail.ru, что соответствует адресу, по которому между сторонами велась переписка.

Довод Ответчика о том, что представленные Истцом копии документов являются ненадлежащими доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, подлежащих оценке судом, суд отклоняет, поскольку в соответствии с п.3 ст.75 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2016) документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Представленное Ответчиком платежное поручение №1376 от 26.05.2016 (об оплате Ответчиком 12 000 руб. по счету №87 от 19.05.2016) суд отклоняет, поскольку оно не содержит подписей, отметки банка, даты поступления поручения в банк и даты списания денежных средств со счета плательщика.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами представленные в материалы дела документы: подписанные Ответчиком заявки 17.05.2016 и от 20.05.2016, путевые листы Истца, выставленные Истцом счета на оплату, в том числе неоплаченные счета №89 от 21.05.2016, №110 от 24.05.2016, №111 от 25.05.2016 на общую сумму 12 500 руб., платежное поручение №897 от 27.05.2017 (об оплате Ответчиком 12 000 руб. по счету №87 от 19.05.2016) с оригинальной печатью АО «Альфа-Банк», акт сверки взаимных расчетов.

Истцом соблюден порядок по досудебному урегулированию спора, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности за оказанные Истцом услуги по заявке от 20.05.2016 в сумме 12 500 руб. обоснованно по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме

Истец заявил требование о взыскании 457 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и 521 руб. 14 коп. процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.317.1 (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). До 01.08.2016

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку спорные (неоплаченные Ответчиком) услуги на сумму 12 500 руб. по перевозкам груза Истец произвел 21, 24, 25.05.2016, то Истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и проценты по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ, исчислив период просрочки (необоснованного пользования) с 30.05.2016 по 24.10.2016 и правильно применил ставки.

Расчет процентов, представленный Истцом, Ответчиком не оспорен, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно.

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 457 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и 521 руб. 14 коп. процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ, в общей сумме 978 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя в суде, в подтверждение чему Истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2016, расходный кассовый ордер № 16 от 12.10.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп., являющиеся надлежащими доказательствами заявленных Истцом расходов.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Верховного Суда №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Верховного Суда №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления Верховного Суда №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем, сложность и качество выполненных представителем Истца юридических услуг, а также, учитывая непредставление стороной Ответчика доказательств чрезмерности заявленных требований, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг является разумным, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 12 500 руб. 00 коп. задолженности, 978 руб. 80 коп. процентов, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.